Previous Entry Share Next Entry
МЕЖДУ ВОЙНОЙ И ПОЗОРОМ (Пороки внешнеполитической доктрины России). II
Chango
miguel_kud
(Продолжение. Начало в предыдущей записи.)


2. Теория соблюдения договоров

Следующий вопрос, подлежащий рассмотрению, касается уже выполнения межгосударственных договоров. Думается, тут основной проблемой является то, что современный обыватель подсознательно переносит на межгосударственные отношения стереотипы, связанные с бытовой жизнью отдельных людей в пределах одного государства. Широкое использование откровенно туманных и неоднозначных понятий типа «международное право» в контексте межгосударственных отношений только укрепило эту тенденцию. Людям кажется, что за соблюдением «международного права» следит не меньшая сила, чем за соблюдением права внутри государства. Однако в общем случае думать так нет никаких оснований.

1) Поддержание внутригосударственного права

Если наш партнёр по сделке нарушил нотариально заверенный договор, в котором предусмотрены санкции за нарушение, мы можем обратиться в суд, и судебные исполнители наложат на нашего партнёра определённые санкции. Эта возможность принуждает большинство обывателей соблюдать заключённые договоры, потому что санкции за нарушение договоров сильнее той выгоды, которую они могут извлечь из невыполнения своих обязательств. Однако возможность эта всякий раз опирается на наличие арбитра в лице государства, которое наделено достаточной силой для принуждения и заинтересовано в выполнении договоров своими гражданами, чтобы жизнь в стране не превратилась в хаос.

Ещё одним фактором для соблюдения договоров на уровне граждан может служить желание сохранить репутацию, то есть извлечь выгоду при будущем заключении договоров, для чего необходимо доверие остальных. В этом случае тоже можно сказать, что человек соизмеряет издержки и выгоду от нарушения своих обязательств, прежде чем принять решение о соблюдении договора. Хотя, конечно, само по себе выполнение обещаний во многих культурах является достойным поведенческим стереотипом, включённым в нравственные ориентиры данного общества, и выполняется большинством просто «по привычке», без соизмерения в каждом конкретном случае приобретений и потерь.

Заметим, что широкое распространение таких стереотипов, подкреплённое осуждением нарушивших слово, тоже является своего рода результатом оптимизации и на общественном, и на личном уровне. Личная оптимизация подкрепляется не только отсутствием осуждения за нарушение слова, но и тем, что человек экономит усилия, которые пошли бы на соизмерение каждый новый раз приобретений и издержек от нарушения обещания.

2) Поддержание международных обязательств

На межгосударственном уровне действуют похожие факторы, влияющие на соблюдение договоров: соизмерение приобретений и потерь, включая репутационные риски, а также культурно заданные стереотипы выполнения обещаний, которыми руководствуются власти различных стран. Однако реализация этих факторов на международной арене отличается сразу по многим причинам.

Во-первых, на планете нет единого арбитра, готового следить за соблюдением неких единожды установленных правил разными странами. Есть только более сильные государства, которые в отдельных случаях могут вмешаться в отношения между более слабыми государствами. Как, например, США и их союзники вмешались в 1990-91 гг. в отношения между Ираком и Кувейтом. Ключевую роль сыграло то, что Ирак и Кувейт были заведомо слабее США и союзников, что у Ирака не было сильных защитников, что защита Кувейта отвечала национальным интересам США. Если бы хоть какой-то из этих факторов не был выполнен, едва ли Запад вмешался бы в конфликт.

Поэтому, коль скоро отсутствует регулирующий всё арбитр, правильнее сказать, что никакого объективного, стоящего над всеми международного права не существует. Есть самые общие рекомендации поведения на международной арене, выработанные многовековым опытом геополитической конкуренции и часто нарушаемые экспериментаторами. Пройдёт ли нарушение без плохих последствий для нарушителя, зависит от конкретной обстановки. И чего среди этих рекомендаций точно нет – так это требования к странам всегда и безоговорочно выполнять взятые на себя обязательства.

И действительно, когда мы договариваемся о чём-то с другими странами, что может помешать им нарушить договор, если нет ещё более сильного заинтересованного арбитра? Только если общие приобретения от нарушения договора будут меньше, чем потери. Если исключить репутационные потери, проявляющиеся в отношениях с третьими странами и среди собственного народа, то, пока в ответ на нарушение договора мы можем наказать нашего партнёра жёстче, чем самих себя, до тех пор можно говорить о действенности международных соглашений. И только.

Конечно, в рассмотрение следует включить фактор сохранения репутации, но в большинстве случаев и он недорого стоит. Западу не впервой нарушать свои обязательства, и его это не очень волнует, поскольку его контрпартнёры вынужденно «забывают» о репутации Запада во время новых переговоров – иначе никаких договоров и соглашений вообще не будет. Мы уже видели это на примере февральских и апрельских договорённостей по Украине. Целью первой договорённости для Запада было окончательно делегитимизировать режим Януковича, поставив его на одну доску с Майданом, целью второй – напротив, легитимизировать правящую на Украине хунту её признанием со стороны России: получается, что министр иностранных дел России подписывал соглашение с законным министром иностранных дел Украины. Как только непосредственные цели договорённостей были для Запада достигнуты самим фактом подписания соглашений, само существо соглашения немедленно нарушалось, но МИД России, в своих попытках достичь новых соглашений о перемирии, всё равно усиленно делает вид, что верит в обещания Украины и Запада, в действенность подписанных бумажек.

Правда, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. Потеря репутации честного исполнителя обещаний непривилегированной страной, такой как Россия, будет стоить ей намного дороже, хотя бы потому, что она уже не может навязывать другим странам никчёмных руководителей, готовых делать вид, что не знают о нарушении Россией обязательств, она не может провести всемирную кампанию манипуляции сознанием для поддержания ложной репутации, не сможет представить откровенное нарушение обязательств вынужденным, обвинить в нём противника и т.д.

Итак, можно смело сказать, что, как не существует объективного международного права, регулирующего отношения государств, так же не существует общеобязательной нормы выполнения межгосударственных соглашений. Их выполнение зависит от оценки приобретений и потерь тем, кто принимает решение о выполнении. Рассчитывать на выполнение нашими западными партнёрами каких-то обязательств можно ровно до тех пор, пока мы можем наказать их за невыполнение конкретного обязательства больнее, чем пострадаем при этом сами.

3) «Большая игра» и ложные коннотации

В этой теме уместно рассмотреть известный в политологии термин «большая игра», применяемый к геополитическому соперничеству великих держав. Сложно сказать, как на термин реагируют носители английского языка, но у автора этих строк сложилось впечатление, что среди русских читателей сам по себе термин «большая игра» приводит огромные массы к ложной коннотации и непониманию происходящего. Вместо реалистичного видения мира как арены столкновений без правил, с постоянно возникающими принципиально новыми участниками и факторами, термин наводит на мысль о вялотекущей игре в шахматы, где все ходы делаются по очереди и строго по раз и навсегда установленным правилам. Коннотация была подкреплена заголовком книги Збигнева Бжезинского «Большая шахматная доска». Давно ясно, что это не так, что «правила» формулируют более сильные в физическом и информационном плане, что немногие сформулированные правила выполняются только до тех пор, пока это выгодно, что чаще всего никто не ждёт от соперника его ответного хода, а берёт своё сам и сразу, что падающего подталкивают и добивают.

Тем не менее, российские дипломаты бесконечно рассуждают то о будто бы существующем объективном международном праве, якобы имеющем приоритет над интересами России, то о выполнении соглашений как будто бы высшем императиве для недругов России. А российские аналитики строят свои прогнозы из всё того же представления мира как шахматной доски, а ведущих стран – как игроков, соблюдающих определённые правила. Правда, поскольку правила эти нигде и никем не были сформулированы во всех удовлетворяющей форме, политологам приходится создавать конструкции, исходя из своего собственного понимания этих правил, причём каждый раз по-новому, чтобы подыграть новому развороту начальства.

4) Моральные ограничения при выполнении договоров

Отдельного упоминания заслуживает тот факт, что моральные установки руководителей какой-то страны, используемые в международных отношениях и влияющие на выполнение обещаний, могут сильно отличаться от моральных установок внутри данного общества. Во-первых, иностранцы «менее родные», чем соотечественники, поэтому для руководителя страны, преследующего национальные интересы, обмануть их уже не грех. (Эту мысль пытался привить в русскую культуру сказкой «Иван-Царевич и Серый Волк» Жуковский, но, судя по политике его воспитанника Александра II, не сильно преуспел.) Во-вторых, в демократических странах интересы сохранения репутации, поддерживающие соблюдение моральных принципов, не действуют дольше нескольких лет. Проходят выборы, меняется правящая партия – и со страны и её новых руководителей «взятки гладки».

В то же время, на всех западных политиков действует жёсткое ограничение – оставаться в рамках общего курса, сформированного элитами своей страны. Поэтому любое обстоятельство, противоречащее интересам западной страны (в понимании интересов её элитой) будет сломано. В частности, на выполнение договорённостей странами Запада можно рассчитывать только тогда, когда их срыв будет жёстко бить не по отдельным политикам, а по этим странам целиком (или бить более жёстко, чем выполнение). Едва ли война против Ливии отвечала личным интересам Берлускони и Саркози, известных друзей Каддафи. В конце концов, Саркози привлекли к ответственности за мутные схемы финансирования его партии со стороны Каддафи, а эти факты так и не «всплыли» бы, если бы Саркози не разбомбил Ливию. Но, как оказалось, возможность контрпартнёров Запада жестко наказать отдельного лидера западной страны и даже всю его партию за недостойное поведение вообще не является значимым фактором в западной политике! Понятия морали и репутации в этом контексте теряют всякий смысл.

В этом плане особое недоумение всегда вызывали настойчивые попытки российского руководства построить отношения с Западом, основываясь на личных связях. От «друга Гельмута» и «друга Билла» Россия без паузы перешла к дружеским отношениям нового президента со Шрёдером, затем с Саркози и Берлускони… и где теперь Саркози и Берлускони? Какие стратегические преимущества получила Россия в результате этой личной дружбы?

(Вот как отражено непонимание российскими лидерами этого обстоятельства у pmn_2: «В России всегда был стиль правления, при котором управляли личности. Не то, чтобы личная власть была всемогуща, но она всегда была сильна. Нынешняя власть ошибочно принимает Запад за подобную структуру. Это не так. Западом правят институты, то есть коллективный разум политиков, журналистов, правозащитников и прочих либеральных мулл. Это теократия, подобная исламу, где нет жесткой церковной вертикали. Лидеры Запада не правят, а лишь озвучивают сформированный элитами курс. Иными словами, личные договоренности с западными лидерами не стоят ничего. А подписанные договоры стоят немногим больше. Поэтому нынешние попытки каких-то кулуарных договоренностей или внесения раскола между ЕС и США совершенно бесполезны».)

Итак, поскольку на Западе правят институты, а не отдельные личности, а общий вектор институтов не определяется международными договорённостями, то можно ожидать, что обещания отдельных лидеров или даже заключённые ими договоры будут выполняться не по каким-либо нравственным соображениям, а только ввиду оптимизации политики с точки зрения интересов рассматриваемых стран в понимании их элит.

Несколько по-другому действуют моральные ограничения при монархическом правлении или в переходных системах, например, при во многом монархическом правлении, прикрытом демократической ширмой, как в России. К монархическому руководителю предъявляются более жёсткие моральные требования и внутри, и вне страны. Внутри страны – по той причине, что легитимность монарха держится на его моральном авторитете, на соответствии принципов его правления самым общим моральным принципам, разделяемым в народе. (На эту тему см., например, фундаментальную монографию Тихомирова «Монархическая государственность».) Вне страны – по той причине, что степень преемственности режимов довольно высока, поэтому за обман и другой вид аморального поведения могут наказать наследника.

5) Состояние геополитической мысли в российской дипломатии

Если же оценить действия российской дипломатии в самых разных ситуациях, то складывается впечатление, что она видит мир в розовых очках, искренне верит в нерушимость международных договоров, «естественное» международное право и всеобщее соблюдение неких «рыцарских правил» в «большой игре». Очень характерно показывает понимание геополитики российской элитой недавнее телевизионное интервью Е.М. Примакова, известного государственного деятеля горбачёвского-ельцинского периода и члена президиума РАН. Мы затронем несколько тезисов этого интервью.

Так, оправдывая занятую Кремлём линию на дистанцирование от конфликта на Украине, он, в частности, говорит (11 мин. и далее), что благодаря этой линии «усиливаются те силы на Западе, которые хотят нормализовать отношения с Россией. Мы должны думать о себе, потому что санкции – не так просто… сейчас тем, как мы себя вели во время кризиса, мы начали новый этап развития международных отношений. Сейчас идёт объективный процесс складывания многополярного мира и субъективный процесс навязывания однополярного мира, где гегемоном выступают Соединённые Штаты. Мы против этого всегда боролись, но ограничивались риторикой, а сейчас Россия доказала, что она может и практически решить задачи, которые она считает связанными с национальными интересами».

На прямой вопрос ведущей, есть ли возможность поддержать русских Украины, не вводя туда войска, Примаков отвечает: «Конечно, есть возможности, мы их используем в своих контактах с западными лидерами». (Интересно, как эта возможность была реализована, сильно ли помогли эти контакты убитым?) Далее он поясняет (17 мин.): «если бы мы ввели войска, это было бы резкое ухудшение и для развития ситуации на Украине, и для развития наших отношений с Западом. Потому что сейчас главное – создавать условия для технико-технологического роста у нас, потому что здесь мы отстаём». И завершает мыслью (19 мин.): «Пускай говорят [критикуют Россию за позицию по Украине], но я не думаю, что это будет перерастать в какие-то действия, которые будут наносить нам ущерб… Сейчас главная задача – абсорбировать Крым, потому что здесь отступления быть не может, это честно завоёванное». Далее (25 мин.) следуют заверения, что националисты на Украине ослабнут, потому что столкнутся с ростом безработицы и другими экономическими проблемами.

Собственно, в этом наукообразном наборе пропагандистских клише всё очень характерно. Понятно, что Евгений Максимович, перечитавший на студенческой скамье много учебников диамата и пересдававший зачёты преподавателям марксизма-ленинизма, не мог обойти тему «объективного» и «субъективного», но вот являются ли эти его размышления содержательными? В мире наблюдается геополитическая конкуренция. Соединённые Штаты, преследуя свои интересы, хотят закрепить однополярную систему, а независимые от США страны, преследуя свои интересы, отстаивают многополярную систему. С обеих сторон действуют мощные силы, заинтересованные в определённом исходе, и нет оснований называть одну из тенденций объективной, другую – субъективной.

Примаков мог бы заявить, что, как показывает исторический опыт, однополярный мир нельзя установить навечно, поэтому многополярный мир можно назвать неизбежным, а процесс его установления – «объективным». На это можно ответить, что, как показывает тот же исторический опыт (Римская Империя и др.), однополярный мир может продлиться очень долго, целые поколения, поэтому в рамках актуального для нас рассмотрения нет неизбежности ни однополярного, ни многополярного мира. Тем более если мы пытаемся спрогнозировать судьбу не всего мира, а конкретной сегодняшней России, с которой может произойти, что угодно, несмотря на «объективные» законы, устанавливающие общее положение в мире в очень отдалённой перспективе. И ключевое наукообразное мудрствование уважаемого академика РАН рассыпается в труху.

И даже если отставить в сторону моральную составляющую рассуждений Примакова «мы должны думать о себе» (когда гибнет часть русского народа!), возникают вопросы, какова цена его прогнозам и констатациям. Мы все помним, как при разрушении СССР такие же «мудрые головы» успокаивали народ, заверяя, что экономическая необходимость и культурная близость сами собой, «объективно» приведут разделившиеся республики СССР к сближению. Года полтора назад и В.В.Путин заявил о России и Украине, что «всё равно мы когда-нибудь будем вместе». Теперь дошло до войны, которая может завершить становление украинской нации и навсегда рассорить народы, где же те мудрые прогнозисты? Почему те же самые люди, которые неоднократно позорно садились в лужу в своих прогнозах по Украине и в своей политике по отношению к Украине, продолжают исполнять роли оракулов и правителей?

Достаточно просто сопоставить заверения Примакова с реальностью. Действительно ли на Западе усиливаются сторонники нормальных отношений с Россией? Даёт ли академик гарантию, что более серьёзных санкций против России за Крым не будет, если она теперь будет сидеть тише воды, ниже травы? Ведь, несмотря на послушное выполнение Россией основных указаний о неподдержке восстания, машина изоляции России не отработала назад! Действительно ли ввод войск на Украину ухудшил бы положение на Украине, а переговоры с западными лидерами – улучшают? Ведь, когда в конце апреля Россия подвела свои войска вплотную к украинской границе, Украина замедлила силовую операцию, а теперь, когда войска отвели и пытаются через западных лидеров склонить Порошенко к новому перемирию, каждый день применяют всё более мощное оружие и убивают всё больше людей!

А сможет ли Россия воспользоваться нормальными отношениями с Западом, чтобы сократить технологическое отставание, и будут ли у неё нормальные отношения? Рассуждения Примакова внутренне противоречивы. С одной стороны, он говорит, что Запад даст России значительно усилиться, если Россия будет себя «хорошо вести» по отношению к Украине. Возникает вопрос: а сильно ли помогло России «хорошее поведение» по отношению к Украине в предыдущие годы? Несколько лет назад Россия только восстановила тот уровень отставания душевого ВВП от американского, который был при Николае II и на исходе советского периода, когда Россия вовсе не «вела себя хорошо». Но на этом сокращение разрыва закончилось и ускорить технологический рост не удаётся, несмотря на хорошие отношения с Западом. И на фоне хороших отношений, как только у Запада появилась возможность нанести по России удар, он устроил на Украине антироссийскую революцию, имеющую целью вообще уничтожить всё русское на Украине и направить Украину против России. С какой стати Россия ускорит своё развитие при таком отношении к ней Запада?

И, с другой стороны, почему США постоянно грозят санкциями, но не торопятся с их вводом? Если бы была верна теория, что они хотят заманить Россию на Украину, то им следовало бы помолчать пока о санкциях, не угрожать, а ввести санкции уже после ввода российских войск! И почему они не вводят санкции уже сейчас? Не значит ли это, что слова о санкциях – тоже блеф?

И когда я пытаюсь понять, что за методология ведёт к такой непоследовательности российской дипломатической мысли, наиболее вероятным объяснением, помимо банального конформизма, мне видится то, что люди разделяют концепции «международного права», «большой шахматной доски» со своими «правилами игры» и т.д. В результате они на полном серьёзе верят, что стоит России держаться в рамках развешанных вокруг «красных флажков», т.е. придерживаться определённых «правил игры», – и США с Европой тоже не будут переходить от сотрудничества к прямой конфронтации, не будут бить на уничтожение. Хотя действительность кричит об обратном.

Отдельно следует заметить, что даже и эта «стратегия» не проводится на последовательной основе. Поэтому, даже если бы ложное представление мира как о шахматной доске с действующим на ней международным правом было верно, Россия ничего бы не выиграла. Вместо того чтобы «правильно себя вести», Россия аннексировала Крым. Примаков считает, что Крым отдавать нельзя, это «честно завоёванное». Хочется предложить ему снять крест или надеть трусы. Никем и никогда не было сформулировано таких правил, по которым именно чужой полуостров захватывать можно, а если не полуостров, то нельзя. Военное вторжение России на территорию Украины является для мирового сообщества абсолютно очевидным и уже свершившимся фактом в Крыму. Для всего мира Крым – это оккупированная Россией украинская земля, Россия уже нарушила все мыслимые нормы «международного права». С точки зрения Украины отчуждение Крыма было проведено не в честном бою, а с особенной подлостью: Украина пустила российские войска в Севастополь на правах аренды базы, а те воспользовались моментом в несколько дней паралича киевской власти. Задабривать Украину после этого шага бесплатным газом и мирными инициативами бесполезно, ибо выглядит, как насмешка над убогим. Совершенно невозможно понять, почему при вторжении России в Крым связи России с Европой не оборвались и террористическая война не началась, а при вторжении на Юго-восток Украины, тоже поддерживавший Россию, началась бы. И что мешает Западу оборвать все связи, организовать террористическую войну в Крыму и перенести её на остальную территорию РФ, как только его киевские марионетки, благодаря неактивной позиции России, укрепятся на Юго-востоке Украины.

Грань, якобы пролегающая между Крымом и Юго-востоком Украины, выдумана московским истеблишментом абсолютно на пустом месте. Если и был какой-то тайный намёк или согласование захвата Крыма с США, то только в рамках ловушки для России, подобной «кувейтской ловушке» для Саддама Хусейна. У США и Европы нет никаких оснований выполнять своё (предположительное) секретное обещание смириться с захватом Россией Крыма, пока Россия не может наказать их за невыполнение обещания сильнее, чем пострадает при этом сама. Они и не смирились, а просто дожидаются часа, когда смогут выставить России счёт за Крым. Почему же они ждут? Потому ли, что Россия не пошла на Юго-восток? Нет! Напротив, они дожидаются, когда у России уже не будет возможности так просто зайти на Юго-восток Украины и упрочить свои позиции ещё больше. И тогда, когда Россия уже не сможет адекватно ответить на террористическую войну в Крыму, одним ударом полностью вытеснив Запад с Украины, мы увидим, смирились ли США со статусом гостя в Чёрном море. И готовы ли они терпеть существование Калининградского анклава в своём тылу, когда и его можно «отжать» по крымскому сценарию.

Наглым и разнузданным изнасилованием Украины через очередной Майдан, превратившим расположенную на русских землях республику в агрессивное фашистское государство с русофобской идеологией, Запад окончательно показал, что его отношение к России исходят не из логики сотрудничества и поиска взаимных выгод, а из логики конфронтации и нанесения России максимально возможного ущерба. Захватом Крыма Россия предоставила Западу безупречный и великолепный повод вести конфронтационную политику открыто и не стесняясь, наносить по России новые и новые удары, не жертвуя репутацией. В этих условиях лелеять надежды, что хорошим поведением можно выклянчить у Запада возвращение к сотрудничеству, может только идиот или предатель. Россия хорошо себя вела и до Крыма, но против неё всё равно устроили Майдан в Киеве – здорового сотрудничества не было и тогда. Не появится оно и сейчас.

6) Обязательность в российской элите

Завершая тему выполнения обещаний, следует заметить следующий парадокс во внешнеполитическом поведении российских властей. Ожидая от своих партнёров следования моральным принципам и выполнения обещаний, проводя политику в явном расчёте на выполнение западными лидерами выданных обещаний, сами российские правители зачастую не удовлетворяют тем критериям, которые накладывают на других. Хотя, как указывалось выше, ввиду неравенства сторон, России надо вести себя наоборот: ожидать от Запада любого клятвопреступления, но не позволять ничего подобного самой себе.

Для того, чтобы рассмотреть моральные и психологические аспекты, связанные с исполнением ключевых обещаний лидерами России, затронем два эпизода.

Напомним, во время войны с Грузией в Россию прилетел Саркози и вырвал у Путина и Медведева перемирие. Было достигнуто соглашение о прекращении боевых действий, в котором Россия обязалась, в частности, отвести свои войска на прежние позиции. А через пару дней Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии и, поскольку уже не считала их территорией Грузии, оставила там свои войска (в большем количестве, чем было до того) и посчитала себя свободной от обязательств перемирия.

Автора этих строк такое поведение российских властей покоробило ещё тогда. Дело в том, что в России власть не является вполне либерально-демократической, поэтому нельзя столь жульнически распоряжаться с собственными обещаниями. Настоящий государь так себя не ведёт. Данное слово нужно держать, либо не давать вовсе. Если нарушаешь ввиду изменившихся обстоятельств или потому что соврал с самого начала ради высшей цели, то так прямо об этом и надо заявить. Иначе государь подрывает не только доверие к себе за рубежом, но и основы собственной власти внутри страны, если она хотя бы частично несёт монархические черты. (Повторим, что таковая власть основана на представлении о том, что государь – высшая инстанция в вопросах справедливости и чести.) Не зря современные европейские государства достигли верха своего могущества, когда ими управляла аристократия, для которой вопросы чести имели немалое значение. Именно аристократы, выходцы из военного сословия, по своему человеческому типажу лучше всего подходили для государственной деятельности. Предприниматели тоже нужны, но для них – другая ниша. Что за государь из торговца?

А здесь мы столкнулись с тем, что руководитель сверхдержавы нарушил данное обещание, и даже не с тем, что он открыто от него отказался, а с мелким жульничеством, недостойным высокого руководителя. Задним числом руководитель сверхдержавы подменяет данное им обещание, изменяет смысл слов, хотя в конкретном контексте переговоров Путина и Саркози под территорией Грузии, к которой применялось соглашение об отводе войск на исходную линию, имелась в виду вся территория ГССР, без изъятия двух бывших автономий! Больше всего это напоминает похожую историю про поведение Коломойского.

Что же получилось? Сначала Россия взяла на себя обещание, брать которое не было никакой нужды, кроме как потрафить Саркози, ибо тотальное военное превосходство России вообще позволяло не брать на себя никаких обещаний либо сразу поставить перед Грузией ультиматум о признании отделения двух автономий. Видимо, главной причиной поддаться на увещевания лукавого француза была неспособность настоять на полностью обоснованной российскими штыками переговорной позиции.

А потом обещание было модифицировано задним числом. Точнее, Россия подогнала реальность под свою модификацию. Бедняга Саркози, наверное, звонил российскому премьеру: «Володя! Мон ами, к'ес-ки сё пасс! Тю м'а проми!» – «Ах, мон шэр Николя! Ихь бин больной... Ихь хабе фэргэссн дир цу загн...»

На какую реакцию Запада (не конкретно Саркози, а вообще всех его властных институтов) можно рассчитывать в этих условиях? Как минимум, не стоит питать надежду по-хорошему договориться с Западом по поводу Украины. Запад достаточно злопамятен, чтобы поквитаться с Россией за невыполнение договорённостей по Грузии.

То, как Россия вышла из грузинского конфликта, было совершенно недальновидно. И признание независимости Абхазии и Южной Осетии вместо аннексии (теперь из Абхазии выращивают вторую Грузию незаслуженными подачками и привилегированным статусом протектората, без полной ответственности перед Россией со стороны абхазской элиты), и неумение выдавить у побеждённой Грузии признание потери, и нарушение обязательств перед партнёрами, с которыми собирались дальше договариваться по мировым вопросам, – всё это было ошибкой! Дипломатической, геополитической и военной.

После того, как Путин поступил так со своим обещанием, Запад, конечно же, мог «утереться» для вида. Но вот надеяться, что он не затаит злобу к такому подличающему партнёру, было несколько наивно. Да, можно всегда сказать, что для самого Запада подобные гадости – привычное дело (взять хотя бы невнятное обещание не расширять НАТО на восток, само существование которого потом опровергалось под предлогом «Горбачёв нас неправильно понял»). Но это – совсем другое дело. Если там, благодаря демократии, во власть идут торгаши по человеческому психотипу и способствуют скорейшей деградации своих стран, нам вовсе необязательно за ними повторять.

Теперь же мы наблюдаем похожий кульбит с исполнением обещания о защите гражданского населения Юго-востока бывшей Украины от террора новых властей. Абсолютно всеми участниками конфликта соответствующие слова Путина были с самого начала восприняты как чёткое обещание. И в этой ситуации просто недостойно придумывать задним числом новые объяснения, мол, мы не обещали защитить, а оставляли за собой такое право, и придумывать задним числом дополнительные условия, мол, для защиты с нашей стороны вы должны были выполнить рекомендацию по откладыванию референдума. Тем более гнусно звучат оправдания, что это обещание было дано только для того, чтобы спровоцировать народный протест на Юго-востоке Украины, отвлечь на него внимание хунты и «прикрыть» операцию по отъёму Крыма. Не дело государя – участвовать ложью в спецоперациях. Это не его ранг вообще!

В этом плане можно поднять отдельный вопрос, можно ли вообще делать руководителем сверхдержавы выходца из спецслужб, «заплечных дел мастера». При всём уважении к спецслужбам как таковым, представляется, что эта профессиональная сфера тоже «поставляет» совсем другой человеческий типаж, чем нужно для руководителя государства. Двуличный Варис на Железном Троне – что может быть абсурднее? У спецслужбистов, ввиду профессиональной деятельности, размытая мораль. В своей профессиональной деятельности они, по сути, упражняются в подлости, вранье и «подставах». А это ведет к привыканию, да и вообще для чекиста «подставить» человека для достижения какой-то своей цели – это вполне допустимо, чуть ли не доблесть. И когда такой человек попадает во власть, он начинает все эти профессиональные навыки переносить на всю страну, что ведет к тотальному упадку и деградации, т.к. уничтожает авторитет власти, и доверие в обществе. Гримасы чекизма в Кремле – путь к разрушению страны.

Должны быть определённые ограничения на человеческий типаж для занятия высшей государственной должности. Никакие «торгаши» и «Варисы» не годятся. «Штирлицы» тоже.


(Продолжение см. тут.)

  • 1
=Было достигнуто соглашение о прекращении боевых действий, в котором Россия обязалась, в частности, отвести свои войска на прежние позиции. А через пару дней Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии и, поскольку уже не считала их территорией Грузии, оставила там свои войска

здесь все честно ;) И помню, у меня создалось тогда впечатление четкое, что это как раз европейцы сразу стали интерпретировать то соглашение черезчур в свою пользу. Надо бы его пороцитировать полностью, чтоб судить сейчас.


Хм... А то что настаивание на 'международном праве' эт троллинг и притом крайне успшный (вспоминаем брызги слюны в оон), ты не рассматривал? Проблемка то для США в том, что полностью лишинены аргументации, один псакинг...

А для внутреннего употребления, особенно в ЕС, она нужна.

Вы чуток от жизни отстали, сдается. Это с российской точки зрения Псаки дура, а в Госдепе сидят идиоты. На самом деле, все ровно наоборот ;) троллинг высшего уровня демонстрирует как раз Псаки, а вот Лавров с Чуркиным ищут аргументы, ага. И именно с помощью Псаки Госдеп макает наш МИД мордой лица Лаврова в грязь в превеликим изяществом, выказывая при том предельную меру презрения. А что еще им надо? Ведь практическую свою задачу первого этапа они уже выполнили на все 100. Остается лишь подбрасывать дровишки в очаг, лишь бы не затух, но это дело техническое.

Edited at 2014-07-16 01:11 pm (UTC)

Извиняюсь, какую задачу? Руину ни на шею РФ ни ЕС повесить не удалось. Втянуть в открытую войну тоже. Так что руина перестала быть целесообразной, как экономически так и политически. Так что вопрос стоит когда она помрет.

А то что они от бессилия по мелочи гадят, ну так в этом ничего удивительного нет.

См у меня ""Война как компромисс - 2".

Гегемону была нужна локальная войнушка на Украине, что и имеем, и длиться это может долго.

Ты исходишь из предположения что западу была нужна именно война, но это совсем не так.Руина была одним из пылесосов по выкачиванию бабок из РФ. Иы дотируем олигархов, олигархи вывозят бабло. И 'вступление в ЕС' просто способ увеличить этот поток. Но мы после майдана послали на юх этих хитрожопых...

И вот именно в этот момент позиция ЕС и США резко разошлась. ЕС просто самоустаранилась, ибо ради копеек сраться с РФ им не интересно.
А вот что штаты сейчас хотят эт большой вопрос...

что хотят, у меня написано.

Россия уже потеряла и теряет бешеные живые бабки на разрыве связей с Украиной, и может потерять еще больше.

мое я склоняется в вы, извините.


Да не такие уже и большие. Украинская промышленность умирала и до того. Да и рано или поздно это длжно было случится, она нам интересна только как часть своей экономики.

Умирала не только украинская промышленность, но и российская, и продолжает.
А дотирование украины на 15 $ млрд в год, это конечно советчина и братская экономика. Разница экспорта импорта по украине в плюсе, за счет России на 15 $ млрд. А разница России в минусе на 220 $ млрд.
Экспорт из украины идет до сих пор, и дотации через торговлю тоже. Так что висит украина на шее РФ, и будет висет.

Да не, щемить руину начали сразу как майдан "бобедил". Например, как-то вдруг кончились новые заказы на машиностроение. "Вдруг" прикрылся серый и черный транзит. Потом газ, с/х и далее везде...

Просто почти все делалось втихую, разве что традиционный газосрач по СМИ бегал.

В этой связи вспоминаются Молотов и Вышинский.

Международное Право не есть продукт многих веков взаимодействия. Это набор формул, продвинутый Западом по результатам 2-й Мировой Войны. В основе его лежит представление о "Правах Человека". Отдельные пункты, вроде "Права на жизнь", не только юридически, но и логически убоги. Дело в том, что вся эта область находится на донаучном уровне, это философствование. Существует 2 Теории Права- позитивное право, и естественное. Позитивное определяет Право как совокупность Законов. А естественное говорит о неких "врожденных неотменяемых правах". Собственно, победа второго типа понимания произшла в силу того, что юриспруденция позитивного подхода провалилась в вопросе спасения евреев в Германии, допустила Холокост(ктр. был узаконен).
Таким образом, Международное Право в интересующей нас области призвано оградить Людей от преступных законов местных властей. Оно либерально в самом своем корне. И сейчас понимание все более сдвигается в недопустимость любого вида "Тоталитаризма"- это и нацизм, и советизм, и путинизм. Обосновать, что путинизм тоталитарен, может любой ст.науч.сотрудник-грантоед. Таким образом, Россия, вместо призыва к обсуждения, так ли хороши эти формулы, на основании ктр. Запад уже убил миллионы людей, только подыгрывает. Другой вопрос, что сил на поднятия вопроса о правоприменительной практике просто объективно нет.

Что касается санкций, то это способ давления на лиц в России, ответственных за принятие решений, на разных уровнях, с целью склонить их к Государственной измене. Санкции вводятся планомерно, по мере подготовки Майдана в Москве, без всякой связи с ситуацией в Руине.

уважаемый Miguel,
читаю Ваш жж с осени прошлого года, практически со всеми Вашими выводами согласен.
давно хотел задать Вам один вопрос, и вот, наконец, созрел для этого, и зарегистрировался.
а вопрос такой - не считаеле ли Вы, что кремль не просто "проворонил" украину, по каким-то причинам не обратив внимание на рост бандеровских настроений, и проч, а прямо и осознанно выращивал фашизм на украине, делая для этого всё от него зависящее, оказывая всемерную поддержку самым националистическим и профашистским силам из влиятельных (на момент оказания поддержки) украинским полит силам?
судите сами - в начале 2004, в условиях предвыборного противостояния между ющенко и януковичем кремль решительно поддерживает ющенко, начав строительство никому не нужной дамбы на остров тузла, что спровоцировало беспрецендентную антироссийскую истерию (которую переплюнули только сейчас) в украинском обществе.
немедленно после этих событий тузла была забыта, и к строительству дамбы россия никогда более не возвращалась.
после того, как ющенко показал свою полную недееспособность, и националисты временно притихли, кремль начинает поддерживать януковича, не выдвигая никаких требований (типа разрешения деятельности прорусских партий и организаций, и проч). и эта поддержка идёт до самого конца януковича как президента.
а когда вероятность перехвата власти на украине более радикальной (по сравнению с януковичем) антироссийской силой становится более реальной - кремль сливает и януковича.
ведь говорят, именно путин отсоветовал януковичу осуществлять силовой разгон майдана.
извините за многабукав:)

Edited at 2014-07-16 08:52 pm (UTC)

Ну, я в Кремль не вхож абсолютно, инсайдов у меня не бывает. Чисто из общих соображений думаю, что слишком лестно для кремлинов было бы думать, что они это не профукали по неспособности, а специально так задумали. Вот, Горбачёв явно всё профукал, а потом стал себе цену набивать и рассказывать, что он с самого начала ненавидел тоталитаризм. Да, у него бы просто ума не хватило такую махину развалить преднамеренно! Так же и путинская команда.

Тем временем секторальные санкции США введены. В черный список занесены почти все крупные игроки ВПК. Теперь будут душить экспорт вооружений(заметная статья доходов).
Невмешательство и переговоры не сработали.

Так все и есть, портрет Запада и его движущие силы, мотивы описаны правильно. Удивляет только, что у нас, оказывается, не только обыватели, но и власти (реал-"академики-аналитики") этого никак не возьмут в толк, а топчутся на детском уровне времен Брежнева-Горбачева-Ёлкина.

Да это проблема и весьма серьёзная. Такого народу на всех уровнях более чем предостаточно.

И действительно, если мы договариваемся о чём-то с другими странами, что может помешать им нарушить договор, если нет ещё более сильного заинтересованного арбитра? Только если общие приобретения от нарушения договора будут меньше, чем потери. Если исключить репутационные потери, проявляющиеся в отношениях с третьими странами и среди собственного народа, то, пока в ответ на нарушение договора мы можем наказать нашего партнёра жёстче, чем самих себя, до тех пор можно говорить о действенности международных соглашений. И только.

В этом плане интересно рассмотреть реальное действие газового контракта между "Газпромом" и "Нафтогазом", в котором вроде бы и механизмы ответственности за его нарушение были прописаны, и некий надгосударственный арбитр имелся (Стокгольмский арбитраж).

Теоретически контракт составлялся таким образом, что Украине было невыгодно его нарушать. За невыборку контрактных объёмов газа полагались штрафы по принципу take-or-pay (в совершенно запредельном размере трёхкратной стоимости недовыбранного газа, неужели никого в "Газпроме" не насторожила лёгкость, с которой Украина согласилась на это условие?), несвоевременное перечисление платежей грозило переводом на полную предоплату, а кроме того, утратой скидок по Харьковским соглашениям.
В реальности же Украина попросту перестала оплачивать газ, но не перестала его потреблять. Действительно, к чему затягивать пояса и переходить к режиму жёсткой эконмии, нарываясь на take-or-pay штарфы, когда можно все контрактные объёмы выбирать с гаком, ничего за них не платя? Вроде бы контракт давал "Газпрому" возможность в ответ на такую наглость нанести Украине более серьёзный ущерб (вы очень точно подметили, что Россия в этом случае теряет лишь часть голой экспортной выручки, а на Украине начинают рушиться целые производственные цепочки с существенной добавленной стоимостью), но Украина принялась откровенно шантажировать возможностью прекращения транзита в Европу ("европейский транзит в этом случае не гарантирован", да), что означало бы для "Газпрома" куда более серьёзные как материальные, так и репутационные издержки. В результате все возможности причинения Россией более крупного ущерба за неисполнение газового контракта оказались нейтрализованы возможностью Украины ещё сильнее навредить России остановкой транзита. И "Газпром" в этой ситуации выбрал наихудшую линию поведения: он ограничил поставки только в мае (имея все юридические основания к этому уже с зимы), дав Украине возможность насосаться крови газа на год вперёд, буквально на год. Чем он теперь будет пугать киевскую хунту — угрозами морозной весны 2015 года? У этих временных правительств горизонт планирования трёх месяцев не превышает.

Самое главное — ограничение подачи газа при её несомненной эффективности — при незаполненных ещё хранилищах — было бы юридически безупречным (обратите внимание, что с момента фактического ограничения Россию никто в нём не упрекнул, ибо объективно не за что). Это было бы гораздо более законным шагом, нежели реинтеграция Крыма, на которую Россия тем не менее пошла весьма оперативно. При этом если отсоединение Крыма, разъярив Киев (и до кучи все западные столицы), по сути не слишком-то ему повредило в краткосрочной перспективе, то газовая удавка отрезвила бы довольно — достаточно вспомнить хронологию кризиса 2009 года.
Но и не было необходимости выбирать между Крымом и вентилем: эти меры вполне могли применяться вместе, и они в итоге были применены вместе, но тогда, когда вентиль уже не мог дать никакого краткосрочного эффекта.

Отдельные вопросы вызывает само сохранение ситуации зависимости поставщика от транзитёра. В качестве какой победы российской дипломатии представляли начало работ по прокладке "Северного потока" несколько лет назад! И вот эти годы прошли, работы закончены, десятки миллионов положены на дно Балтики, газопровод в обход Украины пушен в эксплуатацию, транзит по включенной в ТС Белоруссии практически гарантирован, и что? Украина снова принимается шантажировать Россию транзитом, и Россия плывёт и отступает. "Газпром" не только не переводит "Нафтогаз" на предоплату, но и довольно скоро соглашается сохранить одну из двух отмененных стодолларовых скидок. Ему и после этого продолжают плевать в морду — кому нужны эти виртуальные скидки, если можно закачивать в хранилища реальный газ, ничего не платя за него?

Мало того. На деле продемонстрировав нулевую эффективность "Северного потока" для нейтрализации транзитного шантажа, Россия как ни в чём не бывало продолжает торговаться с Европой за прокладу "Южного потока", не гнушаясь жертвовать своей репутацией и идти на политические уступки ради того, чтобы второй обходной газопровод всё-таки был проложен. Ради чего? Ради того, чтобы одного контролируемого США недружественного транзитёра заменить несколькими контролируемыми США недружественными транзитёрами?

Отношение Европы к "Южному потоку" — отдельная песня. За газопровод, который нужен в первую очередь ей, и который диверсифицирует маршруты доставки газа в неё же, она пытается содрать с России три шкуры — и таки сдирает. Причём полностью присоединяюсь к вашему мнению о том, что настоящий торг (а вернее, настоящее вымогательство) начнётся тогда, когда выйти из этого проекта без колоссальных убытков "Газпрому" будет уже нельзя. Складывается парадоксальная ситуация, когда отчаянно нуждающийся в товаре покупатель открыто шантажирует его поставщика — и тот поддаётся на шантаж, тем самым раскрывая второе своё уязвимое место.

В результате Украина весело и беззаботно лупит по транзитным фобиям "Газпрома", ЕС азартно и увлечённо водит его прямо за созревающий "Южный поток", а газ из геополитического оружия российской экспансии превращается в рычаг управления ею. Складывается нехорошее ощущение, что "Газпром" дал Украине возможность на халяву заполнить свои хранилища именно для того, чтобы последующее ограничение поставок газа не отразилось на европейском транзите, чтобы у неё успела сформироваться подушка безопасности, позволяющая гарантировать этот транзит хотя бы до конца года. Путин, Лавров и Чуркин могут говорить что угодно, но Россия своими действиями наглядно показывает, что стабильность газового транзита для неё важнее безопасности русскоязычного населения Украины. Русскими при необходимости пожертвовать можно, а газовым транзитом — нет. Даже газовые санкции против ведущей гражданскую войну хунты будут применять лишь в такой форме, которая не поставит под угрозу газовый транзит.

Да, к сожалению, всё так. :( "Тут всю систему надо менять". Я ведь написал статью до катастрофы "Боинга", но поведение российских властей с момента катастрофы показывает полный паралич.

Лекса, когда-то я собиралась написать

Но вымарала это в своем посте, чтоб не сглазить. Сейчас к сожалению можно. Потоки оправдают свое существование (не окупят, а оправдают) только в том случае, если через территорию Украины будет полностью невозможен транзит, то есть в случае региональной войны.

В то же время, на всех западных политиков действует жёсткое ограничение – оставаться в рамках общего курса, сформированного элитами своей страны. Поэтому любое обстоятельство, противоречащее интересам западной страны (в понимании интересов её элитой) будет сломано.

В этом плане показательно сравнить, как менялась позиция американских элит по отношению к Украине в течение всего периода её независимости, за время которого республиканец Буш успел смениться демократом Клинтоном, тот республиканцем Бушем, а тот — демократом Обамой.
В 1992 году (когда развалившийся СССР уже не представляет практически никакой опасности для Штатов) Пол Вулфовиц в своей доктрине формулирует необходимость всячески препятствовать реинтеграции Украины с Россией.
В 1997 году выходит "Великая шахматная доска" Бжезинского, развивающая и конкретизирующая мысль о необходимости отрывать Украину от России путём её приманивания к Евросоюзу и НАТО. Формулируется всё достаточно конкретно, вплоть до сроков:
"Где-то между 2005 и 2010 годами Украина, особенно тогда, когда она добьется значительного прогресса в проведении реформ внутри страны и тем самым более четко определится как страна Центральной Европы, должна быть готова к серьезным переговорам как с Европейским Союзом, так и с НАТО."
Но так как в преддверии 2005 года Украина так и не может более четко определиться как страна Центральной Европы, к власти под излюбленным лозунгом честных выборов в ходе никакими законами не предусмотренного третьего тура приводится очевидно проамериканский президент Ющенко. На него, очевидно, возлагается задача подготовить Украину к серьезным переговорам как с Европейским Союзом, так и с НАТО, но он её по большому счёту проваливает, как и следующие президентские выборы. Формально пророссийским следующим президентом Януковичем манипулируют предположительно путём воздействия на его криминальные доходы, почти подводя его к подписанию соглашения об ассоциации с ЕС, но в последний момент он взбрыкивает — вероятно, под влиянием России, также обладающей рычагами давления на этого коррупционера. После этого США идут ва-банк, просто заменяя Януковича своими марионетками.

В Штатах меняются президенты и правящие партии, а курс на отрыв Украины от России остаётся неизменным. Это постоянство американской элиты имеет смысл сравнить с отношением элиты российской к такой не последней по значению вещи, как территориальная целостность собственного государства. На смену империалистам-державникам николаевского периода приходят социалисты-интернационалисты, готовые в интересах мировой революции разодрать свою страну на любое количество кусков (тем самым давая жизнь и Украине как самостоятельному субъекту права). Но мировой революции не случается, а в обычных условиях столь радикальный интернационализм нежизнеспособен, поэтому революционеров заменяют новые державники, приступающие к воссозданию Российской империи. Они сменяются Ельциным, поддерживающим парад суверенитетов просто для того, чтобы вышибить из кресла сдерживающего его полновластие Горбачева, а Ельцин сменяется государственником Путиным, принимающимся поднимать Россию с колен. Все эти политические зигзаги не ограничиваются газетными передовицами, а вполне себе ощутимо отражаются на территории страны и её границах. О какой долгосрочной преемственности политики можно говорить в условиях, когда даже отношение к территориальной целостности собственного государства радикально меняется четыре раза менее чем за сто лет?

Понятно, что XX век оказался вообще нелёгким для империй, изрядно усохла даже британская. Но там было чёткое понимание вынужденности этого процесса, представлявшего по сути управляемый уход из своих заокеанских колоний, сопровождаемый закладкой в них мин по типу индийско-пакистанской. Россия же сперва из Российской империи, а затем из СССР бежала вприпрыжку — только для того, чтобы через пару десятков лет опомниться и начать снова с кровью и потерями собирать то, что сама же так легко от себя отшвырнула.

В этом главная проблема построения системы реально сменяемой власти в России: демократы, готовые к сменяемости, не могут воспрепятствовать захвату власти авторитаристами, а те, однажды усевшись на трон, вцепляются в него руками и ногами, понимая, что новая волна демократов попросту пустит по ветру большую часть их усилий. То, что для Запада представляет собой не более чем смену отдельных лиц, реализующих одну и ту же стратегию, для России оборачивается пьяным шараханьем из стороны в сторону.

И на каком уровне

(в какой науке или дисциплине) стоит искать ответ на вопрос, почему оно так?
Конспирология, культурология, психология масс, геополитические теории?
Был бы благодарен за Ваше мнение хотя бы крупными мазками.

Похоже, России за сотни лет так и не удалось сформировать конкурентноспособной власти и обеспечить ее преемственность. И то, что она до сих пор худо-бедно существует, можно объяснить или чудом, или тем, что "если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно".

Откуда брать государя?

> Должны быть определённые ограничения на человеческий типаж для занятия высшей государственной должности. Никакие «торгаши» и «Варисы» не годятся. «Штирлицы» тоже.

Кто на Ваш взгляд был бы лучшим правителем семи королевств?

Каков типаж желаемого Вами русского государя и из какой среды он должен взяться? Следует ли именно эту среду культивировать?

И ради хохмы. Видите ли Вы какие-нибудь аналогии между домами из саги "Песнь льда и пламени" и действующими политическими группами планеты земля 21в.? :) (Ланнистеры - США, Тиреллы - Европа :)

Edited at 2014-07-28 09:12 am (UTC)

Re: Откуда брать государя?

Нужен по психотипу военный. Необязательно военный по профессии. Я опираюсь на Шумпетера и Тихомирова. Это особый склад людей, который может основывать государства и быть их верховными правителями, составлять госаппарат и т.д. Вообще, на эту тему в разных местах хорошо писал Шумпетер, объясняя, почему так хорошо из феодалов получалась аристократия, успешно правившая Европой. Видимо, он тоньше всех чувствовал проблему. Ещё Тихомиров, правда, без особых обоснований, писал за то, чтобы государь был военного типа. А вот Путин по своему психотипу - не военный, а пидорас. К сервильности плюгавенького чма, таскавшего для жён начальников чулки из Западного Берлина и чемоданы за Собчаком, прицепились ещё и чекистские замашки. Такой человек даже на посту высшего правителя в критические минуты будет вести себя, как пидор.

На худой конец, не военный, так учёный, но в смысле "открытый и не боящийся смотреть правде в глаза и называть вещи своими именами, чего бы это лично ему ни стоило". Глазьев уже не годится, потому что политизировался, идёт на неприемлемые компромиссы в ущерб истине уже давно. Он не учёный уже, а политикан, хотя и хороший человек.

Короче, если Стрелкова убьют, то только дон Мигель и останется. :)

>Следует ли именно эту среду культивировать?

Наверное, следует, но я не знаю, как. Точнее, один из вариантов знаю, но эти идеи абсолютно маргинальны, на данный момент. Это, как известно, идеи антидемократии и акционерного феодализма трёхлетней давности. :) Могу прислать обосновывающие работы, которые там в сносках идут (пока я их закрыл для просмотра).

>И ради хохмы. Видите ли Вы какие-нибудь аналогии между домами из саги "Песнь льда и пламени" и действующими политическими группами планеты земля 21в.? :) (Ланнистеры - США, Тиреллы - Европа :)

Вижу аналогии между Украиной и Семью королевствами. Похожий регионализм, даже своя Серсея есть, деятельность которой ускоряла крушение государства. Сейчас у власти кровавый параноик Джоффри.

Ну, собственно, я мыслю также: военный либо ученый-технарь.

Как я понимаю, мало смысла вести речь только о первом лице. Устойчивое правление осуществляется классом людей одной энергетики. Человек с иной энергетикой, чем текущая, попав в ряды правящей корпорации, может дорасти до властного статуса только приняв те правила, по которым в этой тусовке принято дорастать. Поэтому любой Стрелков или Мигель, случайно попав в элиту (но не на самый верх), так или иначе будет вынуждены приспосабливаться. И вот уже Глазьев доприспосабливался до того, что по мнению Мигеля "испортился" и "не подходит" :).
Так в чем же выход? Нужен массовый приход людей нужной энергетики, который возможен либо в ходе селекции, либо в ходе революции. В хорошие революции я не верю, а правильную селекцию правящий класс допустит разве что по оплошности.

По всей видимости, выход в ... чуде.:)

  • 1
?

Log in