Встречным палом называют технологию борьбы с распространением лесных и степных пожаров через превентивное выжигание полосы с горючими материалами, через которую пожар мог бы распространиться дальше, а благодаря выжиганию не распространяется и выжженная полоса превращается в препятствие. В паре прошлогодних материалов этого журнала «встречный пал» мельком упоминался в применении к политике. И хотя образ интуитивно должен был быть понятен и так, не мешало бы разобрать несколько примеров политической разновидности «встречного пала»: это поможет проще определять признаки технологии в тех или иных социальных ситуациях и не делать поспешных выводов. А вообще метод широко применяется самыми разными уровнями управляющей структуры ввиду своей очевидности и лёгкости использования для самих управляющих в сочетании с немыслимостью для управляемых. Сам я уже какое-то время наблюдаю за системой и, как мне кажется, могу переключаться в режим «думания по-спецслужбистки», поэтому воспринимаю использование «встречного пала» как напрашивающийся вариант эффективного (безотносительно моральных ограничений) достижения целого ряда сложных целей, неприемлемых для широких социальных слоёв и способных вызвать их активное сопротивление. В то же время, я понимаю, насколько непривычно и алогично это выглядит в рамках обыденных представлений, а, значит, требует дополнительного разъяснения. Наверное, я ничего нового не скажу для тех, кто в теме, и описываемый метод имеет в соответствующих кругах совсем другое название, однако для меня самого это когда-то стало важной догадкой и нетривиальным обобщением, поэтому термин предлагаю свой.
Подходит к концу третий год интенсивной войны между РФ и Украиной. К концу этого срока стандартная «аналитика» военных перспектив, производимая внутри самой РФ, свелась к экстраполяции победобесных реляций о взятии очередной ничего не дающей локации, наложенных на общие стратегические ожидания о том, что Москве наконец пойдут навстречу, озвученные политическим руководством. Например, говорится о том, что наши войска, идя от сарая к сараю (благо, сообщения о взятых сараях за последний год поступило немало и это позволило создать победный информационный фон) продвинутся ещё на сколько-то километров и в какой-то момент США принудят Украину, оказавшуюся на грани поражения, принять «требования» РФ, несуществование которых как комплекса условий и невменяемость публичного описания которых почему-то умалчивается. Конечно, вся эта «экспертиза» является типичным вредительством иностранной агентуры на информационном фронте: аудиторию усыпляют и подбадривают в условиях быстрого движения к тяжелейшему общему стратегическому поражению РФ, вызванному характером ведения текущей войны. В этом блоге неоднократно анализировалась выбранная для этой войны стратегия, и нет смысла полностью повторять обоснование этого видения. Однако конец ушедшего года позволяет провести параллель с сирийской войной и подчеркнуть значения тех факторов, на которые действительно нужно смотреть при стратегическом прогнозе, в отличие от взятых «сараев». В нижеследующем тексте придётся выборочно воспроизвести конструкции предыдущего десятилетия этого блога, что позволит увязать их в единую логическую линию.
К естественным историографическим представлениям о глобальных конфликтах можно отнести обобщение (вроде как, исходящее из опыта и увязывающегося в логику причинно-следственных связей), что мировой войне предшествует эпоха разбалансировки международной системы и формирования двух противостоящих блоков. Не говоря уже о том, что даже применительно к двум первым мировым войнам эта трактовка небесспорна, просто заметим, что на обозримое будущее кураторы процесса готовят нам другое развитие событий. Пока мы подсознательно ожидаем смертельную схватку двух сравнимых блоков с прямым и тотальным участием США на первом этапе столкновения и рисуем сценарий «классической» войны между ними, в Евразии формируют конфликтный многоугольник со сразу многими полюсами, которые вступят в управляемое извне столкновение, максимально истощающее силы всех непосредственно задействованных сторон. Центральную роль в событиях «Хартленда» будет играть конфликтный треугольник из Китая, Тюрко-суннитского каганата и РФ. (Мы не знаем, какую форму примет тюрко-суннитское объединение, поэтому берём условный термин для его обозначения, не привязывая к конкретной реализации, известной из истории Средневековья.) Благодаря более или менее глубокой зависимости каждого из них от внешнего управления, кураторы процесса в принципе могли бы «бесконечно» (т.е. очень долго, вплоть до нужной им полной перезагрузки системы) воевать тремя участниками, организуя и разбивая союзы между ними, чтобы не победил и не был окончательно побеждён никто, по сценарию оруэлловской антиутопии. А на случай выхода этого противостояния из устойчивого равновесия подготовлены дополнительные вершины конфликтного многоугольника, которые могут быть брошены на любую чашу весов. Во-первых, в Евразии находятся три гигантских полуострова – Западная Европа, Индия и Индокитай, во-вторых, к ней также примыкают три внешние зоны, блокирующие потенциальную морскую торговлю участников на определённых направлениях: Африка, островные государства Юго-Восточной Азии и Япония. Это огромные гири, способные переломить нежелательный ход конфликта. Кроме того, у кураторов есть инструменты более мелкой и точной балансировки. Например, РФ может быть усилена Белоруссией и какими-то регионами Украины, западной или украинской помощью или ослаблена усилением внутренней этнической напряжённости и усилением блокады, подключением к войне с ней Украины, восточноевропейских и северонатовских стран, Японии. Тюрко-суннитский каганат может быть усилен скармливанием ему всей Передней Азии, включая Курдистан, Израиль и Аравийский полуостров, а может быть ослаблен направлением курдов и евреев против турок, опять же усилен западной помощью или ослаблен блокадой, введённой в наказание за геноцид захваченных стран (который «вскроется» ровно тогда, когда надо управляющим). Поэтому, например, мы пока не можем точно спрогнозировать, скормят ли Израиль Эрдогану и, если да, то сделают ли это в «полюбовном» или «холокостном» варианте, потому что каждая из описанных возможностей подразумевает фиксацию определённого распределения ресурсов и баланса, а кураторы предпочли бы до последнего отложить такое решение. Вот Курдистан, вероятно, скормят, потому что для краха Ирана и его гибели под ударами Тюрко-суннитского каганата нужно будет обеспечить конфликт между турками и персами по более широкому фронту, а сам Эрдоган потребует от кураторов, в обмен на конфронтацию с Ираном, дать обезопасить тылы. (Тут мы рассматриваем более вероятный сценарий, в котором сухопутный коридор, связывающий Турцию и Азербайджан со Средней Азией, будет прокладываться к югу от Каспия: попытка проложить его через Северный Кавказ и Поволжье может напороться на преждевременный тотальный ответ РФ, а если и получится, то слишком сильно ослабит её и не позволит обеспечить один из полюсов конфликтного треугольника.) Наконец, Китай можно «тонко» усиливать и ослаблять ослаблением или усилением санкционной/блокадной удавки.
В качестве затравки к более важной записи и своего рода учебной задачи предлагаю читателям задуматься над одной «несуразностью» последних месяцев, связанной с описанным нами ранее процессом установления блокады РФ, и попытаться понять её истоки. Перед новым годом генсек НАТО Рютте пообещал в кратчайшие сроки рассмотреть польскую инициативу о патрулировании Балтийского моря для защиты прибрежной и подводной инфраструктуры от российско-китайских диверсий. Уже 7 января было сообщено, что соответствующие решения уже приняты. По быстрому подъёму ранга высказываний с уровня балтийских шавок до натовского генсека и последующей реализации видно, что процесс укрепления западной блокады РФ набирает обороты. Конечно, сюжет могут снова заморозить до следующей оказии, но пока что ведущее впечатление такое, что к трёхлетию Стамбульских переговоров решили «зашить» сразу несколько существовавших ранее прорех в западной дуге блокирования. Неслучайно к прекращению газового транзита через Украину приурочили удары по инфраструктуре нефтепровода «Дружба», а о других маркерных событиях в этом направлении мы уже говорили в предыдущей записи.
С середины декабря в транспортной сфере РФ произошло сразу несколько на первый взгляд разнородных событий, единая направленность которых позволяет более смело спрогнозировать дальнейшую эволюцию внешних связей РФ в сторону её блокады, поначалу на расширенной западной дуге от Мурманска до Дербента, но неабсолютной и с прорехами. Затем блокаду будут ужесточать в сторону устранения прорех на западной дуге и замыкания её по часовой стрелке от Мурманска (затруднения для Севморпути, нарушение тихоокеанских связей) и против часовой от Дербента (сокращение связей с Ираном и Средней Азией и через них, с Китаем и через него). Вполне вероятно, что на многих направлениях блокада будет не стопроцентной, с оставлением регулируемого «краника» для принуждения к «хорошему поведению», кое-где её будут временно снимать при достаточно «хорошем поведении», но стране это «хорошее поведение» будет стоить ещё дороже, чем продолжение блокады.
Странные сливы о том, как Асад непосредственно перед последним отъездом из Дамаска собрал военачальников и пообещал скорый приход военной помощи из РФ, а потом испарился, даже не поставив в известность младшего брата Махера, укрепляют сомнения в официозной эрэфянской версии об условно добровольной (пусть и под давлением обстоятельств) сдаче Асадом власти в результате каких-то там переговоров без участия РФ. Тем более в свете «тонких намёков» министра иностранных дел Турции, что РФ с Ираном согласились «слить» Асада по результатам закрытых сношений в Катаре. На самом деле, турок ошибается: «слив» был запланирован за много лет, а тут просто подвернулась оказия реализовать планы. Трудно сказать, как конкретно было организовано отступление без боя сирийской армии вплоть до Дамаска, но вот с исчезновением Асада картинка более или менее прояснилась. Так просто сдаваться он, скорее всего, не собирался. И на двое суток летал в Москву он за поддержкой в сохранении власти, а вовсе не оговаривать условия эвакуации. Сильно подозреваю, что его банально похитили под предлогом обеспечения безопасности, поместили под конвой не личной (сирийской) охраны, а эрэфянского спецназа на контролируемой РФ территории и уже тогда поставили перед фактом, что он больше не президент. Как до этого похищали Абашидзе и Януковича, помогая партнёрам-кураторам довершить затеянные перевороты. Если технология отработана и безотказно приносит заданный результат, то почему бы её не повторить?
«На удивление» слабое освещение эрэфянской пропагандой погрома асадитов в Сирии и нейтрального правительства в Грузии является обычным проявлением информационной войны с собственным населением, вот уже десять лет удерживаемым в непросыхающем состоянии непрерывного празднования «победы», когда любая стратегическая катастрофа и её усугубление замыливаются ложными поводами протрубить об успехе. (В какой-то момент, наоборот, переключат в режим осознания катастрофы «с перехлёстом», но пока так.) Это состояние упрощает и облегчает доведение России и русских до всё более безнадёжного положения, поскольку надёжно блокирует любое действие, направленное на исправление ситуации. За последние десятилетия, в частности, после «евромайдана», и в особенности с февраля 2022 года, тем более за последний год непрерывных реляций о «наступлении» на Донбассе, стратегическое положение РФ с каждым днём ухудшается на каждом из направлений.
Стремительный захват Алеппо «проксями» уважаемого партнёра Эрдогана и его американских кураторов подтверждает те стратегические выводы о сирийской авантюре Кремля, которые излагались в этом журнале с 2015 года. Мы тогда неоднократно писали, что авантюра противоречит российским национальным интересам и обречена на катастрофическое развитие, в частности, что с точки зрения заявленных целей по «борьбе с терроризмом» и «поддержке союзников» авантюра контрэффективна, а доверившихся сирийцев РФ только подставит и предаст. Раз уж речь зашла об Алеппо, то уместно напомнить запись «Продвижение в Алеппо: не спешите праздновать» от 8 декабря 2016 года (см. соотв. сборник). Сама действительность ответила тем возомнившим анонимам, которые неоднократно набегали в этот журнал с хамоватым напоминанием «Миша, как там Алеппо?». Ну вот так там Алеппо, бегите теперь и спрашивайте у всех пропагандонов, которые восторгались посылкой войск в Сирию и которым вы помогали комментариями с поштучной оплатой! Да, в сроках негативных прогнозов тогда мы ошибались (трудно было ожидать такого затягивания), но, как и с прогнозом о страшной судьбе Мариуполя, сформулированным в сентябре 2014 года, или о лобовых атаках на укрепрайоны Донбасса, сформулированным в январе 2015 года, прогноз о сдаче Алеппо и Асада начал реализовываться примерно восемь лет спустя. И то пока не факт, что режим Асада получит «удар милосердия», а не будет оставлен «поруководить» в качестве «зомби» ещё на какой-то срок. В этой связи процитирую предисловие к сборнику записей этого журнала за 2016-2017 годы, написанное прошлой зимой:
«Что же касается сирийской тематики, то здесь следует разделить общую оценку стратегических возможностей РФ в сценарии любого «недоговорного» конфликта и собственно прогноз военных действий на тот или иной период. В самом деле, ожидаемый нами слив Асада не состоялся. В то же время, наши аргументы относительно объективной неспособности РФ защитить Сирию в случае «всамделишной» войны, опираются на сугубо материальные параметры противостояния, например, логистические возможности, и остаются верными всё равно; на этой части выводов можно и нужно настаивать даже сейчас. Сирийский контингент войск РФ в любой момент может быть наголову разгромлен союзниками США в регионе, и не идут они на это не из-за недостающего военного потенциала. Тот факт, что режим Асада пока оставили, просто указывает на выбор другого сценария разворачивающейся войны на Ближнем Востоке: например, очевидно, что без сохранения Асада у власти Ирану было бы намного труднее содержать «прокси» у израильских границ, и ныне разворачивающаяся война в регионе пошла бы по более локальному сценарию. То есть, и в случае Асада наша ошибка в ожиданиях обусловлена пересмотром планов управляющей Структурой в сторону более широкомасштабного кровопролития, а не ошибочной оценкой нами объективных военных потенциалов участвующих сторон».
Запуск стратегической ракеты с пустыми боеголовками по днепропетровскому «Южмашу» поражает полной военно-политической бессмысленностью и рекордным вредительством, если оценивать этот жест с точки зрения интересов РФ. Он заведомо не направлен на преодоление ни одной из исходящих от Украины и Запада военных угроз, ради снятия которых якобы осуществлялся, зато радикально ухудшает общую диспозицию для РФ.