miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Category:

Большому кораблю – большую воронку!

В продолжение и развитие вчерашней темы стоило бы детализировать перспективы отношений РФ с ближайшими союзниками. Сначала повторим, о чём говорили вчера. Сирийская авантюра правящего режима Эрэфии встретила не только массовые восторженные отклики записных лизоблюдов, но также, пусть и редкие, здравые комментарии, смысл которых сводится к тому, что стране по результатам этого решения при любом возможном развитии событий ничего хорошего не светит. Будет ли это постепенное втягивание войск в войну против исламистов на стороне Асада или их задействование в устранении Асада и последующее втягивание в войну вообще ни на чьей стороне, РФ в любом случае получит ненависть и со стороны исламистов, и со стороны выжившей части меньшинств, которых она как бы примется защищать и сдаст на истребление, спровоцировав ещё более полный геноцид. И те, и другие постараются отомстить. Далее, независимо от того, как быстро бесцельная война окончится позорным бегством или героической гибелью оставшегося без снабжения контингента (если не будет быстрого бегства, то момент фиксации разгрома выберет Вашингтон, который прикажет Турции перекрыть Проливы для поставок), военное поражение российской армии будет достаточно очевидным, чтобы вдохновить новых падальщиков. Быть может, режим попытается прикрыть очередной провал новой авантюрой, но при его способностях и в условиях противодействия Запада можно гарантировать поражение и там. Пока что наиболее вероятным сценарием кажется навязывание Москве войны на несколько фронтов, но это только в том случае, если она попытается изобразить сопротивление на каждом из них. Если же режим будет сдавать позиции достаточно быстро, то Запад просто не будет успевать подпалить новую горячую точку, как Эрэфия уже сбежит из предыдущей впереди собственного визга и запаха. Впрочем, внутренний фронт тоже никуда не денется.




И коль скоро с военными перспективами Кремля в Сирии всё более или менее ясно, интересно было бы спрогнозировать развитие отношений РФ с другими государствами, находящимися ныне в орбите её влияния. Мне представляется, что при сохранении нынешних тенденций с каждым из них возможны только два исхода: либо Москва осчастливит их своей союзнической защитой, как она это сделала с Сирией и Донбассом, либо они успеют спрыгнуть с летящего в пропасть поезда такого союзничества до того, как она это сделает. Второй вариант будет набирать популяность. А третьего не дано.

Чтобы проиллюстрировать эту мысль, я попытаюсь провести анализ на примере Армении, благо, черновик дальнейшего текста был готов в июле, просто хотелось повременить с озвучиванием выводов. Анализировать внутреннюю кухню власти и политики в Армении для меня не представляется возможным ввиду полного отсутствия предметных знаний о политической жизни этого региона, личных качествах руководителей и элиты, культурных особенностях местного населения. Поэтому трудно давать какие-то прогнозы, основанные на понимании перечисленных аспектов. Тем не менее, надо обратить внимание на важный фактор, который вполне может в одиночку перебороть все остальные и привести к прекращению союзных отношений Армении с РФ (второстепенно, при каких властях) в достаточно близкой перспективе. Этот фактор – национальные интересы самой Армении, особенно если приоритетной целью считать сбережение живущего на Южном Кавказе армянского народа и попытаться рационально оценить перспективы республики при том или ином поведении. И нам сейчас важно понять возможную логику армянского государства, которому предстоит тяжелейший выбор. Но чтобы спрогнозировать его логику, надо мысленно поставить себя на место армян Армении.

Начнём с замечания, что нельзя оценивать выбор малых народов с точки зрения стереотипов поведения, присущих большим народам и цивилизациям. И больше всего это проявляется во время геополитических катаклизмов. Большому народу, на который обрушилось внешнее нашествие, выгоднее всего сопротивление, поскольку его шансы отстоять свои интересы достаточно высоки. Малому народу, на которое обрушилось нашествие превосходящей силы, в случае отсутствия надёжных союзников может быть выгодней подчинение без сопротивления и договорённость с захватчиком. И та, и другая линия вполне рациональны с точки зрения сохранения народов. Большой народ, отказавшийся от сопротивления, рискует тем, что захватчик его просто задавит. Поэтому ему выгоднее сопротивляться. Малый народ, подчинившийся захватчику, тоже рискует быть уничтоженным, но этот риск и то лучше гарантированного самоубийства, которым стало бы безнадёжное сопротивление с его стороны. Конечно же, на численность народа наслаиваются многие факторы, начиная с его боевитости и гордости и кончая техническим состоянием армии и природными возможностями для обороны либо партизанской борьбы.

Поэтому достаточно нелепо выглядит, когда представитель большого народа упрекает малый в том, что он когда-то не захотел воевать и подчинился захватчику. Чтобы далеко не ходить за примером, рассмотрим случай Чехословакии, преданной Великобританией и Францией в ходе Мюнхенского сговора. Кто только не упрекал чехов и словаков за то, что после этого предательства они не решились сопротивляться Германии и «легли» под Гитлера! Мол, тогда бы Гитлер увяз уже на этапе вторжения в Чехословакию, а там, глядишь, его бы и загнали обратно в пределы Рейха. Выглядят эти упрёки довольно бессовестно. Почему чехи и словаки должны сражаться за мирное небо над головой для британца, русского или француза, наслаждающихся потребительской жизнью (каждый на своём уровне благосостояния)? Чехи и словаки, через своего президента Бенеша, сделали выбор, исходящий не из британских или русских представлений о достоинстве и независимости, а из своей целевой функции.

И если внимательней присмотреться к тем возможностям, которые были у Чехословакии, то выбор они сделали оптимальный для собственного сбережения. Если бы они начали сопротивление, воевать бы им пришлось на три фронта (с Германией, Польшей и Венгрией), пока Чемберлен и Даладье помогали бы Гитлеру в реализации Мюнхенских соглашений, а общественность Великобритании и Франции рассказывала бы самой себе, что их страны Чехословакии ничего не должны, а чехословаки сами виноваты, что не прислушались к просьбам Чемберлена и Даладье уступить Германии. Завывания Черчилля, что после Чехословакии война перекинется на Запад, воспринимали бы как бред сумасшедшего. В итоге блокированная со всех сторон, кроме, может быть, Румынии, Чехословакия потерпела бы тяжелейшее поражение, потеряла бы значительную часть населения, выжившие чехи и словаки остались бы с разрушенными городами на сокращённой территории под управлением немцев.

С другой стороны, сдавшись Гитлеру, чехи и словаки, конечно же, потеряли (временно) значительную часть национальной территории, попали под власть нацистской Германии, работали на её экономику и даже (словаки) немного повоевали на Восточном фронте. Но они перенаправили основной удар Гитлера на тех, кто их предал во время Мюнхенского сговора, и в итоге получили практически бесплатное освобождение, обошлись минимальными жертвами. Если словацкое национальное восстание ещё безусловно относится к реальному Сопротивлению злу, то опереточное пражское восстание в день капитуляции Германии было чисто фейковым мероприятием с целью примазаться к победителям. И у чехов получилось лучше всего: им вернули Судеты и разрешили очистить их от немцев. Словакам вернули отторгнутые Венгрией территории, правда, русскую часть (Закарпатье) забрал, в очень унизительной манере, Советский Союз. Но по итогам войны чехи оказались, наверное, наименее пострадавшей стороной из подвергшихся агрессии. И когда современный житель России насмехается над тогдашним поведением чехов и словаков, он, конечно же, прав с точки зрения традиционных российских цивилизационных стереотипов, но, если придерживаться критерия сохранения народа, которое чехам удалось очень даже неплохо, впору спросить словами городничего: «Чему смеётесь? Над собой смеётесь!»

Оценивая перспективы союзного поведения нынешних спутников РФ, нам следует провести похожий анализ в приложении к национальным интересам данной страны. Вообще, в теории союзов считается, что в союзе есть три главные переменные: обязательства, риски и потенциальные выигрыши. Повышение рисков и уменьшение потенциального выигрыша практически неизбежно ведёт к уменьшению обязательств. В асимметричных союзах это проявляется особенно остро, кроме тех случаев, когда для слабого союзника потенциальный выигрыш – это его собственное выживание. Обычно имеет место дилемма безопасности союза – между повышением обязательств и затрат ради чужого выигрыша и угрозой выхода союзника из союза. Приходится выбирать между ведением войны за чужие интересы и потерей союзника, при этом угрозы, которые несёт потеря союзника, в разных обстоятельствах разные и меняются со временем. Вспомним хотя бы, как быстро отпадали восточноевропейские саттелиты от терпящей поражение Германии: продолжение борьбы на её стороне несло этим странам огромный ущерб, а потеря обречённого на уничтожение союзника – никакого.

Если же мы теперь задумаемся над ситуацией, в которой оказалась современная Армения, с точки зрения тех критериев, которые уместны в положении армян, то сразу поймём, что наши стереотипы и высокомерные оценки могут оказаться неуместны. Армяне вполне могут принять решение, которое нам не понравится.

Главная трагедия Армении – та же, что и у Чехословакии в 1938 году. Она оказалась без надёжного защитника в недружественном окружении, при этом втрое превосходящий Армению по населению и ещё больше по экономике Азербайджан имеет виды на территорию, давно де-факто ставшую армянской. Ввиду традиционно низкой военной культуры Азербайджана трудно спрогнозировать результаты прямого военного столкновения Армении с Азербайджаном в предположении отсутствия внешней помощи первой, однако до недавнего времени это было неактуально, поскольку в крайнем случае Армения могла рассчитывать на содействие РФ.

И тут внезапно оказалось, что из Эрэфии защитник, как из говна пуля. Она и русских Донбасса не защитила, несмотря на клятвенные заверения. Весьма возможно, в самом ближайшем будущем она сама будет атакована одновременно с трёх сторон разными типами войны, так что помочь Армении, даже не имеющей в РФ общей границы, будет не в состоянии. И даже если реальная возможность будет, защищать Армению против действительно серьёзного противника, за войну с которым могут наказать на Западе, Эрэфия тоже не захочет. Майдан в Армении только начинался и выдвигал чисто экономические требования, до реальной нужды в военной помощи было ещё ой как далеко, никакой нелояльности к России армяне как союзники и даже выступавшие на майдане протестанты не проявили, но те эрэфяне, которые оправдывали предательство Донбасса, бросились кричать, что и союзную Армению тоже надо предать мечу и пожарам, профилактически (1, 2, 3):






Давайте посмотрим правде в глаза: такое отношение к союзникам и попутчикам –отражение внутренней сущности Эрэфии как государства и действительно массовых настроений среди эрэфян, которых хлебом не корми, дай кого-нибудь предать, а лучше продать, получив какой-то гешефт. В этом плане характерна статья известного идеолога внутримкадышного «русского национализма» Е.С. Холмогорова, который долго распинался, как важно для РФ показать в Сирии, что она поддерживает своих союзников, и тут же добавил для пущей убедительности ключевой аргумент:

«А вот если России удастся, к примеру, воткнув шило в ближневосточный участок американской империи, дорого продать свой уход, благоприятно решив для себя основные вопросы, связанные с Украиной, то такая комбинация будет успешной».

Иными словами, РФ ещё даже не начала защищать своего союзника, а наиболее продвинутые эрэфяне уже потирают потные ручонки, предвкушая гешефты от продажи! Речь не идёт о вынужденном уходе после поражения – речь о предательстве, запланированном с самого начала. Мечты Холмогорова хорошо выражены формулой «Паниковский вас продаст, купит и снова продаст»! Так и представляю сирийца, читающего статью Холмогорова и проливающего слезу умиления по поводу предстоящей защиты его многострадальной родины благородной Эрэфией.

Я к Армении отношусь достаточно нейтрально (без любви или ненависти), но дураками этот народ не считаю. Скорее всего, те из армян, которые думают о будущем, уже сейчас схватились за голову, поняв, что у них за защитник. И думают о возможном спасении. А правило спасения в таких случаях одно – отплыть как можно дальше от тонущего корабля. Обязательства, которые несёт Армения в статусе союзника РФ, вот-вот станут неподъёмными, риски – смертельными, а преимущества – даже не нулевыми, а отрицательными.

Другое дело, что в конкретной ситуации Армении нормального способа «отплыть подальше» не видно. Нужно правильно выбрать момент и минимизировать ущерб. Подчеркнём, в случае Армении речь идёт не о максимизации выгоды, а о минимизации ущерба.

Если Армения откажется от союза с Эрэфией прямо сейчас, то, возможно, Азербайджан тут же попытается вернуть Карабах силой. Победить Азербайджан в случае войны один на один ей будет неимоверно трудно. РФ будет злорадно усмехаться. Удастся ли выпросить заступничество на Западе, совершенно непонятно.

По этой причине уходить из ОДКБ и бить горшки с Кремлём в данный момент, как минимум, не время. Пусть даже от эрэфянской помощи Армении намного лучше не станет, нанести ущерб Азербайджану такая помощь сможет. Поэтому, пока РФ сохраняет угрозу прихода на помощь Армении (даже неполноценного), Армении выгодно сохранять статус-кво или даже спровоцировать нападение Азербайджана, чтобы закончить войну с ним до официального отказа Эрэфии от союзнических обязательств.

В то же время, на следующем этапе развития мирового конфликта, связанной со сдачей Асада, условия, скорее всего, принципиально поменяются. Если заколыхает вся Азия и ИГИЛ будет где-то воевать с Россией, а тем более если исламисты перенесут боевые действия на территорию РФ, то очень сомнительно, что нынешния кремлёвская элита решится лезть в Закавказье и открыто ссориться с Азербайджаном; её ответ будет, скорее, оборонительным и ограничен уже контролируемой территорией. Поэтому помощи от РФ в этом случае не будет никакой. Отказ от союзнических обязательств либо их откровенная профанация наступит в виде сюрприза уже после начала войны, и неизбежность такого развития событий армянская элита, скорее всего, осознает сразу после падения Сирии. Но чем быть гарантированно преданным уже после нападения, лучше избавиться от обязательств предателя заранее.

Мне кажется, что именно момент окончательного слива Сирии, за которым или во время которого последует «эффект домино» на других фронтах Эрэфии, является для Армении оптимальным, чтобы отплыть от тонущего корабля. (Если, конечно, Азербайджан не сглупит и не начнёт войну раньше.) Для республики останется несколько вариантов. Один – договориться о покровительстве Запада или его части, другой, в случае резкого усиления ИГИЛ или другого подобного гиганта, – договориться с последним, чтобы он позволил ей хотя бы на время сохранить нейтралитет, как Гитлер Швейцарии. В любом случае Халифат обречён на поражение в Мировой войне, если она начнётся по-настоящему, – не для того его выращивают, чтобы дать победить. Значит, рано или поздно Армению избавят от исламской угрозы великие державы, и задача республики – просто выжить. Конечно, отойдя от прямого столкновения с Исламским Государством, договорившись о нейтралитете, армяне тоже сильно бы рисковали: Халифат может нарушить договор и предпринять что-то вроде геноцида (что маловероятно, ему будет не до того). И даже тогда, геноцид вряд ли будет тотальным, потому что многие успеют убежать, а Запад, с его многочисленной армянской диаспорой, заступится. (Между прочим, надежды эрэфянских националистов, что враги Армении будут уничтожать эту страну, а РФ, отказавшись от защиты Армении, сможет не допустить на свою территорию армянских беженцев, мягко говоря, лишены минимального реализма. РФ обречена на новый массовый наплыв переселенцев.)

Но в любом случае, угрозы Армении в случае грамотно проведённого разрыва с РФ – это только вероятность, возможность национальной катастрофы. Сохранение же союза – катастрофа абсолютно гарантированная, которая будет продемонстрирована армянам на примере Сирии. Да и у самих армян с Первой Мировой уже имеется опыт несвоевременного выступления на стороне России, больше не захочется. Между гарантированной смертью и шансом на спасение армяне, скорее всего, выберут шанс. Выглядеть это будет, в глазах обывателя Эрэфии, весьма некрасиво со стороны армян, как подлый удар в спину со стороны «братушек» в самый тяжёлый для РФ момент, но в глазах армян будет выглядеть своевременным шагом. Тем более что они всё равно никак помочь России не смогут.

В какой форме произойдёт предстоящий поворот, сказать трудно. Скорее всего (с учётом опыта выхода Армении из СССР), выйти из ОДКБ Армения попытается без демонстративных оскорблений РФ, сохраняя заделы для последующего примирения и восстановления дружеских отношений. Трудно также предсказать, какие власти проведут этот шаг – нынешние или другие, которых приведёт армянский майдан или обычные выборы. В любом случае, национальные интересы армян Армении в понимании армянского общества и в соответствии с их критериями потребуют, как минимум, временной геополитической переориентации страны, если только в её поведении не возобладает какой-то абсолютно иррациональный мотив. Один этот фактор будет склонять чашу весов в пользу вежливого ухода из ОДКБ в свободное плавание до лучших времён при любой действующей власти Армении, даже самой пророссийской. По этой причине, фактическая «победа майдана» в Армении в части потери Эрэфией последнего союзника в Закавказье, как мне кажется, становится почти безальтернативным вариантом. У говна союзников не бывает.

Tags: РФ, война, по заслугам и награда, политология
Subscribe

  • На войне, как на войне

    Затянувшееся на месяц начало переворота в Белоруссии дало любому вменяемому человеку на русских просторах, не желающему зла своему народу, достаточно…

  • Дилемма голого короля – 9б

    /Окончание. Начало и оглавление здесь./ 9б. Идеологическая асимметрия ПЧА (б) С учётом сказанного, мы можем дать следующее функциональное…

  • Дилемма голого короля – 9а

    /Продолжение. Начало и оглавление здесь./ 9а. Идеологическая асимметрия ПЧА (а) Для того чтобы продвинуться в разгадке…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 105 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • На войне, как на войне

    Затянувшееся на месяц начало переворота в Белоруссии дало любому вменяемому человеку на русских просторах, не желающему зла своему народу, достаточно…

  • Дилемма голого короля – 9б

    /Окончание. Начало и оглавление здесь./ 9б. Идеологическая асимметрия ПЧА (б) С учётом сказанного, мы можем дать следующее функциональное…

  • Дилемма голого короля – 9а

    /Продолжение. Начало и оглавление здесь./ 9а. Идеологическая асимметрия ПЧА (а) Для того чтобы продвинуться в разгадке…