?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Кредосвист +
Незнайка
miguel_kud
Одно из оснований моего пессимизма относительно действующих политических сил – явная неподготовленность их сторонников в конкретных вопросах, незаметная только тем, кто подготовлен ещё меньше и «покупается» на уверенный вид. Сегодня я разберу недавнюю историю с одной псевдостатистической мулькой, которая была запущена швейцарским банком Credit Suisse и в разных ипостасях разносится по сетям и СМИ оппозиционно настроенными гражданами вот уже несколько лет – мол, такой-то неслыханно большой процент национального богатства (вариант: национального дохода) принадлежит такому-то неслыханно малому проценту населения. Ну и напоследок немного порезонёрствую.

Неплохой разбор этой мульки три года назад можно посмотреть у знатной кремляди Фрицморгена (несмотря на мразотность персонажа, в данном случае ему напели для ретрансляции объективно истинные пояснения). Коротко: любому человеку со здравым смыслом должна была броситься в глаза абсолютная несуразность «статистики». Например, ясно, что нельзя путать финансовые активы с национальным богатством, которое включают не только финансовые активы, а материальные фонды, человеческий капитал, природные ресурсы и т.д., составляя в итоге десятки триллионов долларов. Далее, из приведённой цифры «национального богатства» на человека всякий читатель должен бы заметить, что только его жильё стоит дороже. Ведь не может «национальное богатство» быть меньше годового дохода! Я ещё раз обращаю внимание: лажа должна быть видна сразу, даже человеку, не владеющему профессиональными экономическими познаниями!

Не хочу строить конспирологические предположения, зачем Credit Suisse замазывается в этом позоре, просто констатируем факт, что швейцарские эксперты в данном случае обтяпывают какое-то грязное дельце, не имеющее ничего общего с профессиональной честью.

* * *

Ну ладно, казалось бы разоблачили, сделали вывод про швейцарских фуфлогонов и забыли. Но вот пошла новая волна. Началось с поста уважаемого burckina-faso, в котором утверждается, что в Эрэфии 70% национального дохода принадлежит 1% семей.

Во-первых, по сравнению с первоисточником (совершенно никчёмным) автор перепутал национальный доход и национальное богатство, поток с запасом. Национальный доход – это величина потока, грубо говоря, годовой ВВП минус величина амортизации капитала. А богатство – величина запаса. Очевидно, например, что утверждение «90% дискурса эрэфянской оппозиции за 2015 год – чушь» неэквивалентно утверждению «90% оппозиционного дискурса за все годы, оставшегося в архивах Ленинской библиотеки, – чушь». Потому что раньше оппозиция могла писать плохо, а сейчас исправиться, или наоборот, тогда процент чуши разный. В источнике речь шла о национальном богатстве, а уважаемый burkina_faso переделал в национальный доход. Какая разница, сифилитик или филателист.

Во-вторых, цифра настолько же бредовая в приложении к национальному доходу, как и к национальному богатству. Обращение к статистике показывает, что дифференциация в Эрэфии действительно опасно велика, но данные про 70% доходов у 1% населения абсурдны до анекдотичности и на деле только дискредитируют тех, кто высказывается за выравнивание благосостояния. Как найти реальную статистику, я написал в блоге у автора. На всякий случай воспроизвожу здесь, пошагово, один из многих способов узнать положение дел:

  1. Идём на сайт Росстата gks.ru.

  2. Нажимаем на вкладочку «Население».

  3. Находим там линк «Уровень жизни».

  4. Щёлкая на ссылочку «Распределение доходов населения», находим круговую диаграмму, никак не совпадающую с принадлежностью 70% дохода 1% населения.

  5. Или, щёлкая на линк «Неравенство и бедность», находим сразу две ссылки: «Неравенство в распределении доходов населения» и «Неравенство в потреблении», где можно найти данные о распределении денежных доходов среди населения в виде таблицы и, соответственно, таблицы «Расходы на конечное потребление домашних хозяйств по 10–ти процентным группам населения», которые лично мне кажутся весьма информативными, потому что действительно показывает разницу в благосостоянии.*


* * *

К чести уважаемого burkina_faso, он не стал стирать критические комментарии к своей записи, включая довольно нелицеприятные. Чего не скажешь о его последователе Иване Ушенине, большом поклоннике героизма Ким Чен Ына, который штампует один за другим тупые агитплакаты с фейковой псевдостатистикой. Собственно, на мутность его источников я ему по-хорошему указывал неоднократно и раньше, но тут он переплюнул самого себя. На мою критику (резкую, но обращённую не лично к нему, а к левым недоучкам вообще) он ответил уже личными оскорблениями, а моё замечание, что я оставил по ссылке инструкции по выяснению реальной статистике, он стёр. Затем стёр и мой комментарий, где я, заметив такое отношение к критике, прямо назвал Ушенина фальсификатором и обвинил уже не в доверчивости к ложным источникам, а в личной недобросовестности, сознательном искажении истины.

Казалось бы, что тут страшного: тебе указали на ошибку в агитационном постере – возьми и исправь! Все ошибаются. Твоя пропаганда лучше станет! Зачем настаивать на заведомом бреде?

Я долго пытался вспомнить, что же мне напоминает поведение Ивана Ушенина, и наконец понял. Это больше всего похоже на поведение блоггеров-свидетелей ХПП, которые год назад рекламировали леонтьевский фейк с фотографией километрового «Боинга». Все говорили им, что это говно, объясняли и доказывали, но они продолжали жрать и нахваливать. Что их заставило так позориться под язвительные отклики окружающих, явно в ущерб репутации?

Судя по всему, говноедство – обязательное условие, выдвигаемое эрэфянской политической системой к любой оппозиции – левой ли, правой, серобурмалиновой... Иначе просто не дадут серьёзно заниматься политикой. Например, можно быть сколь угодно далёким от коммунистических взглядов, но уважать добросовестного патриотичного коммуниста, пытающегося разобраться в происходящем и корректировать свою позицию с учётом критики. Однако у нас такие, если и есть, выкинуты за борт даже со шлюпки маргиналов. Оставлены «коммунисты», которые:

  • пугают население своей недобросовестностью и тупостью;

  • если вдруг придут ко власти, наверняка добьют Россию своими экзерсисами.


Почему, скажем, главным критиком власти от промышленного лобби назначен уважаемый академик С.Ю.Глазьев, который на голубом глазу обещает более высокие долгосрочные темпы прироста (update: речь идёт о росте на душу населения), чем ставки по кредитам, что из уст макроэкономиста звучит, как проект вечного двигателя из уст физика?** Думаю, причина – та же самая:

  • это дискредитирует партии несырьевых промышленников в глазах экономически образованных людей из академического, преподавательского и предпринимательского сообщества, что снижает вероятность прихода к власти представителей национального производительного капитала;

  • если вдруг они придут к власти, то устроят инфляцию по типу 90-х годов и дискредитируют саму по себе идею восстановления отечественной промышленности, равно как и те отдельные здравые меры по промышленному развитию, которые предлагают.


Похожие наблюдения можно сделать относительно практически всей «оппозиции».

Мой призыв, который, наверное, пропадёт втуне, очень прост: не подыгрывайте этим сценариям, не будьте покупающимися на зеркальца и бусы папуасами и иванами-дураками, старайтесь учиться, сохраняйте этику добросовестного исследователя, не фабрикуйте заведомо ложные данные даже ради политического эффекта и борьбы с предательским режимом. Для разгромной критики последнего достоверных данных более, чем достаточно. Иначе вы «испортите карму», и даже если судьба даст «порулить», стране сделаете только хуже.


* Можно предположить, что часть потребления элиты за границей не учитывается в потреблении и показывается в национальных счетах как «чистый экспорт», однако даже если бы весь чистый экспорт потреблялся самым богатым 1% населения, ничего похожего на швейцарскую цифру не получилось бы. Я не настаиваю на безупречности данных Росстата, однако это то, что есть; другие данные должны быть обоснованы серьёзными исследованиями.

** Как видно из цитат, приведённых здесь, Сергей Юрьевич предлагает давать банкам кредиты для долгосрочного финансирования промышленности под 3%, краткосрочного – 5%, а как видно из цитат, приведённых здесь, предлагает ограничить банковскую маржу при таком финансировании уровнем 1% и обещает темпы роста 6-8%. В течение длительного времени такая конфигурация, при которой темпы роста на душу населения превышают процент, невозможна на основе внутренних источников финансирования. Можно сослаться на классический результат, именуемый золотым правилом накопления, который показывает, что такая конфигурация и не нужна, потому что неоптимальна с точки зрения максимизации потребляемой части ВВП, но мы поясним на пальцах, почему она невозможна. Допустим, что темпы роста 10%, а процент в стране – 5%. Если мы сбережём половину своего дохода сейчас под 5% годовых, то в следующем году, когда наши доходы вырастут на 10%, мы получим только на 5% больше сбережённой суммы, что составляет уже меньше половины нашего нового дохода. Добровольно сберегали деньги на таких условиях только китайцы, которых лишили возможности как-то иначе откладывать на старость, но это настолько неоптимально для благосостояния, что в менее репрессивной стране не продержится сколько-нибудь длительный период.




Спасибо за конструктивную критику.)

Пожалуйста! У меня не всегда получается конструктивно под влиянием эмоций, но тогда можно переспросить, что имею в виду.

По поводу инфляции (у Глазьева) всё верно, только суть фишки в этом и заключалась. По мнению некоторых, умеренная инфляция стимулирует рост производства.

ПСЫ. Правда, это при капитализме, а поскольку, по моему мнению, у нас не капитализм, а воробуржуйский симулякр, то ничего не произойдёт, всё будет разворовано, как и всегда.

"Коротко: любому человеку со здравым смыслом должна была броситься в глаза абсолютная несуразность «статистики». "Например, ясно, что нельзя путать финансовые активы с национальным богатством, которое включают не только финансовые активы, а материальные фонды, человеческий капитал, природные ресурсы и т.д., составляя в итоге десятки триллионов долларов."

- кредит свисс их и не путает, публичная собственность не учитывается в данной статистике.
замечу, что если ее учесть, степень концентрации собственности лишь возрастет: совершенно очевидно, что еще не приватизированное национальное богатство находится в распоряжении никак не голодранцев василиев пупкиных, а распоряжается им все та же элита, которая владеет и львиной долей частной собственности
так что аргумент сей крайне сомнителен, хотя пофапать на виртуальное богатство на душу вася безусловно может ))

*а вот долги национальные элита с удовольствием повесит на васю, это да )))

"Далее, из приведённой цифры «национального богатства» на человека всякий читатель должен бы заметить, что только его жильё стоит дороже."

- квартира в собственности находится далеко не у каждого взрослого гражданина :) не говоря о том, что далеко не все квартиры стоят сколько-то серьезную сумму... кроме того, полезно помнить, что у кредит свисс учитываются не только активы граждан, но и их пассивы, например, ипотека :) значительная часть граждан имеет отрицательный net worth :)

тоже не аргумент

"Ведь не может «национальное богатство» быть меньше годового дохода!"

- ??? это вообще непонятно какое отношение имеет к распределению wealth среди граждан

Фрицморгена, извините, не смотрел: вряд ли у этого труженика пропагандонства можно найти что-то интересное


Edited at 2015-12-23 05:32 am (UTC)

Всё-таки, гляньте Фрица нашего Моисеевича. Какой бы кремлядью он ни был.

Распределение финансовых активов у нас, в самом деле, очень перекошено. Но это не национальное богатство.

Я бы даже сказал,что не одному проценту а даже меньше.

Сказать можно всё, что угодно.

///Началось с поста уважаемого burckina-faso, в котором утверждается, что в Эрэфии 70% национального дохода принадлежит 1% семей.///


Вобщем-то по-факту так и есть. Только даже не 1%, а 0.5%, так как осталная половина-это тупо дежратели мирового общака жидовского кагала. Тут даже без особых подсчетов посредством элементарной логики очевидно, что именно так и есть. А вот защищающие кагал-состоят у него на службе, что также очевидно.

Как можно из чистой логики фактические данные получить, не подскажете?

"Если в кране нет воды,
Это выпили жиды.
Если в кране есть вода,
Это жид нассал туда".


Вы это имели в виду? Тут не логика, а доктрина.

И вообще не понял каким образом у нас будет инфляция по типу 90-х.

Таким, что денежная масса и её обращение будут расти намного, намного быстрее товарооборота, что приведёт к инфляции.

А можно более подробно раскрыть "но мы поясним на пальцах, почему она невозможна. " ?


Если в бюджете есть лишние деньги, можно выделять это конкретное количество под низкий процент. Если нет лишних денег, можно немного "подпечатывать" рубли и выделять их под низкий процент, де-факто собирая эти деньги в бюджет с помощью "инфляционного налога". Однако это будет финансирование под низкий процент не "без ограничений", а либо приоритетным отраслям с ограничениями, либо "своим", друзьям по дачному кооперативу и т.д.

Но если говорить о здоровой системе, в которой граждане несут в банки свои накопления, а банки их передают промышленности, то вот эта составляющая, в отличие от бюджетного и квазибюджетного финансирования, исчезнет в описанной конфигурации, потому что при таком соотношении темпов роста и процентов по депозитам граждане не будут массово откладывать деньги в банк, потому что не захотят, чтобы отложенные деньги вместе с процентами "таяли" относительно их растущих доходов. Грубо говоря, положил Вася в банк половину своей зарплаты. Процентов не снимал, деньги только накапливались. А через три года забирает с процентами четверть своей зарплаты. Да на фига ему это нужно?

Касательно того, что рост не может держаться выше ставки кредита достаточно одного контрпримера. В США во время рывка роста 1959-1966 года процентная ставка была заметно ниже 5 процентов, а рост заметно выше:
https://research.stlouisfed.org/fred2/series/DGS10?catbc=1&utm_expid=19978471-1.NJkSrcl7QpGidAURO4vg_Q.1&utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.by%2F

http://www.tradingeconomics.com/united-states/gdp-growth
Глянтье таблицу номер 1 вот здесь: http://www.cbpp.org/research/federal-budget/difference-between-economic-growth-rates-and-treasury-interest-rates

Рост экономики превышал процентные ставки в 85% случаев между 1947 - 1980 годом. Среднее превышение 3.6%, медиана 3.4%. Со старостью у американцев все в порядке было, это не Китай.
Таких примеров в поствоенной Европе можно найти множество на любой вкус и цвет. И Вы все таки профанируете предложения Глазьева, он по сути предлагает то, что было успешно проделано во многих странах.

Все таки, мне кажется, Вам стоит сфокусироваться на политических прогнозах (которые и в самом деле блестящи и помогли многим осознать важные тренды вокруг Новороссии) во избежания их дискредитации такими рассуждениями, которые легко опровергнуть с помощью данных.

присоединяюсь к вопросу, хотя автор отметил что
такая конфигурация, при которой темпы роста превышают процент, невозможна на основе внутренних источников финансирования

экономика сша росла вероятно за счет внешних источников

Re: Увы, но попали в молоко...

Распределение собственности очень перекошено, я не спорю. Но не так, как написано у швейцарцев для всей собственности вообще. Конкретно по финансовому капиталу - да, я им охотно верю. Пусть ищут дальше.

Вообще то Вы нагло игнорировали мои замечания.

И нагло переврали предложения Глазьева.
Вот попробуйте честно разобрать возражения.
Странно (точнее мне понятно почему) Верхняя Вольта сдался. Хотя почему комми всегда мальчики для битья, Вы написали исчерпывающе.

Re: Вообще то Вы нагло игнорировали мои замечания.

Мне кажется, нет. Я же не отсылку к большой книге просил, а модель на пальцах для "немонетарного характера инфляции".

Вот смотрю и не понимаю, почему так все возбудились относительно данной системы. Если убрать эмоциональную составляющую, связанную с личностью Роттенберга, то в сухом остатке имеем конфликт между государством и сектором мелких предпринимателей. Сама сумма сбора смехотворна. Но что-то мне подсказывает, что опасения частников связаны не с самим налогом и даже не с приватизацией налоговых сборов частной конторой, а потенциальной возможностью контролировать ЛЮБЫЕ перемещения транспортных средств. Иными словами, вся буза связана с нежеланием частников выводить из тени свои доходы. Ибо сумма налоговых сборов, в таком случае, кратно возрастёт.

ИМХО, можно было бы ПЛАТОН сделать вообще для частников бесплатным, но налоговые отчисления с доходов контролировать исключительно по "приборам". Что интересно тогда бы начали петь дальнобои?

Re: О Платоне

Возмутились по той же причине, по которой в Тунисе возмутились самосожжению торговца овощами и восстали против Бен Али. Копилось недовольство, и повод уже неважен, может быть прямо ерундовым. "Пробил час". Ведь дальнобойщики сейчас реально сильно страдали из-за экономического спада и любое событие готовы были воспринять как преднамеренный смертельный удар со стороны правительства.

Вы вместе с Росстатом лукавите. Те данные, которые вы называете информативными, - не информативны ни разу (Доходы свыше 35 тыр в диаграмме - а насколько выше? Может это 100 тыр, а может 10 миллионов?). А вот попробуйте найти на Росстате действительно показательный децильный коэффициент или распределение общего объема денежных доходов населения. Сможете? Что-то сомневаюсь, буржуины зашифровались надежно, порочащую себя инфу на виду не оставляют. Я к примеру сумел найти только данные за 2012 год тупым поиском по сайту. И она вопиюща - неравенство в РФ намного сильнее чем в других постсоветских республиках и Европе! http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_32kv.htm

Есть инфа. 80% населения получает 53% доходов. 20% - 47%. Коэффициент Джини - 0,42

Edited at 2015-12-23 07:08 am (UTC)

>С.Ю.Глазьев, который на голубом глазу обещает более высокие долгосрочные темпы прироста, чем ставки по кредитам, что из уст макроэкономиста звучит, как проект вечного двигателя из уст физика?**

Чет, я не понял.
Чем выше ставки по кредитам, тем выше темы роста ВВП?

В идеале они должны сблизиться.

Но чем выше темпы прироста ВВП, тем, значит, больше возможностей для выгодного инвестирования, тогда предприниматели будут брать кредиты под высокий процент и ставки не опустятся. Просто спрос на кредиты будет слишком высокий.

К сожалению, то что пишет ув. Miguel по экономике, заставляет предположить, что у автора либо нет опыта практической работы в реальном (особенно крупном) секторе. Либо этот опыт крайне недостаточен.
Это очень жаль, т.к. статьи на экономическую тематику невольно подрывают доверие к автору даже там, где его выкдадки блестящи, бесспорны и публицистичеки остры - Новороссия.
Ув. rbdaniil и др. авторы тактично и доброжелательно указали автору, где он заблуждается.

Тов. Зорге

Спасибо, но, во-первых, все ошибаются. о-вторых, Глазьев, который был за помощь Новороссии, но за программу Глазьева, уже есть. Бабкин, который был за помощь Новороссии, но за программу Бабкина, уже есть. Зачем нам ещё один Бабкин и Глазьев?

Давайте посмотрим, не подорвёт ли доверие к Новороссии реализация идей Бабкина и Глазьева! (В которых, повторю, много верного.)

Для того, чтобы не подорвала, нужен будет Мигель.

В общем, я смотрю немного в будущее.

Методологически верно, но

так и не понял, где можно посмотреть достоверные данные о распределении в РФ богатства (не дохода, не потока, не потребления) по населению.

И да, банковскую маржу в РФ таки надо регулировать. Иначе "первая кровесосущая", слабую жизнеспособность которой показали этот и предыдущий кризисы, последнюю кровь из экономики и населения выпьет без всякой инфляции.

*Осторожно* Кстати, "азиатские тигры" первоначальный рывок развития промышленности основывали на инфляционной составляющей.

Edited at 2015-12-23 09:45 am (UTC)

Re: Методологически верно, но

Ага, так вам Росстат и даст данные о распределении богатства на своей главной странице. :)

Наверное, как-то можно оценить, но я не знаю, как.