miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Categories:

«В лесу справляли именины» – 2

/Продолжение. Начало в предыдущей записи./

* * *

Для того, чтобы спрогнозировать дальнейшее развитие стрелковского движения, нужно понять, что идеологической конкуренции Эль Мюриду в К25 уже не будет, даже если хитро оставшийся Крылов учудит какой-то фокус. Баланс в Комитете соблюдался только до тех пор, пока там действовали три поднаторевших демагога: Несмиян, Крылов и Просвирнин. В устной дискуссии (а нормальной оффлай-дискуссии, как уже говорилось, у нас не бывает) поток полуграмотного наукообразия первого перекрывался жёлчной язвительностью второго и подслеповатым напором третьего. Теперь же Комитет почти наверняка станет филиалом питерского дискуссионного клуба, поскольку в качестве демагога Эль Мюрид сильнее остальных и будет теперь заправлять идеологической работой. Может быть, рано или поздно Стрелков поймёт, кто его водит за нос больше других, но к тому времени утечёт много воды и без того необратимые процессы разложения зайдут ещё дальше. А пока, чтобы закрыть вопрос об отношении главного оставшегося идеолога К25 к центральной программной установке движения, приведём две цитаты:

16.05.2015 «для России предельно важно сохранить единство Украины, так как лишь в этом случае мы сможем сохранить ее уникальное положение буферной территории между Россией и НАТО».

28.01.2016 «Насчет присоединения – не ко мне. Я, в общем-то, и по Украине говорю всегда одно и то же: это должна быть суверенная и единая страна. О присоединении речь идти не должна и не может. Наш интерес в том, чтобы власть на Украине была проукраинская и суверенная – не прозападная и не пророссийская, а именно украинская. Когда у соседа есть свои и понятные интересы – с ним можно договариваться. Когда сосед – зомби, то с ним говорить не о чем.

Правда, для этого нам нужно быть самим самостоятельными и суверенными. А наша власть – кто угодно, только не суверенна. Даже если на нее не влияют внешние силы, то она подконтрольна деньгам. За деньги она продаст все – мать, страну, да всё».


Как справедливо заметил по этому поводу pioneer_lj, «это типовая позиция украинского националиста советской ориентации». Если кто-то сомневается, что это именно украинский национализм, пусть сравнит выделенное жирным шрифтом с первым абзацем статьи “Nationalism” в англоязычной Википедии, где, в частности, сказано: “Nationalism therefore holds that a nation should govern itself, free from unwanted outside interference, and is linked to the concept of self-determination”. «Хороша» же эволюция для общерусского национального движения – остаться с одним ведущим идеологом, и то левым украинским националистом!

И речь не идёт о далёкой перспективе движения! Неплохо научившись на военном искусстве ИГ, Эль Мюрид уже применял набеговую тактику (внезапный вброс заукраинских тезисов по манипуляционной технологии «сэндвич» и быстрое возвращение к рутинной аналитике), а теперь решил не окапываться полгода на достигнутом изгнании Просвирнина и сразу развить успех тотальной зачисткой здравого смысла. С этой целью он опубликовал две концептуальные статьи, направленные против национализма как такового. Смысл статей – в том, что национализм – это вообще бред в современном мире и, следовательно, национальная постановка вопросов не нужна. Нужна социальная повестка дня и решение вопросов справедливости.

В частности, в первой статье он утверждает, что «националисты» хотели подмять Комитет под себя (что правда, с той лишь оговоркой, что они только хотели, а ему это удалось) и продолжает:

«Третье. У нацистов есть концептуальная проблема. Они не отдают себе отчёт, что понятие "русский национализм" есть оксюморон. Русским может быть только шовинизм. Россия всегда была, есть и будет сплавом различных культур, развивающихся не вычитанием, а сложением. Русский шовинизм – это ваххабизм в кокошнике, с водкой-балалайкой и жостовским подносом. То есть – дикая пещерная архаика, отрицающая весь цивилизационный путь России. То, что сегодня русская культура и идентичность уничтожаются, есть проблема не русских, а всей России. И решается она ликвидацией нынешнего враждебного самой природе России режима воров и бандитов – вненациональных и отрицающих весь предыдущий пусть страны. Не заменой персонажей в этой воровской системе, а её ликвидацией как таковой – это ключевой вопрос.

Четвёртое. Национализм в любом виде всегда был, есть и будет мелкобуржуазной идеей. Он востребован на очень коротком историческом промежутке между феодализмом и капитализмом, когда сословное общество уступает классовому. Здесь модель Маркса наиболее точно описывает происходящее, поэтому его понятийный аппарат вполне близок к реальности. Поэтому востребованность идей национального возрождения имеет очень короткий период действия, после чего национализм в любом виде снова становится враждебен любой идее развития в силу своей дикой архаичности.

Во всех остальных случаях националистические идеи – это просто топливо для костра, которое подбрасывают в сугубо шкурных целях те, кто хочет получить выгоду от перераспределения власти и собственности. Украинский национализм, к примеру, оказался востребован в 13-14 годах. После чего укронацистов бросили под танки, а к власти пришли обычные олигархи, сместившие с помощью безголовых наци своих конкурентов. Если кто-то полагает, что в России будет иначе – тот глубоко ошибается. Любая мелкобуржуазная революция под любым националистическими лозунгами всегда заканчивается приходом вненационального капитала. Это классика, и не вижу здесь исключений. Если кому-то хочется сдохнуть во имя капиталов очередного олигарха – велкам. Невеликого ума люди, не жалко.

И пятое. В современном российском обществе есть запрос на справедливость, правду и свободу. Тот, кто сумеет сформулировать идею, в которой будут ясно и понятно обозначены эти ключевые точки, тот и получит главный ресурс – доверие людей. Экзистенциальный враг России сегодня – хищнический компрадорский капитализм. С ним договариваться не о чем. Он в этой идее должен быть исключен в принципе. Справедливость, правда и свобода должны касаться всех остальных. Русских, татар, евреев, горожан, селян, промышленников и фермеров, военных и чиновников».


В следующем тексте блоггер «углубил и расширил» претензии к национализму. Однако сначала для пущей убедительности обильно полил воду на мельницу красно-белого срача, незаменимым основанием в котором, как известно, выступают «дела давно минувших дней, преданья старины глубокой». Приравняв современных оппонентов к организаторам Февральской революции и белому движению, автор уверенно заявляет, что победи они тогда, Россия навеки стала бы подчинённой и страдающей периферийной частью мирового глобального порядка, а так – вырвалась на передовые позиции. Венчает рассуждение пафосное обвинение: «Русский народ, сделавший выбор в сторону от прелестей западной колонии, для этих людей – неправильный народ, больной, который нужно лечить от заразной болезни».

Сразу скажу, что применённый публицистический приём является недобросовестным и манипуляционным. Моделирование альтернативного развития событий в далёком прошлом всегда имеет достаточно условный характер, с большой вероятностью ошибиться, и посему обсуждение этой темы стоит вести без излишнего пафоса. Слишком много факторов в случае победы белых играло бы стране «в плюс», и это с большой вероятностью перекрыло бы «плюсы» большевизма. Поэтому уверенно заявлять, что страна при белых прозябала бы на задворках мирового порядка, точно нельзя. Тем более неправильно привязывать Просвирнина и Крылова к Колчаку и Деникину: сколько бы первые двое ни ассоциировали себя с белым движением, они, вроде бы, не планируют воспроизводить те способы решения общественных проблем, к которым прибегали белые. Ассоциация эта у них – чисто риторическая (и, по-моему, напрасная, не дающая ничего, кроме повода для срача на историческую тему).

Пафос и эмоции в обсуждении далёкого прошлого уместны только в том случае, если кто-то, опираясь на авторитеты далёкого прошлого, пытается предложить старые рецепты решения проблем в абсолютно новой ситуации, когда действенность старых рецептов – под большим сомнением. И здесь уже уместно обратить упрёк к самому А. Несмияну, ибо именно он предлагает вернуться к «ленинской национальной политике»: запретить русским думать о собственно русских национальных интересах, заняв их чисто социальной проблематикой и общей для всех «справедливостью», зато поддержать отдельную Украину и обеспечить ей все условия для дальнейшего нациестроительства. Трудно удержаться от пафоса и эмоций, разбирая эту бредовую программу, – как минимум, хочется сказать что-то вроде «это дерьмо мы уже один раз ели».

Кроме того, совершенно позорны с методологической точки зрения высокопарные фразы типа «русский народ сделал выбор». Мы, своими глазами наблюдавшие несколько революций, включая революцию 1991 г. в СССР и 2014 г. на Украине, прекрасно знаем, какая часть народа «выбирает» во время революций и какова доля собственно русских среди «выборщиков». На победу во время революции и гражданской войны влияет очень много факторов и, как правило, поддержка большинства населения некритична. Тем более нелепо приписывать тогдашнему русскому народу глубокие размышления в терминах «быть или не быть западной колонией».

И вот, после «разогрева», А. Несмиян обрушивает на читателя основную антинационалистическую конструкцию:

«Национализм – идея перехода от сословного общества к классовому. В сословном обществе понятия "нация" вообще не существует, в классовом обществе нация является лишь инструментом идентификации принадлежности к "правильным" эксплуататорам. "Правильные", то есть национально ориентированные капиталисты, грабят свой народ более правильно, чем чужие – инородцы. Согласно теории о правильности национальных капиталистов Игорь Иванович Сечин более скрепен по отношению к русскому народу, чем Вагит Юсуфович Алекперов. Просто потому, что "правильной" национальной принадлежности. Потому, видимо, ему и позволено больше.

В сословном обществе нет в принципе понятия "нация". Вся разница – в принадлежности разным боярам. Эти – крепостные графа Шувалова, эти – государевы крепостные, эти – монастырские. Уже поэтому национализм в рамках сословного общества – понятие абстрактное. Мнимое число. Квадратный корень из минус единицы.

В антагонистическом классовом обществе капитализма нация определяет лишь сферу интересов эксплуатататоров. Да и то лишь в период передела рынков. Сразу после него любой капитал становится вненациональным и тяготеет к глобализации. В неантагонистическом классовом обществе националистам тоже нет места – они противоречат идее развития и конвергенции наций, их сплавления в единую культурную общность, что является основой к построению бесклассового общества».


В столкновении с подобными пассажами знающего человека просто одолевает растерянность – за что же именно браться. Перед нами – набор безапелляционных суждений, без малейшей ссылки на источники, в которых под видом общеизвестных вещей проводится абсолютно «отфонарная» подмена проблематики национализма какой-то псевдомарксистской белибердой. Я просмотрел определение слова «национализм» в десятке различных словарей (благо, Интернет упрощает задачу) – нигде, даже в советских идеологизированных словарях, в которых национализму придаётся совершенно неодобрительное значение, нет ничего, жёстко привязывающего национализм к переходу от сословного к классовому обществу. Самое близкое к пониманию автора описание из Советской исторической энциклопедии указывает, что характер национализма «зависит от исторического этапа развития капитализма, от общественной роли буржуазии, от соотношения классовых сил в той или иной стране, от положения данной нации в системе межнациональных отношений». Иными словами, может быть, в каких-то конкретных случаях национализм включал идею отказа от сословного деления, но как приложение общих принципов национализма к конкретной исторической ситуации, а не сам принцип, как утверждает Эль Мюрид. Ясно, что к современной проблематике национализма марксистская белиберда о классах и сословиях не имеет вообще никакого отношения. Сейчас говорить о классах и сословиях в контексте обсуждения национализма – это «запускать дурочку».

Викисловарь описывает национализм как «идею верности, преданности своей нации, развития чувства национального самосознания, делающую упор на главенстве национальных интересов и культуры; идеологию, основанную на эксплуатации такого чувства» и приводит цитату: «По Геллнеру, основной принцип национализма состоит в убеждении, что национальное государство, отождествляемое с национальной культурой и оберегающее её, представляет собой естественную политическую единицу». Между прочим, Геллнер – авторитетнейший британский марксист, и я даже не могу вычислить, из какого марксистского источника Эль Мюрид взял свою интерпретацию национализма.

Современный Политический словарь подытоживает свою статью о национализме следующим пассажем:

«Таким образом, национализм – это любовь к своей нации и готовность защищать свои интересы. [Национализм] провозглашает нацию наивысшим приоритетом. Всё же остальное должно служить интересам нации и работать на её процветание и развитие».

Вот Эль Мюрид пишет: «В сословном обществе нет в принципе понятия "нация". Вся разница – в принадлежности разным боярам». А так ли это? Раскрываем англоязычную Википедию, всё на той же статье «Национализм» (которая, конечно, написана лучше аналогичного русского источника) и читаем: “The word nation was used before 1800 in Europe to refer to the inhabitants of a country as well as to collective identities that could include shared history, law, language, political rights, religion and traditions, in a sense more akin to the modern conception”.

Иными словами, даже понятие «нация» уже использовалось задолго до отказа от сословного общества и касалось общностей самого разного типа. Обобщающего понятия «национализм» действительно не было, однако сам национализм не как целостная идеология, а как ориентация на интересы своей нации в конкретных ситуациях был. О чём, как не об интересах нации, говорит автор Слова о полку Игореве?

«Начнем же, братья, повесть эту от старого Владимира до нынешнего Игоря, который скрепил ум волею своею и поострил сердце мужеством, преисполнившись ратного духа, навел свои храбрые полки на землю Половецкую за землю Русскую».

А разве не националистической является программа объединения Италии, сформулированная ещё в начале XVI Николо Макиавелли в заключительной главе книги «Государь», которая и называется «Призыв овладеть Италией и освободить её из рук варваров»?

«Как некогда народу Израиля надлежало пребывать в рабстве у египтян, дабы Моисей явил свою доблесть, персам – в угнетении у мидийцев, дабы Кир обнаружил величие своего духа, афинянам – в разобщении, дабы Тезей совершил свой подвиг, так и теперь, дабы обнаружила себя доблесть италийского духа, Италии надлежало дойти до нынешнего её позора: до большего рабства, чем евреи; до большего унижения, чем персы; до большего разобщения, чем афиняне: нет в ней ни главы, ни порядка; она разгромлена, разорена, истерзана, растоптана, повержена в прах.

Были мгновения, когда казалось, что перед нами тот, кого Бог назначил стать избавителем Италии, но немилость судьбы настигала его на подступах к цели. Италия же, теряя последние силы, ожидает того, кто исцелит ей раны, спасёт от разграбления Ломбардию, от поборов – Неаполитанское королевство и Тоскану, кто уврачует её гноящиеся язвы. Как молит она Бога о ниспослании ей того, кто избавит её от жестокости и насилия варваров! Как полна она рвения и готовности стать под общее знамя, если бы только нашлось, кому его понести!»


Ну и при чём тут какие-то там сословия и классы? Получается, что национализм сам по себе, а интерпретация его Эль Мюридом – сама по себе. Последний абзац его цитаты вообще ни в какие ворота не лезет. Достаточно посмотреть статью «Национализм» хоть в русскоязычной, хоть в англоязычной Википедии, чтобы понять: национализм – это не о сфере эксплуатации капиталистами пролетариата вообще, а о тех или иных общенациональных целях. Однако, как Вовочка, глядя на кирпич, думал о женщинах, так и Эль Мюрид, обсуждая национализм, думает о классах и эксплуатации. Идею же «конвергенции наций и их сплавлению в единую культурную общность, что является основой к построению бесклассового общества» автор, в самом деле, почерпнул из марксизма, но при чём тут эта крайне сомнительная и пока не подтвердившаяся идея к национализму, который оперирует вполне осязаемыми и ориентированными на обозримое будущее национальными интересами?

Неудивительно, что сразу после псевдомарксистского введения автор прибегает к уравниванию всякого национализма с «достижениями» немецких нацистов:

«В итоге получается, что нигде, ни в одном обществе для идей пещерного национализма и измерения черепов на предмет их правильности нет места. И не будет, что характерно. Поэтому националисты всегда маргиналы и всегда – лишь инструмент. После использования их задвигают обратно в маргинальщину, что в общем-то, правильно. Говоря иначе, идея национализма всегда объектна, ею всегда лишь пользуются и главное – пользуются внешние по отношению к националистам силы».

Итак, лёгким мановением руки идея «перехода от сословного общества к классовому» внезапно становится идеей «измерения черепов на предмет их правильности». Возникает стойкое подозрение, что приравнивание национализма к измерению черепов высосано автором из пальца точно так же, как и предыдущее приравнивание к классово-сословной теме. Ни Крылов, ни Просвирнин, при всех недостатках их горе-национализма, до измерения черепов (насколько мне известно) не опускались. Отдельные черепомерно настроенные товарищи действительно попали в К25, но они пока не сильно «отсвечивают». Однако автор не унимается и продолжает:

«Хотите примеры? Их есть у нас. Недавние, прямо на глазах. Украинскими националистами воспользовались, чтобы убрать Януковича, русскими националистами воспользовались на Донбассе, чтобы удержать захват территории Крыма. После чего прижали к ногтю, и они покорно исполняют волю наших олигархов и путинских технологов. И рыдают над потерянным Русским миром. Так кто его потерял? Русские или Путин? Ответ очевиден: Путину как раз Русский мир даром не нужен. Вами попользовались, ребята, и поставили за печку. Вами, вооруженными до зубов, не боящимися ни бога, ни черта, ни киборгов. А олигархам вы тихо слили, разводя руками и рассказывая про то, что "ну так надо". Это и есть судьба националистов – быть пешками в чужих играх. Так было, так есть и так будет. Обидно? Да, наверное. Но попробуйте подняться над обидами. В своих бедах мы всегда виноваты сами. Не Обама, не Трамп и не Путин. Мы».

Тут с самого начала автор проводит подмену проблемы, смешивая в одну кучу вопрос о выполнении националистической программы и вопрос о персоналиях, пребывающих у власти. Это видно из предыдущего абзаца, в котором сначала говорится, что националисты маргинальны и ими пользуются, а потом сразу говорится, что, значит, уже не националисты, а идея национализма всегда объектна и ею только пользуются для других целей. Однако такой переход неправомерен. Какими-то украинскими националистами, в самом деле, воспользовались, какие-то из них существенно повысили свой статус и прорвались во власть, но, главное, украинский национализм действительно победил на Украине. Его программа построения антирусской Украины, гомогенного украиноязычного общества и разрыва связей с центральной Россией полностью принята и неукоснительно выполняется ускоренными темпами! Автор прямо обманывает читателя в вопросе о будто бы объектности и маргинальности национализма в современном мире. Что же касается пассажа о русских националистах, использованных Кремлём на Донбассе, то они действительно потерпели поражение и не смогли отстоять национальную идею, однако предыдущий пример указывает, что дело тут не в имманентной маргинальности национализма в современных условиях, а в чём-то другом. Русским националистам не хватило субъектности, организации, ресурсов, везения, но из этого не следует, что вина их состояла, как утверждает Эль Мюрид, в их святом желании воссоединения русских земель, воссоединения русского народа.

Далее автор продолжает:

«Называя националистов ваххабитами с balalayka&matryoshka, я погорячился. Даже ваххабиты считают национализм злом – наравне с ширком. Даже дикие ваххабиты, оказывается, умнее. И, прямо скажем, результативнее. Так что даже с ваххабитами нашим нацикам не биться в десны – они вообще никому не нужны. Только себе и своим возвышенным мечтам о несбыточном.

Повторю сказанное неоднократно: борьба за национальную идентичность имеет крайне узкий временной интервал, в котором лозунги национального возрождения прогрессивны: это период строительства классового общества (антагонистического или неантагонистического) в момент перехода к нему от сословно-феодального. Сразу после такого перехода национализм превращается в тормоз и архаику, которая объективно подлежит искоренению. В случае революционного перехода необходимость в идеях национализма вообще может отсутствовать по причине краткости переходного периода. Сегодня, когда Россия погружается в феодализм, востребованность идей национального возрождения существует – глупо было бы отрицать. Но с обязательным пониманием того, что будет дальше. И пониманием конечности сроков реализации таких идей».


Тут уже внимательный читатель совсем запутывается. Ну да, сначала в издевательской форме идёт, в общем-то, правильная констатация, что националисты нужны «только себе и своим возвышенным мечтам». Правда, упрекать в этом националистов – глупо, потому что таков любой политический проект. Какая-то часть общества, носители определённой политической идеологии, желает лучшего в соответствии со своими оценками, и пытается убедить остальное общество в своих оценках, увлечь его за своим проектом. Просто А. Несмиян посчитал должным лишний раз подчеркнуть, что, на его личный взгляд, никакие национальные цели русскому народу не нужны, да они и несбыточны. Однако тут же, после воспроизведения отсебятинной «сословно-классовой» теории национализма, сам пишет, что «Россия погружается в феодализм, востребованность идей национального возрождения существует». Но ведь только что было написано, что национализму в современном мире нет места! Что называется, шарики за ролики закатились…

/Продолжение следует./

(Текст на "Политпрогнозе")

Tags: К25/01, Партия Тонкого Слива, идеология, политология
Subscribe

  • Индивидуальные стратегии: ревакцинация

    Пожалуй, главным антидостижением первых полутора лет пандемии коронавируса в РФ стала нормализация катастрофы: ещё недавно немыслимые показатели…

  • Режима нет

    Большой когнитивной миной под наше понимание политической жизни стало повсеместное использование слова «режим» к той организации номинальной власти,…

  • «Кому работу доверяешь» – 13

    /Послесловие к циклу, начало и оглавление которого размещено здесь./ Послесловие 1 Вдогонку к завершённому циклу приведу несколько…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 120 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Индивидуальные стратегии: ревакцинация

    Пожалуй, главным антидостижением первых полутора лет пандемии коронавируса в РФ стала нормализация катастрофы: ещё недавно немыслимые показатели…

  • Режима нет

    Большой когнитивной миной под наше понимание политической жизни стало повсеместное использование слова «режим» к той организации номинальной власти,…

  • «Кому работу доверяешь» – 13

    /Послесловие к циклу, начало и оглавление которого размещено здесь./ Послесловие 1 Вдогонку к завершённому циклу приведу несколько…