miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Политэкономическое

Если не ошибаюсь, Алиса, пребывая в Стране Чудес, затронула тему антиподов - людей, живущих на противоположной стороне Земли. Есть и другой вид антиподов - люди, прибывшие к нам с другой планеты и живущие в параллельном мире. Вот и сейчас, оставив к телевыступлению одного известного деятеля экономический комментарий в его журнале, получил вполне добросовестный ответ, который заставляет заподозрить, что этот деятель - антипод во втором смысле. Ибо так воспринять моё пояснение человек с нашей планеты, наверное, не смог бы. Конечно, чтобы по достоинству оценить концентрацию его оригинальных экономических представлений на единицу текста, нужно знать экономическую теорию, но в некоторых вопросах достаточно и простого здравого смысла.

Итак, сначала поясню, о чём речь. Видеокомментатор поддержал ограничения, введённые в Белоруссии против вывоза челноками бензина и разного ширпотреба. Основной аргумент был такой: субсидируемые, низкие по сравнению с соседними странами, цены на потребительские товары в Белоруссии - основа её конкурентоспособности: ведь благодаря дешёвой рабочей силе, которая проистекает из дешёвого потребления, у предприятий снижаются издержки и белорусские экспортёры могут производить товары на экспорт. А челноки, вывозящие товары, низким ценам внутри страны мешают и, таким образом, торпедируют экспорт, действуют ради своей выгоды и вопреки выгоде Белоруссии. Таким образом, правильно делает Лукашенко, что мешает вывозу товаров челноками - благодаря запретам, Белоруссия начнёт экспортировать и выйти из валютного кризиса.

Итак, ниже следует мой отзыв, а потом - ответ упомянутого "специалиста". Хочу предупредить, что этот же деятель в другом месте одобрял заниженные цены на сырьё для промышленности как якобы основу для её конкурентоспособности, поэтому я сразу коснулся и вопроса о поддержании заниженных цен на сырьё, и на потребительские товары. Имя антипода я пока не называю: знатоки сразу угадают по стилю, остальные могут найти по поисковику, сам же я дам разгадку и ссылку на продолжение разговора через пару дней.


Мой отзыв:


"Почему-то уважаемые "совки", не потрудившиеся освоить ни советскую теорию оптимального планирования, ни западные учебники экономики, думают, что субсидирование государством заниженных цен на сырьё для каких-то отраслей - эффективный способ помочь им экспортировать свою продукцию. Это нелепость.

Во-первых, раз уж так приспичило поддержать экспорт конкретных отраслей, потребляющих данный вид сырья, то прямое субсидирование их продукции более эффективно будет поощрять их производство и экспорт, чем субсидирование сырья, потому что мера будет остронаправленной и лишние деньги не будут распыляться на потребление других отраслей и населения.

Во-вторых, теорию сравнительных преимуществ никто не отменял. Если предприятие, даже после модернизации, не может создавать в мировых ценах добавленную стоимость, которой хватает на зарплаты и возвращение кредитов, взятых на модернизацию, то на фига стране такое предприятие и такой экспорт? Я ещё бы понял для такого предприятия временные налоговые поблажки или льготные кредиты на модернизацию, но заниженные цены на сырьё - это ложный сигнал для экономического поведения, стимул к перерастрате ресурса.

Кроме того, надо рассматривать не текущую рентабельность, а стимулы к дальнейшему повышению производительности. Чем дороже ресурс, тем прибыльнее инвестиция в сберегающее его усовершенствование, следовательно, обновление предприятия при дорогом сырье и дорогой рабочей силе более вероятно, чем при дешёвом сырье и дешёвой рабочей силе, но более высоких прямых налогах.

Таким образом, с точки зрения статики поддержка конкретных экспортных отраслей через заниженные цены на входящие ресурсы неэффективна, а с точки зрения динамики, стимулов для дальнейшего развития и сбережения ресурсов, - редкостный кретинизм.

Далее, в нынешних условиях крайней глупостью является мнение, будто государство знает намного лучше рынка, что лучше экспортировать. Если отменить субсидии на товары и поставить отрасли в равноправное положение, то именно дешевизна каких-то товаров по сравнению с внешними ценами является надёжным индикатором того, что именно эти товары и надо экспортировать. Не надо запрещать вывозить товары - это конрпродуктивно именно с точки зрения поощрения выгодного стране экспорта, реализации её сравнительных преимуществ.

Ну и напоследок - самое печальное. В видеокомментарии речь идёт не столько о сырье, используемом разными отраслями (бензине), сколько о потребительских товарах, вывоз которых "челноками" ограничен. Неужели комментатор действительно думает, что зарплаты, т.е. издержки предприятий на рабочую силу, определяется стоимостью внутри страны потребительских товаров? То есть, чем больше Лукашенко субсидирует, например, мясомолочную продукцию и услуги ЖКХ, тем меньше издержки воспроизводства рабочей силы и тем меньше предприятия могут платить работникам?

Если так, то это полное непонимание причинно-следственных связей в экономике! На самом деле, реальные зарплаты вместе с налогами определяются предельной производительностью рабочей силы в данной экономике, просто при высоких налогах "чистые зарплаты" меньше. Белорусские зарплаты низкие из-за неадекватной ценовой политики и высоких налогов, идущих на субсидирование ЖКХ и потребительских товаров, а не наоборот - из-за того, что ЖКУ и товары дешёвые.

Разница, если подумать, принципиальна на уровне практических выводов. В частности, заниженные зарплаты в долларах создают дополнительные стимулы к отъезду рабочей силы за границу и приводят, таким образом, к экономическим потерям. (При этом, подчёркиваю, можно было бы без ущерба для экономики иметь более высокие номинальные зарплаты при тех же реальных зарплатах.) Ну, а о тех недостаточных стимулах для повышения производительности, которые создают заниженные номинальные зарплаты, я уже писал.

Толпа приверженцев Лукашенко сведёт его и его режим в могилу своим "хомячковым" поддержанием любой откровенного идиотизма экономической политики белорусских властей. Напоминает свору леваков, которые визгливо поддерживали социалистические экзерсисы Сальвадора Альенде и привели к власти Пиночета (подробно здесь и в продолжениях). Вы этого хотите?"


Его реакция:


Для начала напомню: я говорил не о сырье, а о рабочей силе. Впрочем, с точки зрения правоверного рыночника это одно и то же.

MK> Почему-то уважаемые "совки", не потрудившиеся освоить ни советскую теорию оптимального планирования, ни западные учебники экономики, думают, что субсидирование государством заниженных цен на сырьё для каких-то отраслей - эффективный способ помочь им экспортировать свою продукцию. Это нелепость.

С Вашей точки зрения любое централизованное хозяйственное решение -- нелепость.

MK> Во-первых, раз уж так приспичило поддержать экспорт конкретных отраслей, потребляющих данный вид сырья, то прямое субсидирование их продукции более эффективно будет поощрять их производство и экспорт, чем субсидирование сырья, потому что мера будет остронаправленной и лишние деньги не будут распыляться на потребление других отраслей и населения.

Если надо субсидировать _все_ отрасли -- проще занижать цену _сырья_.

MK> Во-вторых, теорию сравнительных преимуществ никто не отменял. Если предприятие, даже после модернизации, не может создавать в мировых ценах добавленную стоимость, которой хватает на зарплаты и возвращение кредитов, взятых на модернизацию, то на фига стране такое предприятие и такой экспорт? Я ещё бы понял для такого предприятия временные налоговые поблажки или льготные кредиты на модернизацию, но заниженные цены на сырьё - это ложный сигнал для экономического поведения, стимул к перерастрате ресурса.

Если Вы располагаете ресурсом, не поддающимся переориентации -- надо наращивать направления, его использующие. Рабочую силу лучше использовать у себя, чем отправлять за рубеж. Хотя бы потому, что из-за рубежа притекает в страну -- в виде посланного оставшимся родственникам -- лишь ничтожная часть созданного этой рабочей силой.

MK> Кроме того, надо рассматривать не текущую рентабельность, а стимулы к дальнейшему повышению производительности. Чем дороже ресурс, тем прибыльнее инвестиция в сберегающее его усовершенствование, следовательно, обновление предприятия при дорогом сырье и дорогой рабочей силе более вероятно, чем при дешёвом сырье и дешёвой рабочей силе, но более высоких прямых налогах.

А откуда Белоруссии, находящейся фактически в экономической блокаде, брать средства на обновление предприятий? Не говоря уж о доступе к новым технологиям: он них Ваши единочаятели не только Белоруссию, но и остальную Россию изолируют.

MK> Таким образом, с точки зрения статики поддержка конкретных экспортных отраслей через заниженные цены на входящие ресурсы неэффективна, а с точки зрения динамики, стимулов для дальнейшего развития и сбережения ресурсов, - редкостный кретинизм.

Если рассматривать _только_ бухгалтерские книги и _только_ за последний отчётный период, любая долгосрочная стратегия покажется кретинизмом.

MK> Далее, в нынешних условиях крайней глупостью является мнение, будто государство знает намного лучше рынка, что лучше экспортировать. Если отменить субсидии на товары и поставить отрасли в равноправное положение, то именно дешевизна каких-то товаров по сравнению с внешними ценами является надёжным индикатором того, что именно эти товары и надо экспортировать. Не надо запрещать вывозить товары - это конрпродуктивно именно с точки зрения поощрения выгодного стране экспорта, реализации её сравнительных преимуществ.

Экспортировать товары _низких_ степеней обработки _всегда_ менее выгодно, чем высоких. Просто потому, что чем выше степень обработки, тем больше народу получает выгоду от экспорта. Пищевая продукция и топливо имеют меньшую степень переработки, чем продукция обрабатывающей промышленности.

MK> Ну и напоследок - самое печальное. В видеокомментарии речь идёт не столько о сырье, используемом разными отраслями (бензине), сколько о потребительских товарах, вывоз которых "челноками" ограничен. Неужели комментатор действительно думает, что зарплаты, т.е. издержки предприятий на рабочую силу, определяется стоимостью внутри страны потребительских товаров? То есть, чем больше Лукашенко субсидирует, например, мясомолочную продукцию и услуги ЖКХ, тем меньше издержки воспроизводства рабочей силы и тем меньше предприятия могут платить работникам?

В рыночной экономике цена рабочей силы определяется именно издержками её воспроизводства. Впрочем, Вы в трудовую теорию стоимости не верите -- для Вас цена определяется _исключительно_ капризами спроса и предложения.

MK> Если так, то это полное непонимание причинно-следственных связей в экономике! На самом деле, реальные зарплаты вместе с налогами определяются предельной производительностью рабочей силы в данной экономике, просто при высоких налогах "чистые зарплаты" меньше. Белорусские зарплаты низкие из-за неадекватной ценовой политики и высоких налогов, идущих на субсидирование ЖКХ и потребительских товаров, а не наоборот - из-за того, что ЖКУ и товары дешёвые.

Пожалуйста, фантазии о "предельной" производительности и полезности оставьте при себе. Их нелепость доказана ещё в XIX веке.

Что же касается налогов -- они в Белоруссии направляются, как Вы правильно сказали, на субсидирование потребительской сферы. То есть обеспечивают доступность рабочей силы _любому_ предпринимателю.

MK> Разница, если подумать, принципиальна на уровне практических выводов. В частности, заниженные зарплаты в долларах создают дополнительные стимулы к отъезду рабочей силы за границу и приводят, таким образом, к экономическим потерям. (При этом, подчёркиваю, можно было бы без ущерба для экономики иметь более высокие номинальные зарплаты при тех же реальных зарплатах.) Ну, а о тех недостаточных стимулах для повышения производительности, которые создают заниженные номинальные зарплаты, я уже писал.

Критерий истины -- практика, а не Бём-Баверк и Деррида. Насколько я знаю, гастарбайтеров из Белоруссии уезжает несравненно меньше, чем из постсоветских республик, чьи руководители разделяют Вашу религию. Да и производительность в этих республиках куда меньше, чем в Белоруссии. Так что данный абзац доказывает несостоятельность австрийства.

MK> Толпа приверженцев Лукашенко сведёт его и его режим в могилу своим "хомячковым" поддержанием любой откровенного идиотизма экономической политики белорусских властей. Напоминает свору леваков, которые визгливо поддерживали социалистические экзерсисы Сальвадора Альенде и привели к власти Пиночета (подробно здесь и в продолжениях). Вы этого хотите?

Чтобы свалить Альенде, понадобилось не только ускорить (по сравнению с прогнозом Саймона в споре с Эрлихом) падение цены меди (если мне склероз не изменяет, Соединённые Государства Америки выбросили на рынок изрядную долю своего стратегического запаса), но и оплатить забастовки водителей грузовиков. Причём всё это делали далеко не леваки.
Tags: ППЦ, Россия, Украина, вырождение, деградация, нет слов, общество, экономика
Subscribe

  • В противофазе

    1. Демонстративные пужалки и петушения – почти верный признак того, что ничего не будет, а если даже что-то начнётся, то всё равно кончится ничем. На…

  • АБРАМ ЗПТ ВОЛНУЙСЯ ВСКЛ ПОДРОБНОСТИ ПИСЬМОМ ТЧК

    Основной этап совместного с уважаемой politnotes расследования деятельности ПЧА и его роли в современной русской истории, раскрывающего…

  • Когда писать не хочется...

    Развитие русского цивилизационного кризиса набрало такую инерцию, что сбить страну с этой траектории, пока не случится что-то экстраординарное,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments