?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Где кончается аналитика и начинается политика
Слабоумие и отвага
miguel_kud
Перепечатываю нашу программную статью с «Политпрогноза».

Бурлят наши политические болота, ох как бурлят! Всполошились и штатные жабы-рупоры, и гибкие болотные ужи, всегда готовые изогнуться новой дугой в такт актуальным веяниям, и даже всегда залегающие на глубоком дне шустрые угри подбираются поближе к поверхности, явно настроившись отхватить что-то для себя. И стоит над всем этим гнилым рассеянским болотом такая тяжёлая, гнетущая паволока неопределённости – за кого квакать? кого выпихивать наверх, чтоб уж наверняка? а кого окончательно топить в болотной тине? Надо определяться, причём быстро. Не успеешь – сожрут, в прямом и переносном.

А ведь ещё недавно было такое прелестное озерцо! Всё зачищено, заметено под стол и песочком для верности присыпано. А под низом, в мутной водичке, труба-кормилица! Сядешь на неё родимую, обхватишь клешнями – и такая радость находит, не передать.

Правда, перепала такая радость не только лишь всем, можно сказать, почти всем и не перепадала. Русским лягушкам вообще труба эта только мельком виделась, ну да им и не положено. Им с самого начала было сказано: «Сидеть и не квакать!». Вот и сидели, пока совсем невмоготу не стало. Что же это, спрашивается, за политика такая болотная, что русской лягушке и квакнуть не дозволительно? Даром, что царевна, а всё равно – сидишь на своём листке, тину жуёшь и только задним умом чувствуешь, что где-то близ дна течёт она! Жижа!

Вот об этих лягушачьих делах и попробуем поговорить. Благо, вопрос давно назрел.

* * *

Считается, что в идеале аналитическая и политическая работа должны быть отделены друг от друга, так как они направлены на разные цели: первая – на понимание реально происходящих процессов, вторая – на распространение определённого ангажированного взгляда или политической позиции. На практике же провести жёсткое размежевание не удаётся. Ни публичная аналитика, ни даже «высокопрофессиональные» докладные разведслужб никогда не бывают полностью непредвзятыми и лишёнными политической окраски. Но они хотя бы должны такую непредвзятость изображать.

Нам же в этом отношении труднее. Мы должны объективно анализировать и понимать политические реалии, но при этом вырабатывать как стратегию для потенциальной русской политической силы, которой пока нет, так и рекомендации для простых русских людей в нынешних нелёгких условиях, где у них нет никакой реальной политической или даже организационной структуры, способной защитить их интересы.

Сочетать эти качества одновременно довольно непросто. В том числе и потому, что каждый высказанный тезис оценивается одновременно с трёх позиций, а почти каждый текст должен содержать в себе как критическую оценку происходящего, так и стратегию «виртуальной» русской силы, и советы для людей. Поскольку отделить эти три перспективы довольно сложно, они зачастую смешиваются и сливаются воедино, что иногда приводит к недопонимаю даже среди соратников. Это происходит главным образом в тех случаях, когда приходится давать рекомендации, исходя из наличествующих условий, что может так или иначе расходиться со стратегией потенциальной русской политической силы как субъекта разворачивающихся процессов.

* * *

Разумеется, нашей основной задачей является становление и укрепление политической субъектности русского народа. Для этого необходимо, на первой стадии, формирование собственной картины мира, выработка целостного дискурса от имени русского народа, распространение русских смыслов и интерпретаций, в дальнейшем – непосредственная организационная работа и построение собственных общественных структур, а затем и политической силы.

Мы последовательно формулируем те принципы, на основании которых должна строиться и вести себя потенциальная русская политическая сила, – примат выживания русского народа, сохранение его традиций и культуры, повышение его благополучия, (вос)создание русской идентичности, построение русского государства и воссоединение в его рамках разделённого русского народа; недопустимость вступления в союз с русофобскими силами, а также лицами, открыто отвергающими русские интересы или подменяющими их абстрактными идеями, недопустимость контактов с лицами, запятнавшими себя пропагандистской или иной работой на русофобские структуры, включая путинский режим. Эти принципы никем и ни при каких обстоятельствах не должны ставиться под сомнение.

Но на данный момент у нас нет структуры, хотя бы частично соответствующей этим принципам, более того, у нас нет даже зачаточной платформы в виде каких-либо общественных движений, на базе которых можно было бы строить подобную структуру. Здоровых институтов в постсоветском мире, к сожалению, не осталось. У нас есть только несколько интеллектуальных течений, вокруг которых консолидируются отдельные энтузиасты. Поэтому русским людям приходится строить свои политические планы, исходя из реального положения вещей, которое, по сути своей, представляет собой меняющееся соотношение сил между русофобскими силами различного масштаба. К этому соотношению сил так или иначе нам всем приходится приспосабливаться, понимая, что мы пока что является наблюдателями, но не участниками политического процесса.

Это не означает, что мы должны оказывать поддержку тем или иным нашим политическим противникам (а практически все ныне существующие внутренние и внешние политические силы в той или иной степени настроены на недопущение становления самостоятельной политических субъектности русского народа). Но мы должны хотя бы для себя понимать, при каких условиях данная задача имеет шанс на успешное решение, как мы можем приближать эти условия и, в конце концов, в каком контексте у русских людей будет малейший шанс на выживание и самосохранение хотя бы на бытовом уровне.

Вне сомнения, нам нужно стремиться к тому, чтобы русские люди как можно быстрее осознали необходимость консолидации и построения собственных структур. Собственно, с этой целью мы последовательно раскрываем истинную сущность тех, кто рядится в одежды патриотов, а на деле внедряет губительные для русских идеи и способствует усугублению и без того глубокой цивилизационной катастрофы, которая постигла наш народ за минувшее столетие. Показываем, насколько далеко зашло разложение даже базовых государственных институтов – академической науки, системы управления, внешней политики, армии, образования. Призываем к осознанию масштаба кризиса и путей выхода из него.

Однако при этом мы не можем не оценивать то, как складывается ситуация в российском политикуме, просчитывать вероятные сценарии и делать рекомендации, исходя из уже озвученных принципов и приоритетов.

* * *

Понятно, что не всегда эти рекомендации будут однозначны. И это связано, в первую очередь, с тем, что в нынешних обстоятельствах русскому движению приходится выбирать между несколькими плохими векторами развития событий, взвешивая лишь объём потенциальных потерь и пытаясь нащупать тот путь, при котором эти потери будут наименьшими. Никто не подарит нам десятилетия комфортного роста в тепличных условиях или хотя бы в условиях нормальной политической борьбы. Фактически, главный вопрос, стоящий перед русским движением, заключается в том, что для нас хуже – сохранение нынешнего русофобского режима в РФ и других странах на месте исторической России или же его скорейший и окончательный кризис. Понятно, что оценка обоих этих векторов зависит не только и не столько от сопряжённых с ними рисков и угроз, сколько от состояния самого русского движения и его готовности воспользоваться теми возможностями, которые может предоставить гипотетический кризис.

И здесь перед нами возникает своего рода замкнутый круг: русское движение не сможет в полной мере сформироваться, приобрести необходимые ресурсы и подготовиться к перехвату власти в условиях тотального подавления со стороны правящих русофобских режимов, но и потом нет никакой гарантии, что оно сможет серьёзно улучшить своё положение в условиях краха этих режимов, особенно если он будет сопровождаться коллапсом социальной инфраструктуры.

Из этого вытекают два подхода к оценке текущих политический перипетий: первый – с точки зрения того, насколько они позволяют оттянуть возможный кризис и сохранить хотя бы то, что есть, и второй – с точки зрения того, насколько они этот кризис приближают и способствуют краху наших внутренних и внешних противников.

Оба подхода имеют право на существование, конечно, в разумных пределах. Совершенно абсурдно в сегодняшнем контексте мечтать о двадцати-тридцати годах сытого спокойствия а ля 2000-е, за которые якобы русское движение сможет расширить круг своих сторонников и накопить достаточный ресурс для политического влияния. И не только потому, что этих двадцати лет никто не даст, но и потому, что нет никакой гарантии, что подобные условия приведут к поступательному усилению русского самосознания и росту потенциала русского движения. Перед глазами пример всё тех же 2000-х, когда при всех положительных моментах русское движение не смогло вырасти в сколь-нибудь серьёзную политическую силу. И это ещё гайки не были закручены так, как сейчас.

Но и уповать на «спасительную катастрофу» тоже довольно наивно. Катастрофа может стать спасительной, если она затронет наших противников в большей мере, чем нас, и если мы сможем в нужный момент организоваться для эффективного противодействия им. К тому же, подобная катастрофа, скорее всего, будет сопровождаться усилением давления со стороны внешних сил, никак не заинтересованных в образовании русского государства в каком угодно масштабе.

В общем, никакой единственно верной схемы в данном случае нет, и каждый сознательный русский человек волен сам выбирать, какого подхода придерживаться, трезво оценивая его преимущества и недостатки. Конечно, некоторая передышка для укрепления наших позиций была бы крайне полезна, но только в том случае, если она действительно будет использована для правильной организационной работы. Кризис путинского режима в том или ином виде всё равно неизбежен, однако никакой гарантии того, что он улучшит наше положение, нет. Многое зависит от того, как именно этот кризис произойдёт и какие возможности перед кем откроет.

* * *

Выбранный подход определяет перспективу, в разрезе которой даётся оценка текущих событий и вырабатывается представление о выгодности того или иного варианта развития событий для русского движения.

Наиболее яркий пример из недавней истории – президентские выборы в США, накануне которых одни русские активисты высказывались в поддержку Хиллари Клинтон как кандидата, настроенного на разрушение путинского режима, а другие «болели» за Дональда Трампа, усматривая в нём возможность для снижения уровня конфронтации с РФ и общего накала русофобии на Западе. Это не означает, что русское движение оказывало поддержку какому-либо кандидату или призывало к такой поддержке власти РФ, тем более, что результаты выборов никак не зависели от наших симпатий. Это была исключительно умозрительная позиция, основанная на собственном представлении о том, какой сценарий развития событий выгоден русским.

Когда речь идёт о внешних или международных процессах, это ещё понятно. Труднее становится тогда, когда дело касается родных российских реалий. Здесь отделить позицию стороннего наблюдателя от позиции заинтересованного лица не так просто. Поэтому и возникла необходимость прояснить наше видение некоторых принципиальных моментов в связи с нарастающими нездоровыми тенденциями в информационном пространстве.

В настоящий момент на наших глазах происходит формирование нового политического расклада в РФ накануне решающей схватки за власть – выбираются позиции, обозначаются союзники, наносятся упреждающие удары по противникам, и этот процесс понемногу переходит в публичную плоскость. В этом раскладе пока что никаких русских сил нет даже отдалённо. Более того, все участвующие в процессы игроки – от системных кланов до отдельных пропагандистов – стоят на более или менее русофобских позициях, о чём спешат прокукарекать публично, как будто такое кукареканье обеспечивает им «входной билет» на готовящийся спектакль.

Никого из этих жалких клоунов мы не поддерживаем и поддерживать не собираемся. Но мы обязаны анализировать возможные варианты развития событий, дабы сформировать у наших читателей представление о том, чем чреват тот или иной вариант. В этом процессе мы можем говорить о каких-то более или менее предпочтительных сценариях, так, как нам это представляется на данный момент. Это ни в коем не означает призывов к поддержке каких-либо системных или несистемных игроков. Это лишь оценка того, какие варианты могут казаться нам более выигрышными с точки зрения интересов русских людей и русского движения в его нынешнем состоянии.

* * *

Если же говорить о том, во что могут вылиться сегодняшние приготовления, то надо понимать, что в кризисные моменты политическое поле, как правило, поляризируется. Если в обычном его состоянии в нём присутствует несколько «линий разломов», по которым идёт публичная или непубличная конкуренция, то с приближением кризиса на первый план выходит лишь одна, которая становится центральной и поглощает все остальные. Зачастую это линия поддержки и противостояния действующей власти.

В принципе, у Кремля ещё есть возможность избежать перехода нынешней поляризации в прямой антагонизм, но для этого нужно запустить сценарий «мягкого» перехода власти, который сам по себе тоже будет нести некоторую долю неопределённости, разбалансирования и конкуренции. За роль преемника Путина или нового лидера при сохранении Путина как декоративной фигуры борьба будет не менее жёсткой, чем за роль главного оппонента Путина. Собственно, разворачивание этой борьбы мы наблюдаем уже сейчас на примере нынешних перипетий.

Мы ещё год назад предупреждали, что если поляризация будет нарастать, то наибольшее влияние приобретут те силы, которые последовательно оппонировали Путину, какими бы неприемлемыми, нерукопожатными или русофобскими они ни были. Власть может какое-то время эксплуатировать технологию «Выбирайте нашего, его противник ещё страшнее», но наступает такой этап, когда никакая подставная страшилка уже общество не отпугнёт, наоборот общество будет готово пойти за любым, кто будет всерьёз оппонировать власти, даже за страшилкой.

Очевидно, наиболее эффективным аргументом против путинского режима является подавление им Русской весны в Новороссии и предательство Донбасса. Если против «кровавого тирана» Януковича надо было устраивать фейковое «избиение анижедетей», то свидетельства преступлений Путина в Донбассе крутят по всем каналам каждый день. То есть «включить» эмоциональное отторжение и противление преступному режиму на этой почве очень легко, а протянуть логическую нить от предательства к счетам и активам путинских дружков на Западе, ограблению и подавлению русского народа проще простого. «Вот вам и покойничек» (с). Ничего не надо изобретать, просто возьмите то, что само просится. Русская повестка дня – это, вне всяких сомнений, тот инструмент, так нагайка, которой удобнее всего бить по власти в нынешних условиях. Нужно только лишь чтобы кто-то эту нагайку взял в руки и начал бичевать ею плешивую крысу и её сподручных.

Но сложилась довольно парадоксальная ситуация: потенциальные лидеры этой повестки долго и упорно отказывались от оппонирования власти, а те, кто давно подвизался на ниве «несистемной оппозиции», как по мановению палочки, всем скопом враз бросились отпихивать русскую нагайку, дабы исключить русскую тему из оппозиционного инфопространства как таковую. На данный момент не видно никаких реальных шансов на то, что антипутинская кампания будет основана на русской повестке дня, кто бы ни возглавил её по итогам аппаратных боёв. (Ситуацию с выдвижением кого-либо из русских деятелей кандидатом на президентских выборах пока не рассматриваем, хотя этот вариант был бы весьма неплох для нас.)

* * *

В этой связи русскому движению надо определиться с ответами на ряд сопутствующих вопросов, дабы выработать тактику на ближайшую перспективу с учётом тех или иных поворотов сюжета. При этом нужно понимать, что условная позиция «против всех» – это тоже позиция, влияющая на общий баланс и исход событий: ведь, если мы не можем повлиять на него в положительном плане, продвинув свою повестку дня, мы всегда можем влиять в плане отрицательном, тем или иным образом способствуя ослаблению наших противников и не мешая относительному усилению тех из них, против которых мы будем выступать менее активно.

В конце концов, даже если мы и принимаем решение о чьей-то поддержке, активной или пассивной, через одобрение или менее жёсткую критику, то необходимо иметь в виду наличие, как минимум, трёх разных уровней поддержки. Первый – анализировать и делать выводы для себя; второй – анализировать и озвучивать (тем самым склоняя других к поддержке или хотя бы непротивлению); третий – поддерживать словом и делом (затрачивая собственные ресурсы). Нельзя сказать, что оставаясь в рамках «чисто теоретической» аналитики, мы не несём никаких издержек, в конце концов, шансы, утраченные из бездействия или нежелания предпринять правильные шаги, – это тоже вполне реальные потери. И опыт 2014 года свидетельствует об этом как нельзя лучше. Поэтому взвешивая все опции и принимая решение в конкретной ситуации, нужно брать в расчёт, прежде всего, долгосрочные перспективы собственного движения и уровень ущерба в случае проигрыша. Ну и конечно (и это тоже важный урок 2014 года), нельзя полностью полагаться на поддержку какого-либо условного союзника, даже если он, по объективным причинам, вроде бы вынужден поддерживать русские цели. В любой ситуации необходимо удерживать рычаги влияния за собой настолько, насколько это возможно, обозначая свою субъектность и в практическом, и в медийном плане.

Всё это, конечно, прогнозирование в условиях высокой неопределённости. Пока же можно предложить следующие темы для постоянного обсуждения и анализа, но не для принятия окончательных решений здесь и сейчас.

Во-первых, необходимо согласовать, следует ли «болеть» за антипутинские силы, даже если они не разделяют русских целей.

До некоторой степени это неизбежно: русские активисты имеют такой большой зуб на Путина, что от чисто эмоционального желания увидеть, как плешивую крысу будут рвать на куски, удержаться будет непросто. Но вот будут ли её действительно рвать – вопрос пока открытый. Видя, как уже сейчас любая потенциальная «оппозиция» руками и ногами отпихивается от самой постановки вопроса о русских интересах, нетрудно предположить, что все её потуги по борьбе с режимом будут останавливаться ровно за полшага до русского вопроса, а вся оппозиционность, в конечном итоге, сведётся к избитым и приевшимся внутриэрэфянским темам: борьбе с коррупцией, разоблачению оффшорных капиталов и обсуждению подковёрных интриг. Компромата будет немало, но главного, скорее всего, сказано так и не будет.

В этой связи было бы неплохо, если бы в пылу этой борьбы конкуренты стали выбрасывать компромат, связанный участием различных околовластных персонажей в удушении Русской весны. Правда, он, скорее всего, станет оружием в руках «либерастов» против «Озера» как доказательство причастности к «агрессивным путинским авантюрам». Но это уже наша задача повернуть дело так, чтобы Путина обвиняли именно в предательстве и недостаточной поддержке Новороссии, а не в том, что он решился хоть на какие-то микроскопические поползновения в русле воссоединения.

Тут надо отметить ещё тот нюанс, что критиковать власть за уже свершившееся предательство и сдачу проще, нежели её противников за потенциальные намерения сдать что-либо. Поэтому необходимо тщательно изучать дискурс потенциальных противников власти, дабы вовремя выявлять фальшивые ноты и разоблачать даже тщательно закамуфлированные призывы к предательству.

Во-вторых, нужно определить, нужна ли нам полноценная поляризация с последующим кризисом.

С одной стороны, кризис может открыть то самое окно возможностей, которое позволит повернуть события в иное, более выгодное нам русло. Но с другой, если нашим противникам удастся легитимизировать себя через «улицу», через публичный общественный протест, их русофобские взгляды станут частью нового общественного консенсуса, даже если они не будут разделяться большинством населения. «Нас выбрал народ» станет такой же индульгенцией для новой власти, какой пресловутый рейтинг Путина является для его приспешников. Тогда как назначенный сверху Кудрин не будет обладать подобной легитимностью, и сдача позиций от его имени не будет носить неоспоримый и необратимый характер.

В-третьих, следует решить, как возможная смена власти может повлиять на русское движение и положение русского народа. Долгое время в наших кругах тиражировался тезис о том, что Путину деваться некуда, мирный исход с пенсией и мемуарами ему заказан, поэтому рано или поздно он будет сражаться. Теперь набирает вес аргумент, что кооператив «Озеро» ради сохранения власти готов сдать всё и сразу, тогда как его противники ещё рассчитывают порулить, поэтому не будут сдавать позиции такими темпами, как Путин и Ко.

Думается, большой ошибкой было бы пытаться заранее дать окончательный ответ на этот вопрос и тем самым ограничивать варианты своих будущих действий, тогда как надо тренировать свою способность быстро анализировать текущую информацию и столь же быстро принимать адекватное современному соотношению сил решение, не подрывающее стратегического целеполагания. Между тем, именно сейчас, пока русские силы, видимо, не могут воздействовать на направление дальнейшего развития, необходимо иметь в виду, что предугадать баланс сил в недалёком будущем невозможно. Ведь он зависит не только от воображаемых намерений внутрироссийских игроков, но и от внешнего давления, которое будет на них оказываться. Достаточно вспомнить, чем обернулось предвкушаемое сближение с Вашингтоном при Трампе, за которое большинство наших экспертов выпило не один бокал шампанского. Другое дело – когда мы стоим перед выбором и от нашего решения, наших действий зависит будущее, причём мы примерно знаем, какова эта зависимость. Тогда принять решение будет намного легче.

* * *

Со всех сторон нам приучают к мысли о том, что уступки и потери неизбежны, вопрос лишь в их темпах и масштабах. Из этого делают вывод, что нам надо уже сейчас, не дожидаясь неотвратимого поворота к уступкам и потерям, присоединяться к одной из предательских партий, а, значит, способствовать им. Нам нельзя покупаться на эти уловки, на навязанные схемы, где не только отсечены любые положительные варианты, но от нас требуют уже сейчас помогать выбранным плохим вариантам, повышая их вероятность, хотя никакой реальной необходимости в этом нет. Мы можем просчитывать наперёд те или иные конфигурации, можем ситуативно поддержать или подыграть той или иной стороне процесса, но только когда мы будем точно знать текущий расклад, его потенциальные риски и последствия. Не нужно покупаться на призывы выбирать свою сторону уже сейчас, подтем предлогом, что поезд может уйти. На данном этапе ничего пока неясно – ни намерения Путина и «Озера», ни стратегия его гипотетических противников, ни перспективы возможного кризиса. Пока что все варианты на столе, и занимать какую-то позицию до начала партии – верх глупости.

Нужно помнить, что наша главная задача на данный момент – сохранить своё реноме, повысить узнаваемость и авторитет нашей позиции, укрепить свою моральную правоту на фоне того, как наши противники будут погружаться в пучину самодискредитации, одним словом, остаться единственным островком здравого смысла, принципиальности и бескомпромиссности в океане двуличных, недобросовестных деятелей, замаравших себя по самое немогу. Только так мы сможем сформировать основу для русской политической субъектности.

politnotes, miguel_kud



И.Стрелков:
Я давно говорил, что самым дорогим (с меркантильной точки зрения) человеческим качеством в нынешней РФ является честность. Она обходится владельцам настолько дорого, что гарантирует её носителю - он никогда не достигнет ни высокого общественного положения, ни приличного достатка.
Как хорошо, что окружение нашего президента, кого ни возьми, данного свойства лишено напрочь. Именно поэтому мы можем надеяться на то, что эти люди останутся "перспективными" вплоть до самой своей (увы, совершенно неизбежной) смерти.
https://vk.com/wall347260249_111428

За видео спасибо, но они тут разрывают возможное обсуждение, и чтобы не мешать читателям, я на время обсуждения заскриню, потом раскрою (надеюсь, не забуду). Лучше в будущем ссылки давать с аннотацией, тогда никаких нареканий.

По-моему если нельзя показать пальцем на конкретные персоналии и сказать "Этот человек будет валить Путина", то упования на то, что его кто-то будет валить вообще, сродни надеждам что "Украина замерзнет-распадется".

Пока события не наберут критическую массу, бросаться под поезд мировой истории мало того что самоубийственно, так еще и бесполезно.

Кандидата от "русской партии " на президентских выборах не будет. Его роль будет исполнять Ботоксное чмо . Гиркин будет ненапрямую агитировать за Ботокса, мол иначе какой-нибудь Каце-Навальный. Патовая ситуация для русских на самом деле.

Edited at 2017-03-09 09:22 pm (UTC)

(Deleted comment)
Выскажусь несколько вбок.
"Политике" должна предшествовать "аналитика".
А успешной политике должна предшествовать беспристрастная аналитика.

Как бы с моего дивана видится, что защитить интересы и русских людей и нерусских людей может лишь государство, без организации государственных структур люди не смогут защититься от действия структур иностранных и криминальных, как это сейчас происходит в Эстонии, на Украине, на Кавказе, на Урале и в остальных регионах страны. Криминалитет хорошо организован, финансирован, вооружён, в отдельных регионах изображает из себя даже государства! Противостоять этим бандам могут только государственные структуры, ничего лучшего человечество против бандитов ещё не придумало.



Edited at 2017-03-09 07:50 pm (UTC)

от криминальных могут

самоорганизация на местах вполне способна решить

но у нас очень плохо с этим, практически нет общества, структур, институций

" Катастрофа может стать спасительной, если она затронет наших противников в большей мере, чем нас, и если мы сможем в нужный момент организоваться для эффективного противодействия им. "
Только мировая катастрофа может дать шанс. Только когда внешнему управлению будет не до России у нас появится возможность что то поменять. А так шансов практически нет.

Плешивая крыса чтобы посидеть на троне и потянуть время готово отдать и ядерные силы по одной боеголовке в день-2000 дней обеспечено а дальше трава не расти

Ну как тут не поверить Л Гумилеву с его теорией пассионарности когда видишь ее каждый день

Статья не понравилась. Многословно ни о чём. Экономьте буквы!
Лучше зацените изобразительное искусство http://magnum007.livejournal.com/51416.html

http://magnum007.livejournal.com/48691.html


Edited at 2017-03-10 12:17 am (UTC)

Есть такая картина одного русского художника. Фамилию не помню, Васильев что ли...
Там на одном полотне 5×10 метров все знатные рожи с серидины 80х по конец 90х. Очень впечатляет. Надо бы что-то такое набросать.

И вообще, в эпоху интернета возросла роль художников. Уметь хорошо рисовать - снова не так уж плохо.

(no subject) (Anonymous) Expand

Как можно выразить простые мысли огромным текстом

Или что-то вроде того Игорь Иваныч Стрелков\Гиркин недавно сказал...

Кто должен выразить\сформулировать русские СМЫСЛЫ ? Общественные организации ?

Ну , не смешите себя и меня... К25 , что ли ?

Дык , один "совковый" патриот-"структуралист" Шафаревич больше смыслов сформулировал , чем все "патриотические" организации , начиная с общества "Память"...

Я даже Кожинова не беру , и писателей-"деревенщиков" ...

Да и карла-маркса "Капитал" не в организации писал....

Вначале русский "Капитал" , а потом уже партии русских "большевиков" или "меньшевиков"...

Организаций после краха СССР -- бывало. Начиная с РНЕ.

А вот "Капиталу" русского чегой-то не видно...Крах и импотенция русской идеологии -- налицо.

В принципе , я даже не осуждаю "утят" Галковского. Крылов "Вопросы национализма" замутил , а Егорушка -- "сИп". Хотя бы с публицистики надо начинать.

С русской публицистики.В полемики с "утятами" новая идеология может и вызреть...

Но первична руская идеология + русские ( с привлечением союзников ) деньги.

Вот под это и будут создаваться реальные организации...

А на идеологическое нет -- и ничего нет... Это показала та же Новороссия.

Даже никакой проработанной РУССКОЙ МЕЧТЫ -- НЕТ...

Вся власть -- кому ? Ради чего ?

А пока что , за неимение ничего , считаю не полезным занятием как-то пикироваться с выборами и , вообще, с государством.

Нет предмета борьбы и пикировок. Не за фунт изюма ,-- Кунгуров...

Re: Как можно выразить простые мысли огромным текстом

(Anonymous)
Идеология рождается не на базаре. Идеология рождается из философии. Философия создается филосософами. Это процесс, происходящий по преимуществу в голове философа, когда он уединен. Галковский, Крылов - обычные литераторы/публицисты, пишущие о том-о сем, с переменным успехом, другие вами помянутые тем более. Единственным известным мне примером создания новаторской фундаментальной идеологии в РФ является четвертая политтеория Дугина. У националистов ничего подобного я не видел. И я не уверен, что это случайно. Т.к. фундамент национализма разлива Крылова, Тора, не в национализме, все фундаментальное там - вненационально и тривиально. Т.е. сам по себе противоречивый подход в принципе. Другими словами, там либо нечего создавать, потому что все уже придумано (к старому знакомому блюду просто нужно подать соус а ля рюс), либо нужно создавать что-то в принципе новое (вопрос в приготовлении блюда), а для этой задачи нет повара.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Уважаемые друзья!

Я долго не хотел говорить эти слова, чтобы не портить климат, но сейчас считаю, что лучше обозначить честную критику.

Вы знаете какой главный тренд в мировом коллективном бессознательном? Этот тренд - массовое оглупление и переход от текстового восприятия к визуальному, от сложного - к простому.

Почему твиттер и инстаграм в сотни раз популярнее жж? Потому что там мало букв и много картинок. Их просто обновлять и прощелкивать, едучи в метро.

Программы и сайты сейчас делают с одной кнопкой на экран, чтобы люди не путались.

Когда рисуют презентации в корпорациях для начальства, то делают это по "стандарту" Стива Джобса: сначала пишут текст нормальным человеческим языком, а потом вычеркивают каждое второе слово, оставляя только самые смысловые.
Потому что люди - в т.ч. высокое начальство, которое должно быть типа умное, решения принимать - ИНАЧЕ НЕ ВОСПРИНИМАЮТ.

Да, тупо молиться на место в рейтинге и количество лайков - глупо. Но нужно однажды определиться: для чего вы тратите свою жизнь на написание текстов?
Вы хотите быть художниками и рисовать сложные картины для посвященных - или вы хотите, чтобы ваши идеи зацепили много людей?
Вы хотите долго лепить дорогущую тачку ручной работы, которую никто не купит, - или общестодоступный автомобиль, который пойдет в массы.
Это противоположные целеполагания.

Я, человек с 2,5 высшими образованиями, ваш искренний сторонник, переживающий медленную гибель русского народа, хорошо знакомый с предысторией вопроса, честно прочел, едучи на работу, ... треть текста. А потом начал просто пролистывать, выискивая в каждом абзаце главную ключевую мысль. Потому читать все - утомительно.

Этот текст нужно сокращать в пять раз. Найти в каждом абазаце главную ключевую мысль и рассказать ее меньшими словами.
Иначе этот паровоз никуда не полетит.

Не двигайтесь дальше, не сделав работу над ошибками. Это важно.

С уважением и искренним желанием успеха.

Edited at 2017-03-10 05:43 am (UTC)

(Deleted comment)
Помните что втирал некто gromovich? Что в убийстве Чуркина нет никакой связи с отказом Янука от обращения о вводе войск РФ. Что он скажет сейчас? :)
http://m.facebook.com/LlutsenkoYuri/posts/662715100594335

А прочесть текст по приведенной ссылке и понять смысл сложно? :)

Ну мне не лень тогда его примерно привести для тех, кто не знает мовы - что делать с выступлением Чуркина о запросе, что делать с интервью Януковича в котором он говорит о заявлении о использовании, что делать с выступлением на Совете Федерации о запросе Януковича, что делать с выступлением Путина о запросе на использование?

Специально подчеркнул, всех принимавших то или иное участие и прекрасно себя чувствующих, за исключением Чуркина. Если бы убрали их всех - да, связь была бы однозначная. Но этого нет, а значит идет дешевое натягивание совы. Не говоря уже о тексте разошедшемуся в западных СМИ, прям беда, надо мочить всех по логике тех, кто приплел Чуркина :))


А теперь про вторую натяжку сов:
Истины ради, ознакомьтесь с тем, что говорил Янукович, особенно в части "Янукович заявляет, что никакой просьбы о вводе войск он не писал, и письма не было, а было заявление о помощи, обращенное к РФ, с формулировкой про использование войск" (http://badcube.livejournal.com/21967.html тут ссылки на оригинал). И укросторона (как я понял), зная это, делает запрос именно по письму, и получает тот же самый ответ, что письма не было. Но разве Янукович говорил не тоже самое? :) Ну это в их духе, жаренных новостей, подтасовок, "злых москалей" и прочего, но зачем строить из себя идиота и это сюда тащить? Или это обиделся тот блогер, который жаренный фейк продвигал? Так с этим новым "доказательством" вышло еще хуже - просто слова Януковича подтверждены и все, абсолютно ничего нового. Или это попытка увести тему в другое русло? Ну, в любом случае посмеялся чьей-то такой обиде на правду :)

Edited at 2017-03-10 12:45 pm (UTC)

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand

Политика и аналитика

        Пользуясь случаем, подведём итоги конкурса вангователей.
( http://miguel-kud.livejournal.com/194221.html?thread=13093805#t13093805 )
        Вопросов было три – что произойдёт к 8-му марта:
1. Киевская хунта патриотов-блокировщиков уберёт, поезда с углём снова пойдут, и потребители угля не пострадают.
2. Хунта обосрётся наезжать на фашистскую самодеятельность , бандеровские редуты останутся, уголь не двинется, и к указанному сроку часть блоков ТЭЦ уже потухнет.
3. 8-го марта редуты на путях стоят как стояли, антрацит с Донбасса не поступает, но все потребители на украинской стороне продолжают дымить по Божьей воле или путинской доброте, или по какой иной причине.

        Хотя станции на 8.03 ещё не начали останавливаться (только Черниговская притухла до минимума), но уже становятся заводы и факт продолжения реальной блокады по 8 марта включительно можно считать медицинским. «Огромные составы с углём» на Украину не идут, и «Россия в долг» его не даёт - как ванговали некоторые.
Поэтому наиболее правильным ответом признаётся - №2 (апелляции принимаются), а призовой балл за него получает ваш покорный слуга. Двум другим пророкам - alaska_back и Илье Товарову – увы, в этом туре - только «баранка».

        Теперь, что касается выступления уважаемого Мигеля. Я согласен с ним в том, что разделение аналитической и политической работы, и их принципиально разное целеуказание – практикуются от царя Гороха и по сей день – повсеместно, став для госэлит и ведущих политических сил своеобразным «золотым стандартом». Действительно, чтобы человеческое стадо топало дружно и с песнями в указанном сверху направлении, оно должно быть заряжено простыми и трескучими политическими лозунгами. Аналитику же, которая объясняет цели этого топания (реальные, а не декларативные цели политического действа), народу в 99% случаев знать категорически противопоказано, потому что совсем не его цели, совсем даже наоборот. И зная их он никуда не потопает, а может даже и взбунтуется.
        Вопрос только в том, а почему Мигель, который никакого отношения к госэлитам не имеет, тоже стоит на этой позиции, разделяет аналитику и политику? Думаю, причина в том, что аналитики у него просто нет (и он это сам понимает в глубине души). Есть только политика для топания – лозунги и простые ответы на вопросы. Потому что последнее – просто и быстро увлекает, особенно, когда душа горит. А аналитика – сложно, и быстро надоедает, когда год за годом всё идёт не так, как предсказывает твоя очередная неудачная модель мироздания.
        Моё глубокое убеждение, что для нас, для таких как Мигель самодеятельных оппозиционеров, политика без аналитики (открытой и тесно связанной с политической практикой) – путь в никуда. Русская рулетка. А давайте валить Путина, потому что он крыса, русофоб и предатель русского мира (по совокупности деяний, как мы их видим со своей кочки). И пусть на его место придут патриоты (которые говорят такие правильные слова – с нашей же кочки). Напоминает подход средневековых медиков (у которых с аналитикой тоже были проблемы) – все болезни лечить кровопусканием. Порченую кровь – причину всех недугов – сливаем, а кровь свежая всегда приносит здоровье всем, кто успел ею наполниться не протянув ноги.
        Чтобы не быть голословным – вот вам пример политически-совместимой аналитики, на основе которой можно разрабатывать адекватную политическую программу Демократический манифест 2017 . Возможно, последующие изыскания и события - обнаружат ошибки и потребуют внесения корректив (как в любую нормальную научную теорию). А может – наоборот – докажут истинность этого варианта. Время покажет.

Re: Политика и аналитика

Многословная билеберда, которая еще и написана очень тяжелым слогом. Собственно а где предложения?

"кого выпихивать наверх, чтоб уж наверняка?"

Оно не тонет. Наверняка. Закон Архимеда.

По поводу претензий насчет длины и сложности: на мой взгляд, концептуальному тексту не обязательно быть твитоподобным и легким в усвоении; требуется именно детализация установок и стратегии.

А упрощение мышления — отдельная тема, вкратце: это не тот тренд, который следует оправдывать и принимать.