?

Log in

No account? Create an account
[reposted post]Сначала – наказание, затем – доказательства преступления
politnotes
reposted by miguel_kud
Знаете, когда за деревьями леса не видно? Когда в фокусе внимания находятся мельчайшие детали каждого отдельного дерева, а общая панорама остаётся вне поля зрения. Вот примерно этим и занимаются манипуляторы, последовательно заостряя внимание аудитории на мелких деталях и уводя от более широкой перспективы.

И ладно бы когда рядовой неискушённый зритель послушно следует за манипуляторами по ниточке ложных аргументов (хотя в наше время после всех разоблачений подобная неискушённость не может не удивлять). Но когда ему доходчиво объясняют, кто и почему его по этой ниточке ведёт, а он всё равно требует опровержения каждой отдельной детали, это более чем странно.

В этом плане поражает дискуссия, развернувшая в комментариях к записи о предполагаемых отравителях Скрипаля. При том, что большинством комментаторов появление несуразного интервью «Петрова» и «Боширова» однозначно оценивается как позорная подстава РФ и доказательство её причастности к делу Скрипаля, в дискуссии активно ломаются копья по поводу характера этой подставы – является ли она результатом банального непрофессионализма эрефянских спецслужб или сознательно разыгранным спектаклем по выставлению Эрефушки бесспорным виновником отравления в Солсбери.

Меня такие жаркие споры вокруг деталей откровенно изумляют. Какой смысл на почти пятом году войны выяснять, это сами кремлины подставляются под удары Запада или их намеренно подставляют закулисные кукловоды? Да ещё препираться, случайно ли эту подставу выставляют в СМИ так, чтобы без вариантов, или нет. Я уже не говорю про дотошное выяснение подробностей метеоусловий в Солсбери более полугода назад.

Давайте отвлечёмся от незадачливых фигурантов интервью. В конце концов, никакой содержательной информации они нам не дали, интервью совершенно «стерильно». Для нас важно не то, что там было сказано, а сам факт его появления, манера подачи и дальнейшая интерпретация в СМИ. Медиафакт и его сопровождение. Направленность которого очевидна.

А теперь посмотрим на общую картину. Дело Скрипаля гремело всю весну, но так ни во что и не вылилось. Последний всплеск – в июне, после находки флакона духов. Дальше – гробовая тишина на несколько недель. В течение которых происходит очень громкая и резонансная встреча Трампа и Путина в Хельсинки. А через пару недель после встречи объявляется о вводе новых санкций из-за дела Скрипаля. И у публики откровенное неумение – почему вдруг сейчас? с какой стати?

Ещё через неделю британцы «вдруг» предъявляют миру фото двух «отравителей» (полгода изучали видео с камер наблюдения, ага), а в Москве сразу же в ответ разыгрывают перфоманс «Путин пригласил, Симоньян размазала». Дело снова гремит, резонанс колоссальный. А тут с другой стороны (но тоже по своему каналу) срочно вбрасывают другой недостающий пазл – мотив убийства. Если раньше вся пропаганда строилась на вопросе "а зачем Кремлю травить предателя, которого уже наказали и выпустили?", то сейчас появилось относительно правдоподобное объяснение. Якобы Скрипаль давал показания испанской прокуратуре по делу путинских криминальных кланов. Всё сходится, вопросов «почему?» больше ни у кого нет. Причём как на Западе, так и внутри РФ. Вся цепочка вроде бы на поверхности. И как удачно сложилось: аккурат когда надо было обосновать санкции, подоспели нужные доказательства.

И у кого-то ещё остаются возражения «это всё случайно, просто наши такие тупые, банальная глупость»?