miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Categories:

«Эскадра хуже нашей попалась»

«Случилось чудо, Матушка! Эскадра хуже нашей нашлась!». Эта фраза Алексея Орлова лучше всего характеризует итог вчерашних дебатов Стрелкова с Навальным. Даже самые злостные критики Навального не могли представить, что он может выйти на дебаты настолько плохо подготовленным, со стандартным набором непроработанных тезисов, отсутствием какой-либо стратегии «дожимания» оппонента и столь неуверенной манерой поведения. Все распиаренные «Йельские технологии» в одночасье куда-то испарились, и перед камерой появился суетливо тараторящий, неуверенный в себе мальчишка, которого публично отчитывал даже не директор школы, а отставной военрук. Стрелкову даже не надо было особо напрягаться, чтобы это показать, Навальный сам раз за разом садился в лужу. А закоренелые скептики (включая автора этих строк), успевшие разочароваться в способностях Стрелкова быть политическим лидером, наткнулись на совершенно неожиданное обстоятельство: в данном случае ему противостоял не оппонент, а просто кукла. Что-то похожее было в начале славянской эпопеи, когда стрелковцы раз за разом выигрывали из-за полного бардака и деморализации украинской стороны. Очень не хотелось бы, чтобы и на этот раз у внешних наблюдателей случилось «головокружение от успехов».

Конечно, провал Навального не может не радовать. Публичного разгрома русского движения не произошло, зато в лагере либерастов царит неприкрытое разочарование. Навальный не только не выполнил задачи дискредитации противника в глазах его целевой аудитории, но и благополучно дискредитировал себя в глазах собственных сторонников. Это очень неплохо и гораздо больше, чем можно было надеяться изначально. Все претензии и понты западников, особенно претензия на роль «интеллектуальной оппозиции», разбились о даже не самую грозную глыбу.

Стрелков выиграл исключительно благодаря форме подачи своей позиции. Явно появившийся в его внешности стиль и спокойный уверенный тон давали ему бесспорное преимущество над Навальным, который предстал задёрганным школьником с не подходящим ему костюмом, жестикулировавшим не по делу трафаретными, шаблонными жестами. Можно было даже подумать, что оба собеседника подвергнуты психологической обработке, «переставившей местами» их харизмы на дебатах. Самым печальным для Навального обстоятельством было то, что, когда он врал или выслушивал справедливые обвинения, он понимал, что неправ и выглядел очень бледно, чуть ли не до бегающих глазок. Стрелков же, даже когда говорил чепуху, видимо, не понимал её чепуховости и производил впечатление убеждённого искреннего человека. И поскольку именно внешняя форма, презентация предопределяла успех в этих дебатах, Стрелков получил в них преимущество.

* * *

При этом качество самих дебатов оставляет желать много лучшего. Разумеется, спокойный диалог двух оппонентов в уважительном тоне гораздо приятнее бесконечных «собачьих боёв» на ТВ. Но ни одного нового содержательного аргумента в ходе дебатов не прозвучало. Оба «дуэлянта» придерживались своей традиционной риторики и практически не пытались использовать промахи друг друга для словесного «наступления». В отдельные моменты это даже напоминало игру в поддавки. Стрелков даже не пытался разоблачать явную ложь Навального, например, когда тот описывал себя как «националиста», рассказывая зрителям об организации движения «Народ», но умалчивая, что это был очередной псевдонационалистический спойлер, одобренный властями. Ведь можно было просто спросить, поддерживало ли это движение референдум о русском государственном языке в Латвии, который проводился в это самое время и против которого не было никаких препятствий вроде войны и вмешательства Кремля, и тогда бы стало ясно, какой из Навального националист. (На самом деле, либерасты-западники никогда не поддерживают права русских за границей в момент притеснения. Навальный поднимал вопрос об Узбекистане и других местах русской трагедии только тогда, когда уже «поздно пить боржоми» и защищать тамошних русских, но можно поставить это в упрёк режиму.)

К всеобщему удивлению, Навальный не попытался даже использовать свой козырь лидера антипутинского протеста и упрекнуть Стрелкова в том, что тот не только не стремился оказать давление на власть в приоритетном для него вопросе Донбасса и воссоединения русского народа, но и открыто осуждал подобные поползновения со стороны других коллег по «патриотическому цеху» и командиров ополчения. Более того, Навальный признал идентичность его со Стрелковым позиций в вопросах оценки ельцинских реформ, залоговых аукционов, статуса сырьевой колонии Запада, разделенного русского народа и олигархического характера нынешнего эрефянского режима. Принимая эти утверждения как данность, он не мог оспаривать основанные на них выводы Стрелкова. Именно из-за этого и негодуют многие его сторонники в СМИ: вместо изложения типичной западной версии про ревизионизм Кремля и российскую агрессию, Навальный начал напирать на «бинты в больницах» и «цену войны», будто бы развязанной Стрелковым. И даже заявленный в ответном ролике аргумент о том, что националисты-де послужили инструментом для власти, в итоге разбился о перечислении войн в послужном списке Стрелкова.

В казалось бы выигрышной для него теме коррупции Навальный тоже оказался совершенно не на коне. Так, отвечая на вопрос о методах борьбы с коррупцией, Навальный изложил типично западнический подход, напетый всякими гуриевыми, предлагающий меры общественного контроля, оздоровления судебной системы, совершенствования госзакупок и радикального сокращения госрегулирования. Средства едва ли эффективные, в ряде случаев лекарство может оказаться хуже болезни (например, сокращение мер контроля за качеством продуктов питания или пожарной безопасностью может привести к ущербу некоррупционного характера). Тем более, что сейчас у всех на глазах разворачивается пример борьбы с коррупцией по западным лекалам в «братской Украине», где «независимые органы» на деле формируются и контролируются американским посольством, а унасекомливание местного олигархата оборачивается захватом внутреннего рынка западными ТНК.

И в этот момент Стрелков «срезал» оппонента непрошибаемым аргументом «тут всю систему надо менять», с отсылкой на кондовые марксистско-ленинские учебники советской поры. Для того, чтобы оценить юмор ситуации, нужно, в первую очередь, учесть, что аргумент «тут всю систему надо менять» и «не поменяв базис, нечего браться за настройку», относится к разряду универсальных «доводов», применимых на все случаи жизни. Этот довод вообще не требует никаких знаний конкретной ситуации, например, как именно те или иные элементы «системы» приводят к коррупции и как в изменённой системе этого избежать. Докопайся Навальный более тщательно до сути вопроса, а что такое «система» и какими её менять, Стрелков неизбежно пришёл бы к излюбленному доводу о «национальной диктатуре», карточной системе и прочим совковым стереотипам. Но Навальный никак эту тему не развил, отчего и выглядел легковесным профаном супротив простого, но «зрящего в корень» оппонента. Собственно, это и позволило Стрелкову добиться своей цели и сделать главный вывод «Вы ничего не собираетесь менять», после которого дебаты можно было закрывать.

* * *

Вопрос, который должен нас интересовать в связи с прошедшими дебатами, заключается в том, как их результат будет осмыслен в обоих кругах, какие выводы будут сделаны и какие изменения произведены.

По нашему мнению, для русской стороны главное – не почивать на лаврах, не предаваться мысли о том, что идеологическая и политическая победа над противниками может быть такой же лёгкой и беспроблемной, как победа на этих дебатах. «Да они там все – фуфло, наш Стрелков их одной левой уложит». Ведь точно такое же головокружение от успехов началось после захвата Славянска, и пора бы извлечь урок. Структурные проблемы русского движения после этого события никуда не исчезнут, рассчитывать на удачное стечение обстоятельств каждый раз нет смысла, и яркая победа в одном, пусть даже важном сражении никак не отменяет необходимости в системной работе. У нас есть большое и несомненное преимущество в качестве «человеческого материала»: личные, идейные, моральные качества русских людей объективно выше всей псевдолиберальной шелупони. Но, как говорится, на одном боевом духе войны не выигрываются.

Победа в дебатах с Навальным никак не отменяет тех ошибок Стрелкова, о которых мы писали ранее. Но самое главное сейчас – это как он этой победой распорядится. Дебаты стали значимым инфоповодом, особенно на фоне летнего затишья, и создали немалый резонанс. Какое-то время Стрелков снова станет объектом медийного внимания. На этой волне можно было бы вновь вынести на поверхность русский вопрос и проблему предательства Новороссии, попытаться оказать то самое давление на власть (уже не для изменения её политики, а для скорейшего разоблачения) и перетянуть на себя часть протестного сегмента общества. А можно устроить новое «славянское сидение», замкнуться на своём поле и продолжать заявлять о нежелании «идти в политику».

Иными словами, если Стрелков, оппонируя Навальному, откажется оппонировать Путину, то он снова сыграет роль спойлера, замыкающего на себя патриотическую общественность и блокирующего какое-либо её движение. К сожалению, такой сценарий очень вероятен, особенно учитывая брошенную Стрелковым фразу, что Путин «хотя бы оставляет возможность на будущее, на воссоединение». Тем более, что налицо явные попытки власти вновь поиграть на русской теме путём минимального упрощения процедуры предоставления гражданства русским беженцам с Украины и публичного указания Путиным на добровольный характер изучения национальных языков в республиках РФ и недопустимость снижения часов преподавания русского языка в школе.

Как вчерашний провал скажется на западническом лагере, сказать сложно. Не исключено какое-либо переформатирование навальнистской оппозиции, вплоть до смены лидера и корректировки выдвигаемых лозунгов. Наверное, подготовительная работа к переформатированию будет подспудной, и последствия мы узнаем ближе к сентябрю. Хотя, может, всё закончится ритуальными кудахтаньями. В конце концов, это далеко не первый эпикфейл Навального, а раскрутка нового «фронтмена» требует немалых ресурсов.

В общем, на данный момент русским удалось избежать худшего и одержать тактическую победу, доказав, что они в состоянии оппонировать признанным лидерам. Но если эта победа не выльется в дальнейший перехват инициативы, – как у Навального в отношении его протестной повестки дня, так и у власти в отношении русского вопроса, – то все труды пойдут насмарку, и выстрел в очередной раз окажется холостым.

* * *

P.S. Данная статья написана в предположении, что случившееся на дебатах – результат стечения обстоятельств при искреннем стремлении обеих сторон к победе, а не манипуляции со стороны кукловодов, которым нужно усиление Стрелкова и ослабление Навального. Слишком уж бледно выглядел Навальный – не похоже на того прожжённого циника, которым истина всегда до лампочки, но важнее победа в споре. Поэтому нельзя исключать, что итог дебатов был как-то запрограммирован, чтобы, с одной стороны, снова сплотить патриотов вокруг Стрелкова, который не должен дать им выйти из-под контроля во время изображения властью патриотизма, и отодвинуть в угол угрозу «либерального реванша», которому просто не пришло время. Если, всё-таки, дела обстоят именно так, то анализировать произошедшее мы будем уже по-другому.

miguel-kud, politnotes

(Текст на "Политпрогнозе")

Tags: Сопротивление, политология
Subscribe

  • На войне, как на войне

    Затянувшееся на месяц начало переворота в Белоруссии дало любому вменяемому человеку на русских просторах, не желающему зла своему народу, достаточно…

  • Кругом фейки, подставы и договорняк

    Обострение в американо-иранских отношениях даёт немало пищи для размышлений, но уже сейчас можно сформулировать самый очевидный вывод. А именно, даже…

  • Дилемма голого короля – 9б

    /Окончание. Начало и оглавление здесь./ 9б. Идеологическая асимметрия ПЧА (б) С учётом сказанного, мы можем дать следующее функциональное…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 101 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • На войне, как на войне

    Затянувшееся на месяц начало переворота в Белоруссии дало любому вменяемому человеку на русских просторах, не желающему зла своему народу, достаточно…

  • Кругом фейки, подставы и договорняк

    Обострение в американо-иранских отношениях даёт немало пищи для размышлений, но уже сейчас можно сформулировать самый очевидный вывод. А именно, даже…

  • Дилемма голого короля – 9б

    /Окончание. Начало и оглавление здесь./ 9б. Идеологическая асимметрия ПЧА (б) С учётом сказанного, мы можем дать следующее функциональное…