miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Category:

«Доктор, у меня нет друзей!»

Единодушное голосование за чрезвычайно жёсткий пакет санкций к Северной Корее, резко сокращающий ей возможности легальной внешней торговли, в очередной раз обнажило как общеполитические вопросы о современном состоянии мирового порядка и оптимальной стратегии сопротивления гегемонии США, так и частно-юридический вопрос о действительных функциях организации, именуемой МИД РФ.

Фактически, Совет Безопасности ООН в полном составе «лёг» под американский Госдепартамент, предоставив Вашингтону задел для наращивания давления на КНДР по тому же поднадоевшему сценарию, который мы до сих пор наблюдали в отношении Югославии, Ирака, Ливии, Ирана и Сирии. Сначала, под общегуманитарные вопли «правозащитников» и при содействии псевдонезависимых стран-сателлитов (РФ и других) вводятся санкции с целью подорвать экономический потенциал и обезоружить страну-жертву. На этом этапе некоторые страны-сателлиты всеми силами изображают сочувствующего жертве сторонника, помогающего найти компромиссный вариант решения проблемы, чтобы и волки были сыты, и овцы целы. Они заговаривают жертве зубы, пока разводится костёр под вертелом, и помогают в выкручивании рук. Затем, когда возможности страны-жертвы для сопротивления критически подорваны, а время для решения конфликта в свою пользу на локальном театре военных действий упущено, Запад добивает жертву, а страны-сателлиты изменившимся лицом бегут пруду, натужно заламывая ручки от бессилия помочь, и создают таким образом пропагандистский задел для одурачивания следующей жертвы.

По тому же пути история пошла и теперь. Поддержав требование о разоружении КНДР, представитель РФ с говорящей фамилией Небензя не забыл вскукарекнуть о недопустимости односторонних мер, но тут же заверил, что РФ продолжит сотрудничать с США по поводу двусторонних мер, охарактеризовав принятую резолюцию как «крепкую». Затем посетовал на нахрапистость, с которой США проталкивали резолюцию в срочном порядке и которой «Россия» осталась недовольна. Можно было бы спросить, зачем было голосовать «за», раз недовольны, но если учесть сказанное в предыдущем абзаце об особой роли псевдонезависимых недостран, то вопросы отпадают.



* * *

Если говорить о международном аспекте проблемы, то совершенно понятно, что никаких формально-правовых или объективно-моральных оснований требовать от КНДР отказа от собственного ядерного оружия и средств его доставки на территорию противника не существует. Пхеньян не является участником договора о нераспространении ядерного оружия, как хочет – так и защищается. Его вероятным противником являются США, имеющие все возможности испепелить Северную Корею и худо-бедно обеспечить этому пропагандистский антураж, на каком же основании нужно отказывать ему в праве на создание хотя бы частичного ответного потенциала?

Могут сказать, что режим Ким Чен Ына непредсказуем и опасен. Но Северная Корея за всё время существования развязала только одну агрессивную войну, США за тот же период – десятки. Поэтому объективных оснований отказывать КНДР в праве на оружие массового поражения не наблюдается.



Другое дело, что (не будем ханжествовать) остальные страны могут предпринимать контрмеры для укрепления собственной безопасности, и большинству этих контрмер никто не может помешать. Если США, Япония и Южная Корея считают угрозу от наличия у Пхеньяна ядерного оружия и средств его доставки критической, то вполне объяснимо, что они пытаются этому воспрепятствовать. Поэтому не стоит возмущаться беспардонной наглостью, с которой США отказывают своим потенциальным противникам в праве на самозащиту.

Негодование вызывают не столько препятствия, создаваемые вооружению Северной Кореи со стороны вышеупомянутой тройки, сколько соучастие в этом давлении посторонних государств. Которые почему-то руководствуются не своими интересами, а американскими, и в своей ориентации на Вашингтон ведут себя по принципу «куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй». Особо нелепо выглядит голосование за резолюцию Китая и РФ, тем самым продемонстрировавших завидное умение нагадить в собственный суп.

Всё это поднимает вопрос, не стоит ли за произошедшим какое-то более глубокое основание, кроме глупости или измены.

* * *

К настоящему моменту практически не вызывает сомнений тот факт, что для таких стран, как Китай и РФ, ведущей угрозой современного исторического этапа является установление в их регионах американской гегемонии, которая создаст невозможные условия для дальнейшего развития, а возможно и существования этих стран. Страшилки «международного терроризма» или «глобального потепления», даже если и имеют под собой рациональное зерно, явно раздуты по сравнению с непосредственной угрозой, которую несут с собой внешнеполитические проекты Запада.

Так, в случае РФ Запад раскрутился на додавливание и удушение геополитического оппонента. Добившись сначала разрушения СССР и разделения русского народа, Запад не остановился и всеми силами настраивает отколотые от Москвы территории на максимальную враждебность к РФ с целью дальнейшего подрыва последней. Нынешняя ситуация большой России и русских характеризуется принципиальным пренебрежением со стороны Запада самыми естественными и неотъемлемыми правами русского народа, вплоть до одобрения неспровоцированных этнических чисток и подавления русской культуры на исконно русских землях, навязывание полностью зависимого правительства и т.д.

Очевидно, что это является гигантской, экзистенциальной угрозой для русского народа – куда более серьёзной, чем, например, исламский терроризм. Последний, конечно, способен нанести РФ серьёзный ущерб и повлечь немалые жертвы, но при условии минимальной организации РФ не несёт угрозы уничтожения русскости.

Ещё меньшую опасность «международный терроризм» представляет для Китая, в котором численность ханьского этнического большинства позволяет просто «передавить массой» серьёзное наступление исламистов. И для Китая исламская угроза – откровенная ерунда по сравнению с тем, что внешнеполитическая концепция США нацелена теперь на паралич экспортной экспансии Китая и обнуление его капиталовложений за рубежом, в результате чего Поднебесной придётся во многом закуклиться, так и не достигнув выхода на ведущие позиции и приемлемого благосостояния.

Может быть, в отдалённой перспективе глобальное потепление способно нанести ущерб РФ и Китаю, например, путём затопления низинных территорий (РФ из высокоценного потеряет в этом случае только СПб, Китай – несколько наиболее развитых участков, включая, например, Шанхай), однако педалировать эту угрозу на фоне очевидных козней США, из-за которых РФ и Китай просто могут не дожить до предполагаемого затопления, – верх нелепости.

Правильная внешнеполитическая стратегия должна быть направлена на приоритетное снятие экзистенциальных угроз и обеспечение выживания и развития страны, а остальные угрозы целесообразно рассматривать только постольку, поскольку это не занятие не противоречит снятию экзистенциальных угроз. И сейчас эта стратегия – торпедирование и срыв попыток Запада навязать миру свою гегемонию.

Так, в приложении к РФ необходимо надёжно остановить и повернуть вспять раскрутившийся на Западе маховик на добивание РФ, надёжно вырвав у Запада жало и обезопасив русскую цивилизацию с этого направления на обозримую историческую перспективу. И теория с предупреждениями трёхлетней давности, и практика последних трёх лет указывает, что проводимая РФ стратегия «терпеливого разъяснения своей позиции» и частичных прогибов под одобрение безвольной биомассы не только не способна остановить этот маховик, но, напротив, раззадоривает аппетит Запада и способствует его дальнейшей раскрутке, а, значит, постоянно увеличивает цену, которую придётся заплатить за остановку маховика при переходе к адекватной стратегии.

В меньшей степени те же соображения применимы и для Китая: всё-таки, прогибчивость последнего была намного ниже, чем у РФ, однако поведение его в ходе кризиса вокруг ядерного вооружения КНДР навевает подозрения, что и в пекинском королевстве что-то основательно прогнило.

Присоединению Москвы и Пекина к травле КНДР нет абсолютно никакого оправдания с точки зрения интересов русского и китайского народов, поскольку эта травля грозит скорым разгромом или дипломатической капитуляцией КНДР, что не только усилит локальную гегемонию США в конкретной точке планеты, но и будет иметь огромное символическое значение, усиливая общее впечатление о бесперспективности любого сопротивления Вашингтону. Можно ещё как-то объяснить трусость других стран, которые действительно слишком слабы, чтобы в одиночку противостоять гегемонии США, которые подняли руку вслед за Москвой и Пекином. Но как теперь РФ и Китай найдут союзников для собственного сопротивления США, если сами же содействовали Вашингтону в унасекомливании Ким Чен Ына и создании в мире атмосферы всеобщего страха и подчинения?

Конечно, прозападные пропагандисты всегда понапридумывают много оправданий этому голосованию, например, возможность применения ядерного оружия Северной Кореи по территории РФ и Китая. Мол, отобрали ядерное оружие у неадеквата – укрепили свою безопасность. Однако в современном международном контексте это слабо относится к первостепенным угрозам. Вероятность удара этим ядерным оружием по РФ в обозримом будущем при режиме Кимов ничтожно мала, и угроза, которую несёт для русских ядерное оружие Северной Кореи, ничтожно мала по сравнению с угрозой от усиления гегемонии США на планете; первая, самое большее, повлечёт огромное количество жертв, вторая является экзистенциальной.

* * *

Мне представляется, что ключевым изъяном внешнеполитической стратегии, раз за разом ведущим к последовательному ослаблению внешнеполитических позиций и усилению гегемонии США, является позднесоветская и эрэфянская идея избирательного сотрудничества (в сфере соприкосновения интересов) и точечного противостояния (в конфликтных зонах), где первое и второе служат аргументами и козырями друг для друга, с возможностями усиления давления или уступок в чём-то одном ради склонения оппонента к нужному поведению в чём-то другом. Эта идея могла бы оказаться довольно успешной при грамотном проведении, но с ней обычно комбинируется отравляющий внешнюю политику критерий успеха – максимизация собственной абсолютной сиюминутной выгоды от внешнеполитической комбинации, а не обеспечение относительного преимущества, пусть даже ценой текущих потерь.

В 2014 г. мы разбирали эту дилемму (выбор между абсолютным и относительным критерием в геополитическом противостоянии) на простой модели (см. п. 1.6), теперь применим эти соображения к вопросу о противостоянии гегемонии США. Наша модель, среди прочего, давала некоторые рекомендации победы в противостоянии такого типа, который мы видим сейчас, ведущемся не на быстрое убийство оппонента, а на постепенное удушение (с последующей адаптацией планов), с одной стороны, и получение сейчас для себя приемлемого результата ослабления удавки, повышающего шансы на долгосрочное выживание, – с другой. Речь, конечно, идёт о включении в модель торга готовности наносить противнику максимально возможный ущерб, несмотря даже на ущерб для самого себя. Потому как, даже оппонент тебя в результате ещё сильнее придушит, но становится слабее и получает меньше возможности душить дальше, можно считать, что ты в этом раунде выиграл:



Более точно, речь идёт о нанесении противнику такого ущерба ценой нанесения ущерба самому себе, чтобы относительные позиции для себя улучшались. Можно конкретизировать эту формулировку для возможных частных случаев, но на данном этапе предпочтительно оставить вопрос дискуссионным, чтобы оставить возможность в конкретных случаях определить, будет ли какое-то изменение улучшением или ухудшением относительного положения.

На мой взгляд, для коренного перелома существующих тенденций даже в рамках критерия улучшения сравнительного положения стратегия избирательного сотрудничества и точечного противостояния для страны, относительно которой принят и реализуется вектор на добивание, вряд ли реализуема слабой стороной. Например, нереалистично в условиях РФ (даже при адекватном руководстве) реализовать сотрудничество с США против исламистов в такой форме, чтобы относительное положение РФ улучшалось относительно американского, – ведь мы знаем, что США преследуют обратную цель и имеют для этого больше инструментов. Они используют помогающую им РФ так, чтобы обратить на неё гнев исламистов, и бросят в самый тяжёлый момент, если только не увидят риска в полном разгроме РФ исламистами и превращении ислама в более опасного, чем РФ, соперника.

Нужен упрощённый набор простых правил, как Устав. И этот упрощённый набор – наносить геополитическому сопернику максимально возможный ущерб везде и во всём, если только это в каких-то случаях это не будет явно самоубийственным, до тех пор, пока соперник не признает твоё право на существование в минимально приемлемом для тебя статусе и не перейдёт к конструктивному сотрудничеству. (Как завещал дедушка Лёва, «поднять первую попавшуюся дубину и гвоздить ею до тех пор, пока чувство оскорбления и мести не заменится презрением и жалостью».) Когда маховик на твоё уничтожение уже запущен, никакими «вегетарианскими» мерами этот маховик не остановить, победить можно только в решительном противостоянии. И это решительное противостояние необходимо «включить», не выключая до тех пор, пока обстановка не изменится кардинально. Вспоминается английская стратегия противостояния Испании или Франции на путях установления гегемонии, включающая самые подлые меры вроде поощрения пиратства, направленного против испанцев, или провоцирование французской революции, и проводимая вплоть до тех пор, пока объекты воздействия не «сдулись» окончательно.

В русском случае внешняя политика должна придерживаться этого принципа до тех пор, пока США на практике не признают право русских жить по-своему на своей земле, то есть не прекратят любые поползновения в сторону поддержки украинских сепаратистов и т.д. А до тех пор Россия может и должна содействовать любым силам делать с американцами то же, что поддерживаемый американцами «Азов» делает с русскими. И (за исключением форсмажорных ситуаций) не допускать сотрудничества с США даже в вопросах общемировой значимости, включая ядерное оружие КНДР и климатические изменения, пока противник настроен конфронтационно.

В частности, новая стратегия должна включать стремление везде и во всём нагадить США, пусть даже ценою ущерба для себя самого, если только относительный ущерб для себя будет меньше, чем для США. В этом плане лучшего кандидата для реализации выбранной стратегии, чем Ким Пухляк Третий, было и не найти. Последовательная поддержка Северной Кореи либо «обломала» бы гегемонистские претензии США и заставила бы их показательно заткнуться, либо спровоцировала бы попытку решения северокорейского вопроса силовым путём, и успех дался бы США настолько высокой ценой, что уже в следующей точке мира они бы стали намного осторожнее. Выступление же РФ на стороне США является вредительством по отношению к русским интересам.

Аналогичным образом, откровенным вредительством со стороны Кремля является его нынешнее содействие США в ликвидации ИГ, в результате чего русский народ понесёт куда больший ущерб от исламского терроризма, чем американский.

* * *

В заключение следует сказать несколько слов о действительной роли организации, именуемой МИД РФ. По моему мнению, это институционализированная в соответствии с законодательством РФ резидентура стран Запада, оптимально (в рамках своих целей) совмещающая работу по максимальному ущемлению русских интересов в угоду партнёрам с напусканием фейкового тумана-прикрытия, изображающего неуклонную заботу о Родине и патриотизм. И то, и другое у неё получается очень неплохо. Что касается внешней работы МИД РФ, мы уже сказали выше, много писали в приложении к Украине и другим осколкам СССР, теперь следует поговорить о внутренней функции.

Итак, внутриполитическая суть МИД состоит в талантливом надувании фейка – заведомой лжи о существовании внешней политики РФ, направленной на реализацию интересов страны. Всем внимательным наблюдателям давно понятно, что на самом деле, РФ в мировой политике – не более чем мелкая шавка на подхвате у США, только более подлая, поскольку внушает заведомо ложные надежды, обещает и «кидает». Но надо поддерживать иллюзию великодержавия, чтобы население не заподозрило неладное и потенциальные жертвы обмана за границами РФ продолжали на что-то надеяться.

Именно на реализацию этой задачи и направлены абсолютно все вскукареки мидаков – что ходячих зомби Лаврова и Небензи, что уже лежачих Примакова и Чуркина. Ну вот оцените мидацкий отчёт о встрече Лаврова с Тиллерсоном!

«Стороны обсудили ситуацию на Корейском полуострове в свете принятия 5 августа с.г. резолюции СБ ООН № 2371. При этом С.В.Лавров указал на недопустимость эскалации напряженности, к которой ведут американские военные приготовления в районе Корейского полуострова».

Или реплику тбилисско-армянского главмидака:

«Конечно, много внимания было уделено ситуации на Корейском полуострове, в том числе в контексте принятой буквально сегодня ночью резолюции СБ ООН. В ней наряду с новыми достаточно серьезными мерами воздействия на руководство Пхеньяна с целью добиться выполнения резолюции СБ ООН в отношении ракетно-ядерных программ КНДР, также содержится твердая приверженность Совета Безопасности возобновлению шестисторонних переговоров и поиску политического урегулирования».

Спрашивается, зачем же было голосовать за резолюцию, поддерживающую позицию США на фоне из откровенных военных приготовлений, если сами же изображаете недовольство этими приготовлениями? Ах, вы хотели исполнить предыдущую резолюцию о запрете испытаний… А на каком основании голосовали за заведомо неправомерную резолюцию, ограничивающую возможности КНДР на самооборону?

Вот эта клоунада – сначала проголосовать за резолюцию, обосновывающую претензии США, а затем «подчиняться» общемировой тенденции – является константой внешней политики РФ. (Вспомнить хотя бы отказ от поставок Ирану систем ПВО со ссылкой на резолюцию СБ ООН, за которую сами же и проголосовали!) А потом к клоунаде добавляется новое представление – в момент, когда Запад переходит к прямому бандитизму. «Ах, обмануть меня нетрудно…»

И все эти грозные «развороты над Атлантикой», и все эти петушиные чуркинские «переводы стрелок часов на Россию» – это обман и фейк, призванные прикрыть тот бесспорный факт, что Примаков и Чуркин всю историю РФ работали на интересы США. Чуркин лично участвовал в выкручивании рук Караджичу, Примаков согласился на посылку Черномырдина, чтобы тот выкручивал руки уже Милошевичу. И другого амплуа у всех этих выкормышей Горбачёва-Шеварднадзе и Ельцина-Козырева не было, нет и не будет.

Придёт время – и нынешний МИД РФ будет юридически приравнен к НСДАП и СС, с таким же суровым разбором полётов отличившихся в нём деятелей. Но пока мы должны быть готовы к более близкому результату его «блестящей» политики – лопанью надуваемого на Смоленской фейка для внешнего наблюдателя, осознанию во всём мире убийственной опасности от надежды на РФ и, соответственно, невозможности иметь нормальных союзников. У говна союзников не бывает.

(Текст на "Политпрогнозе")

Tags: политология, скотство, стратегия
Subscribe

  • «Кому работу доверяешь» – 13

    /Послесловие к циклу, начало и оглавление которого размещено здесь./ Послесловие 1 Вдогонку к завершённому циклу приведу несколько…

  • «Кому работу доверяешь» – 12

    /Окончание (не считая послесловий). Начало и оглавление здесь./ 12. И рыбу, и удочку! В свете последних открытий уместно пофантазировать на…

  • «Кому работу доверяешь» – 11

    /Продолжение. Начало и оглавление здесь./ 11. «Не мы, а вы!» Рассмотрим место последних открытий в общей структуре наших расследований…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 98 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • «Кому работу доверяешь» – 13

    /Послесловие к циклу, начало и оглавление которого размещено здесь./ Послесловие 1 Вдогонку к завершённому циклу приведу несколько…

  • «Кому работу доверяешь» – 12

    /Окончание (не считая послесловий). Начало и оглавление здесь./ 12. И рыбу, и удочку! В свете последних открытий уместно пофантазировать на…

  • «Кому работу доверяешь» – 11

    /Продолжение. Начало и оглавление здесь./ 11. «Не мы, а вы!» Рассмотрим место последних открытий в общей структуре наших расследований…