Иначе как культурной диверсией эту публикацию и не назовёшь. Если бы она была одна, можно было бы пропустить мимо ушей. Но на фоне назойливой рекламы смешанных единоборств не только в сетевых изданиях (1, 2, 3, 4, 5, 6), но даже на насквозь зарегулированных федеральных каналах (в новостях спортивные блоки уходят, зато появляются целые сюжеты о героях MMA, поединках и ставках), поверить в простую глупость уже труднее. Мы имеем дело с системой раздувания интереса и героизации одного вида спорта и ассоциирующихся с ним паттернов поведения. Создаётся впечатление, что манипуляторы всеми силами подводят население (точнее, «простонародную» его часть) к тому, что стать боевым мясом для защиты клановых интересов – единственный выбор в жизни. И публикация ленты на фоне очевидной нелепости подобных «поединков» выглядит злонамеренным действом, а не просто продуктом дурости журналистов.
Не менее важной целью подобных диверсий, чем героизация мордобоя как такового, является «нормативное закрепление» (не через юридические, а через культурные установки) атомизации общества. Людям вдалбливается представление, что все проблемы человек должен решать сам, даже разбираться с любым обидчиком или задирой на кулаках. Закономерный вопрос, зачем тогда вообще нужно государство и общество, при такой постановке вопроса решительно заметается под ковёр. И в самом деле, зачем рефлексировать? Вот оно, простое решение, подсказанное и голливудскими боевиками (видимо, это их новая идеология на экспорт), и зачем-то рассказами об отечественной «улице», работу по романтизации которой навесили даже на кремлёвского резидента (как будто у него другой работы по сливу русского народа не хватает)! В этих установках, вместо естественной мысли о помощи «своему» и строгого контроля над соблюдением общественных норм, навязываются паттерны из серии «не лезь, не твоё дело!» Ведь ни друзьям погибшего, ни охранникам заведения не пришло в голову предотвратить избиение.
На мой взгляд, мы имеем дело с намеренной политикой, направленной на подрыв солидарности в народе и дискредитацию любых институтов, при которых эта солидарность могла бы заработать. А забалтывание реальной проблемы солидарности переводом обсуждения на то, соответствовал ли «поединок» «понятиям», как раз и служит верным сигналом преднамеренного характера этой диверсии. Неслучайно «Политпрогноз» остался одним из немногих ресурсов, которые продолжали упрямо настаивать именно на аспекте солидарности как самом актуальном в данном случае – в части и чудовищного позора нынешней ситуации, и практической программы-минимум по её исправлению. В этом плане остаётся только присоединиться к ролику Н.Воробьёва, указавшего на эту проблему как на ключевую в современном русском обществе:
P.S. Поступило замечание, связанное с кажущимся противоречием в моей позиции. Мол, «между призывом “давайте солидаризоваться, потому что государство нас не защищает” и лозунгом “нечего самим решать вопросы, которые должно решать государство” есть явное противоречие». На самом деле, противоречия тут нет: солидаризация должна соответствовать конкретной ситуации и быть оптимальной. Солидаризация включает в качестве инструмента достижения цели и воздействие на государство. Солидаризация 2014 года, когда попытались сделать это самостоятельно и не через организатора-государство, была стратегической ошибкой, как минимум, с того момента, когда выяснилось, что государство РФ играет на противоположной стороне. Правильно было не воевать с Украиной пусть солидарно, но самостоятельно, а солидарно воздействовать на Кремль. Так же и в данном случае. С одной стороны, правильно (там, где возможно решать это на локальном уровне и без государства) не допускать инцидентов, подобных хабаровскому убийству, а друзья погибшего и охранники имели такую возможность. С другой – правильно требовать от государства защиты от бандитизма с помощью правоохранительных органов, а также прекращения навязывания гопнических стереотипов.
