miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Categories:

НДД: налоговая перемога Роснефти?

В свете новой публикации "Политпрогноза" о развитии дела Улюкаева не мешало бы прокомментировать другую новость, практически незаметно пролетевшую на фоне общеполитических перипетий. Речь идёт о согласовании ключевыми министерствами перехода в налогообложении нефтяной отрасли от дифференцированного Налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) к Налогу на добавленный доход (НДД). Если НДПИ взимается по определённой ставке с объёма добытой нефти, причём в случае трудных условий добычи, истощённых месторождений, начальной стадии разработки и т.п. применяется льготная ставка, то НДД предполагает взимание 50% с цены проданной нефти за вычетом расходов на добычу и транспортировку, показываемых добывающими компаниями. Переход от НДПИ к НДД либо к Налогу на финансовый результат проталкивался, по большому счёту, всеми участниками процесса: предлагался Сечиным и был поддержан Медведевым, затем проводился Минэкономразвития, и лично Улюкаевым, активно лоббировался Дворковичем.



По моему мнению, предлагаемая реформа в корне противоречит самой философии изъятия ренты. Приведём пример. Если собственник торгового центра сдаёт в аренду помещения для мелкой торговли, то ему, в общем-то, нет смысла вникать во внутреннюю бухгалтерию каждого мини-магазина. Он ориентируется на рыночную цену, и если торговец футболками Иванов работает с большой прибылью, а торговец шортами Петров едва выходит в ноль после выплаты аренды, то это счастье первого и невезение второго, с которым ничего не поделаешь. Для арендодателя нет смысла устанавливать для них разные, нерыночные ставки, т.к. тогда Иванов уйдёт к другому арендодателю, а бесхозяйственность Петрова будет поощряться заниженной ставкой. Cтавка аренды, зависящая от сдаваемого объекта, а не от характера его использования, в приведённом примере выгодна и с точки зрения стимулов, создаваемых для Иванова и Петрова: скажем, повышение прибыльности их работы на рубль принесёт им ровно рубль. Если бы стоимость аренды зависела от прибыли, допустим, для оплаты аренды изымалось 50% прибыли, то повышение прибыли на рубль приносило бы Иванову и Петрову только 50 копеек. Следовательно, повышение производительности при нефиксированной ставке аренды уже менее выгодно Иванову и Петрову, значит, они будут меньше стараться повысить производительность. Поэтому, если собственником рентного объекта является государство, то общая ставка аренды не только наиболее выгодна ему, но и оптимальна с народнохозяйственной точки зрения, т.к. создаёт наилучшие стимулы для повышения производительности. Безусловно, этот принцип допускает исключения, связанные с социальными, экологическими и другими соображениями, например, если государство хочет поощрить торговлю пирожками по сравнению с торговлей чебуреками или не настаивает на использовании каждого квадратного метра в подземном переходе, но общую идею эта оговорка не отменяет.

Очевидно, что аналогом фиксированной арендной ставки в случае нефтяной ренты является дифференцированный в зависимости от условий добычи НДПИ, а аналогом арендной ставки в виде процента от прибыли – НДД. В какой-то части, можно понять «страдания» чиновников, желающих избавиться от необходимости подстраивать НДПИ под условия добычи и колебания цен на нефть, объявлять конкурсы между компаниями по принципу «кто заплатит больший НДПИ, взяв в разработку этот участок» и изменять НДПИ в случае, если реальные условия добычи на нём заметно отличаются от разведанных. Хочется чего-то простого и незамысловатого, чтобы отдавали 50%, и всё. Однако это подход не собственника, а лентяя. Как можно охарактеризовать владельца торгового центра, которому наплевать на то, снимут ли помещения условные Ивановы, способные получать на торговле прибыль и платить высокую ренту или условные Петровы, которые будут получать меньшую прибыль и платить копеечную ренту? Это, как минимум, бесхозяйственность. Замена НДПИ на НДД такую бесхозяйственность со стороны государства институционализирует, вместо того чтобы добиться хозяйского поведения чиновников и грамотного назначения ими дифференцированного НДПИ, изымающего максимально возможную ренту и, в то же время, оставляющего стимулы для добычи.

В принципе, об этой опасности написано ещё в нашей книге 2010 года (гл. 14):

«Но вместо этого понимания ренты, многие чиновники и эксперты подсовывают публике понятие «экономической» ренты. А в этом случае имеется в виду совсем другое. А именно, для оценки ренты берётся не прибыль, которая получилась бы при достаточно эффективной организации добычи по доступной технологии, а та прибыль, которая соответствует бухгалтерской отчётности конкретной компании при уровне производительности, обеспеченной конкретным олигархом. Мы даже не поднимаем вопроса о степени правдивости отчётов. Получается, что чем хуже олигарх организовал добычу нефти, чем большие издержки показывает в своей отчётности, тем меньший налог с него готовы брать адепты «экономической ренты», поощряя подобную бесхозяйственность».

В прошлом году о той же опасности в случае перехода к НДД говорили и другие эксперты:

«Очень велика вероятность искусственного раздувания издержек, беспокоится “ВТБ капитал”: могут вернуться налоговые схемы, изжитые еще в начале 2000-х гг.

К примеру, оператор месторождения отдает на аутсорсинг “дочке” какую-то услугу, и вместо 50% НДД и 20% налога на прибыль от оператора государство получит только 20% прибыли его “дочки”».


Я понимаю, что за сторонниками НДД есть своя правда на уровне теоретического обсуждения: в условиях РФ хорошо дифференцировать НДПИ очень сложно и коррупциогенно. Но предлагаемая альтернатива – ещё хуже, потому что метод коррупции – раздувание издержек – ещё более присущ реалиям РФ и наносит ещё больший ущерб, чем махинации с льготами по НДПИ. Газпромовские «художества» стали притчей во языцех. Это настолько банально, что невозможно поверить в несознательный характер перехода к заведомо коррупциогенной схеме, причём коррупциогенной в направлении конкретных бенефициаров.

Это подтверждается тем фактом, что коррупционную организацию налогообложения непроизводительно организованной нефтяной сферы из года в год проталкивают одни и те же лоббисты. Так, в нашей книге сохранилась ссылка на сборник «Налоговая система и налоговая реформа в России» (Аналитический центр «Эксперт». М., 2003-2004, с. 217; ранее находился по этому адресу), со стенограммой совещания в МЭРТ под руководством всё того же Дворковича, работавшего тогда заместителем Грефа. Большинство экспертов высказывались за здравое понимание нефтяной ренты, но тут на трибуну вышел Дворкович и сообщил собравшимся ЦУ: «мы исходим из экономической ренты» (цитата по памяти), т.е. обязательным был объявлен коррупционный подход.

Небезынтересная изюминка состоит в том, как была вброшена предполагаемая сегодня реформа. Может, я невнимательно следил, но, насколько я помню, вброшена она была в 2011-2012 г. через ЖЖ одним юзером, который много и подробно популяризовывал энергетические и околоэнергетические проблемы РФ, в частности, очень хорошо обосновал вредность заниженных внутренних цен на энергоносители, разоблачал связанные с этим явлением мифы фольк-экономики, популяризовывал основы нефтной отрасли, даже как-то хорошо разоблачил лживые приёмы небезызвестного либераста Милова, лоббирование которым чисто сырьевой направленности экономики РФ выходило за все рамки приличия. Без лишней скромности отмечу, что в идейном плане предложенные в его статьях объяснительные поп-модели по поводу заниженных внутренних цен воспроизводят объяснения нашей книжки в более одномерной форме (подчеркну это не упрёк в заимствованиях, потому что сами концепции настолько тривиальны, что до них можно дойти и самостоятельно – почти наверняка он нашу книгу не читал). Но вот настойчивость, с которой автор публиковал одни и те же вещи и бил в одну точку, умело используя профессиональные знания и подогревая авторитет, а также умение привлечь огромную аудиторию, заслуживали безусловного восхищения.

Так вот, «прикормив» аудиторию целым рядом правильных установок, упомянутый автор в конце концов взял и выдал идею в стиле НДД или НФР, которая совершенно плохо вязалась с той глубиной проникновения в проблемы нефтяной сферы, которую он показал в других своих статьях: ведь отказ государства от значительной части ренты в этих предложениях был столь же очевиден, как и подавляющее влияние предложенного налога на повышение эффективности добычи. Тогда я просто подумал, что речь идёт о пелене, мешающей объективно оценить ситуацию в нефтяной отрасли её представителю, либо о более глубоких познаниях, которые указывают на непригодность НДПИ. Однако опыт последних лет подсказывает, что ничто на земле не происходит бесплатно и, если звёзды поджигают, значит, это кому-нибудь можно. Поэтому весьма возможно, что это была спецоперация нефтяной отрасли.

Какова же реальная подоплёка ожидаемой реформы налогообложения нефтянки?

Я предполагаю, что ввиду возможного в новых геополитических условиях истощения попильной базы в газовой отрасли проводится её заблаговременное расширения в нефтяной. Напомним, что бурная деятельность «Газпрома» по строительству ненужных газопроводов куда бы то ни было не является случайной тратой денег или небрежностью: самые шикарные подряды у «Газпрома» всё время получают одни и те же нужные люди из одного и того же дачного кооператива в Ленинградской области. Судя по всему, именно через «Газпром» проводились основные схемы сомнительного обогащения друзей одного геополитического многоходовочкина, в то время как нефтяная отрасль в большей степени выступала честной «дойной коровой» бюджета. Но то ли газпромовская «лафа» заканчивается, то ли Сечину не давали покоя лавры Миллера, а так или иначе, в нефтяной отрасли напрашивалась реформа, которая позволит компаниям, контролируемым дачными друзьями многоходовочкина, раздувать издержки. И наконец напросилась.




Tags: НДПИ, РФ, углеводороды, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments