По моему мнению, предлагаемая реформа в корне противоречит самой философии изъятия ренты. Приведём пример. Если собственник торгового центра сдаёт в аренду помещения для мелкой торговли, то ему, в общем-то, нет смысла вникать во внутреннюю бухгалтерию каждого мини-магазина. Он ориентируется на рыночную цену, и если торговец футболками Иванов работает с большой прибылью, а торговец шортами Петров едва выходит в ноль после выплаты аренды, то это счастье первого и невезение второго, с которым ничего не поделаешь. Для арендодателя нет смысла устанавливать для них разные, нерыночные ставки, т.к. тогда Иванов уйдёт к другому арендодателю, а бесхозяйственность Петрова будет поощряться заниженной ставкой. Cтавка аренды, зависящая от сдаваемого объекта, а не от характера его использования, в приведённом примере выгодна и с точки зрения стимулов, создаваемых для Иванова и Петрова: скажем, повышение прибыльности их работы на рубль принесёт им ровно рубль. Если бы стоимость аренды зависела от прибыли, допустим, для оплаты аренды изымалось 50% прибыли, то повышение прибыли на рубль приносило бы Иванову и Петрову только 50 копеек. Следовательно, повышение производительности при нефиксированной ставке аренды уже менее выгодно Иванову и Петрову, значит, они будут меньше стараться повысить производительность. Поэтому, если собственником рентного объекта является государство, то общая ставка аренды не только наиболее выгодна ему, но и оптимальна с народнохозяйственной точки зрения, т.к. создаёт наилучшие стимулы для повышения производительности. Безусловно, этот принцип допускает исключения, связанные с социальными, экологическими и другими соображениями, например, если государство хочет поощрить торговлю пирожками по сравнению с торговлей чебуреками или не настаивает на использовании каждого квадратного метра в подземном переходе, но общую идею эта оговорка не отменяет.
Очевидно, что аналогом фиксированной арендной ставки в случае нефтяной ренты является дифференцированный в зависимости от условий добычи НДПИ, а аналогом арендной ставки в виде процента от прибыли – НДД. В какой-то части, можно понять «страдания» чиновников, желающих избавиться от необходимости подстраивать НДПИ под условия добычи и колебания цен на нефть, объявлять конкурсы между компаниями по принципу «кто заплатит больший НДПИ, взяв в разработку этот участок» и изменять НДПИ в случае, если реальные условия добычи на нём заметно отличаются от разведанных. Хочется чего-то простого и незамысловатого, чтобы отдавали 50%, и всё. Однако это подход не собственника, а лентяя. Как можно охарактеризовать владельца торгового центра, которому наплевать на то, снимут ли помещения условные Ивановы, способные получать на торговле прибыль и платить высокую ренту или условные Петровы, которые будут получать меньшую прибыль и платить копеечную ренту? Это, как минимум, бесхозяйственность. Замена НДПИ на НДД такую бесхозяйственность со стороны государства институционализирует, вместо того чтобы добиться хозяйского поведения чиновников и грамотного назначения ими дифференцированного НДПИ, изымающего максимально возможную ренту и, в то же время, оставляющего стимулы для добычи.
В принципе, об этой опасности написано ещё в нашей книге 2010 года (гл. 14):
«Но вместо этого понимания ренты, многие чиновники и эксперты подсовывают публике понятие «экономической» ренты. А в этом случае имеется в виду совсем другое. А именно, для оценки ренты берётся не прибыль, которая получилась бы при достаточно эффективной организации добычи по доступной технологии, а та прибыль, которая соответствует бухгалтерской отчётности конкретной компании при уровне производительности, обеспеченной конкретным олигархом. Мы даже не поднимаем вопроса о степени правдивости отчётов. Получается, что чем хуже олигарх организовал добычу нефти, чем большие издержки показывает в своей отчётности, тем меньший налог с него готовы брать адепты «экономической ренты», поощряя подобную бесхозяйственность».
В прошлом году о той же опасности в случае перехода к НДД говорили и другие эксперты:
«Очень велика вероятность искусственного раздувания издержек, беспокоится “ВТБ капитал”: могут вернуться налоговые схемы, изжитые еще в начале 2000-х гг.
К примеру, оператор месторождения отдает на аутсорсинг “дочке” какую-то услугу, и вместо 50% НДД и 20% налога на прибыль от оператора государство получит только 20% прибыли его “дочки”».
Я понимаю, что за сторонниками НДД есть своя правда на уровне теоретического обсуждения: в условиях РФ хорошо дифференцировать НДПИ очень сложно и коррупциогенно. Но предлагаемая альтернатива – ещё хуже, потому что метод коррупции – раздувание издержек – ещё более присущ реалиям РФ и наносит ещё больший ущерб, чем махинации с льготами по НДПИ. Газпромовские «художества» стали притчей во языцех. Это настолько банально, что невозможно поверить в несознательный характер перехода к заведомо коррупциогенной схеме, причём коррупциогенной в направлении конкретных бенефициаров.
Это подтверждается тем фактом, что коррупционную организацию налогообложения непроизводительно организованной нефтяной сферы из года в год проталкивают одни и те же лоббисты. Так, в нашей книге сохранилась ссылка на сборник «Налоговая система и налоговая реформа в России» (Аналитический центр «Эксперт». М., 2003-2004, с. 217; ранее находился по этому адресу), со стенограммой совещания в МЭРТ под руководством всё того же Дворковича, работавшего тогда заместителем Грефа. Большинство экспертов высказывались за здравое понимание нефтяной ренты, но тут на трибуну вышел Дворкович и сообщил собравшимся ЦУ: «мы исходим из экономической ренты» (цитата по памяти), т.е. обязательным был объявлен коррупционный подход.
Небезынтересная изюминка состоит в том, как была вброшена предполагаемая сегодня реформа. Может, я невнимательно следил, но, насколько я помню, вброшена она была в 2011-2012 г. через ЖЖ одним юзером, который много и подробно популяризовывал энергетические и околоэнергетические проблемы РФ, в частности, очень хорошо обосновал вредность заниженных внутренних цен на энергоносители, разоблачал связанные с этим явлением мифы фольк-экономики, популяризовывал основы нефтной отрасли, даже как-то хорошо разоблачил лживые приёмы небезызвестного либераста Милова, лоббирование которым чисто сырьевой направленности экономики РФ выходило за все рамки приличия. Без лишней скромности отмечу, что в идейном плане предложенные в его статьях объяснительные поп-модели по поводу заниженных внутренних цен воспроизводят объяснения нашей книжки в более одномерной форме (подчеркну это не упрёк в заимствованиях, потому что сами концепции настолько тривиальны, что до них можно дойти и самостоятельно – почти наверняка он нашу книгу не читал). Но вот настойчивость, с которой автор публиковал одни и те же вещи и бил в одну точку, умело используя профессиональные знания и подогревая авторитет, а также умение привлечь огромную аудиторию, заслуживали безусловного восхищения.
Так вот, «прикормив» аудиторию целым рядом правильных установок, упомянутый автор в конце концов взял и выдал идею в стиле НДД или НФР, которая совершенно плохо вязалась с той глубиной проникновения в проблемы нефтяной сферы, которую он показал в других своих статьях: ведь отказ государства от значительной части ренты в этих предложениях был столь же очевиден, как и подавляющее влияние предложенного налога на повышение эффективности добычи. Тогда я просто подумал, что речь идёт о пелене, мешающей объективно оценить ситуацию в нефтяной отрасли её представителю, либо о более глубоких познаниях, которые указывают на непригодность НДПИ. Однако опыт последних лет подсказывает, что ничто на земле не происходит бесплатно и, если звёзды поджигают, значит, это кому-нибудь можно. Поэтому весьма возможно, что это была спецоперация нефтяной отрасли.
Какова же реальная подоплёка ожидаемой реформы налогообложения нефтянки?
Я предполагаю, что ввиду возможного в новых геополитических условиях истощения попильной базы в газовой отрасли проводится её заблаговременное расширения в нефтяной. Напомним, что бурная деятельность «Газпрома» по строительству ненужных газопроводов куда бы то ни было не является случайной тратой денег или небрежностью: самые шикарные подряды у «Газпрома» всё время получают одни и те же нужные люди из одного и того же дачного кооператива в Ленинградской области. Судя по всему, именно через «Газпром» проводились основные схемы сомнительного обогащения друзей одного геополитического многоходовочкина, в то время как нефтяная отрасль в большей степени выступала честной «дойной коровой» бюджета. Но то ли газпромовская «лафа» заканчивается, то ли Сечину не давали покоя лавры Миллера, а так или иначе, в нефтяной отрасли напрашивалась реформа, которая позволит компаниям, контролируемым дачными друзьями многоходовочкина, раздувать издержки. И наконец напросилась.
