miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Categories:

Псевдоправославно-чекистский альянс. 3

/Продолжение. Оглавление здесь./


3. Как легитимизировали ЧВК

Слабым местом отечественного милитаристского сознания является преувеличенный романтизм с односторонним вниманием к мгновенному соотношению сил и отказом от рассмотрения количественных параметров идущих конфликтов и вопросов долгосрочного снабжения армии. Как мы видели на примере оценки сирийского конфликта, это приводило к необоснованному оптимизму относительно перспектив армии Асада по сравнению с боевиками. Ведь в каждом отдельном сражении сирийская армия была способна одолеть любое сопротивление, и экстраполируя это соотношение сил на будущее, можно было (ошибочно) спрогнозировать конечную победу правительственных сил.

Но Запад оказался вполне способен к более адекватному долгосрочному планированию войны. Расходуя ресурсы минимальной для него ценности (недорогое относительно своего ВВП оружие и бесплатных суннитских фанатиков), он сумел перевести конфликт в режим постепенного истощения сирийской армии и приходящих ей на помощь союзников. Любая отдельная победа и разгром отряда боевиков приводили к тому, что в другом месте появлялся другой отряд, составленный частично из иностранных наёмников и фанатиков, частично из обездоленных сирийцев, вооружённый на деньги Запада, Турции и монархий Персидского Залива.

В этих условиях постепенная засылка в Сирию ЧВК из РФ, равно как и шиитов-помощников из Ирана и Ливана, просто изменяла текущее соотношение сил в отдельных сражениях, но не отменяла негативное для режима Асада развитие событий в долгосрочной перспективе, потому что, даже с добровольцами и наёмниками из Ирана и РФ, людей у Асада долгосрочно было меньше, чем суннитов, которых Запад мог натравить на Сирию, а экономические ресурсы Ирана и РФ, которые можно было в долгосрочном противостоянии мобилизовать на помощь Асаду, несопоставимо меньше ресурсов Запада и суннитских стран, которые они могли мобилизовать на помощь сирийским мятежникам. Поражение Асада было неминуемо (при условии настойчивости Запада и суннитских стран), и единственный способ спасти его был в том, чтобы быстро и решительно закончить конфликт бесспорной победой.

Однако даже полная зачистка Сирии от боевиков и восстановление контроля границы не позволяли сделать победу окончательной по той причине, что Запад и суннитские страны могли и дальше засылать боевиков, которые прорывались бы через границу, пусть и охраняемую сирийскими пограничниками.

Что могло бы предотвратить такой сценарий? Представляется, что только присутствие вооружённых сил мощнейшей страны, которая заявила бы, что нарушение границы будет означать войну против той страны, которая потакает нарушителям. Иными словами, в сирийском случае это могло быть превращение Сирии в протекторат Москвы и Тегерана, с союзными гарантиями последних по отношению к Дамаску. Если бы Иордания или Турция, засылающие боевиков со своей территории, были поставлены перед угрозой кровопролитной войны с неопределённым результатом в случае продолжения провокаций против Сирии, это бы заставило их отказаться от засылки боевиков.

Иными словами, в подобном случае предотвратить новые атаки на Сирию гипотетически могла только угроза т.н. вертикальной эскалации конфликта со стороны Ирана и РФ, т.е. угроза быстрого выхода последних на полномасштабную войну с Иорданией и Турцией (а также, при необходимости, Израилем) с возможным применением всего спектра вооружений. Это бы просто прекратило провокации на границе, восстановило мир и ликвидировало угрозу постепенного истощения ресурсов Ирана и РФ (как ресурсно более слабой стороны) в длительном противостоянии.

Правда, в конкретном случае с Сирией из-за трудностей снабжения, обусловленных географическими причинами, ещё неизвестно, смогли бы Иран и РФ обеспечить этот сценарий или нет. Скорее всего, это было невозможно уже в 2012 г. из-за отсутствия надёжного сухопутного коридора и невозможности Ирана и РФ быстро победить в локальном противостоянии, установив полный контроль над территорией Сирии и её границами. Но мы сейчас говорим о принципиальной возможности ресурсно более слабой стороны в любом конфликте, угрожающем перерасти в длительную войну на истощение.

А теперь посмотрим на проблему с противоположной стороны. Что в случае подобного противостояния должна сделать ресурсно более сильная сторона, которой как раз выгодна война на истощение, а не блицкриг? Во-первых, если она не готова к прямой войне, она должна предотвратить вертикальную эскалацию на ограниченном театре военных действий – предотвратить быструю победу ресурсно более слабой стороны и проведение ею красных линий, пересечение которых приведёт к вертикальной эскалации. Во-вторых, поскольку у неё действительно много ресурсов, она может перейти к горизонтальной эскалации, подразумевающей умножение вялотекущих конфликтов, с тем чтобы ресурсов более бедной стороны просто не хватило на все вновь образующиеся фронты.

Обратим внимание, насколько разительно отличается сирийская ситуация от вьетнамской. В плане живой силы Вьетнам мог поставлять новых и новых партизан намного дольше, чем, с учётом политических ограничений, США и их союзники. В плане ресурсной обеспеченности помогавшие Вьетнаму СССР и Китай были сравнимы с США, а не отставали в десятки раз, как сейчас РФ с Ираном против Запада и суннитских стран; с учётом же политических ограничений американской политической системы 60-70-х годов СССР мог снабжать вьетнамцев намного дольше, чем США – свой контингент. В общем, ситуация в Сирии ровно противоположна вьетнамской, а именно, «второй Вьетнам» там маячит вовсе не Западу, а РФ и Ирану!

* * *

Как показали прошедшие годы, именно горизонтальной эскалацией в текущих конфликтных с русскими интересами зонах занялись Запад и помогающие ему структуры в руководстве и обществе РФ. Это только в построениях Канчукова США не могут вынести в Сирии «второй Вьетнам». На самом же деле, РФ едва тянет конфликты на Украине и в Сирии, ей прибавили Судан, грозятся прибавить Ливию и другие страны, в то время как расходы Запада на эти конфликты смехотворны относительно его возможностей.

В этих условиях любой деятель внутри РФ, который призывает решать подобные конфликты в вялотекущем формате и готов идти на горизонтальную эскалацию, навязываемую Западом, вместо того чтобы быстро добиваться возможной победы и гарантировать замирение угрозой вертикальной эскалации, есть просто невольный или сознательный агент влияния Запада, работающий против русских интересов.

(Здесь необходимо сделать оговорку, что горизонтальная эскалация может быть разной. Мы говорим о той горизонтальной эскалации, которая навязывается Западом с помощью расширения конфликта на те регионы, в которых Россия будет расходовать намного больше ресурсов относительно своего потенциала, чем Запад. Возможна и противоположная ситуация через нанесение Западу ущерба в наиболее чувствительных для него участках точечным дешёвым воздействием. Однако посылка ЧВК в Сирию и Ливию, равно как и организация базы в Судане, не относится к таковому случаю хотя бы по той причине, что Запад может в любой момент покончить с их присутствием в этих зонах, например, оборвав снабжение.)

Если мы посмотрим на информационную сферу в РФ последних лет, то быстро выяснится, что людей, призывающих к быстрой победе в локальных конфликтах и замирению с помощью угрозы вертикальной эскалации, практически не было. Шла ли речь о конфликте на Украине или в Сирии, нам постоянно подсовывали какие-то хитрые планы войны вполсилу, с помощью ограниченного контингента, ЧВК и прочих «ихтамнетов». И в этом плане что Канчуков, что Несмиян, что Кургинян, что Леонтьев со Стариковым абсолютно идентичны, потому что работают на один и тот же «хитрый план» медленной победы. Из широко известных лиц только И.В. Гиркин, судя по комментариям 2013 года по сирийской теме, глубоко почувствовал проблематику длительной гибридной войны и до самого ухода с Донбасса адекватно озвучивал имеющиеся перспективы.

За вертикальную конфронтацию ратовали тогда и мы, процитируем июльский текст 2014 года:




* * *

Как мы видели в предыдущих разделах, в период до Евромайдана идея сирийской авантюры именно в той форме, в которой она в итоге и была реализована, поднималась неоднократно, причём всякий раз – теми кругами, которые мы привыкли относить к «патриотическим». На данном этапе расследования нет оснований говорить об их изначально злых намерениях (а не о недомыслии). Самые разные авторы просто захотели расширить спектр доступных РФ инструментов внешней политики, абстрагировавшись от особенностей действующей власти, и, не разобравшись в деталях, предлагали применить их в текущих конфликтах. В принципе, этот инструмент действительно применим в некоторых ситуациях.

Однако оценивая кампанию за легализацию ЧВК постфактум, нельзя не согласиться, что в сочетании с предложениями победить с их помощью в Сирии это был просто маразм. И если А. Несмияну простительно прекраснодушие 2013-го года относительно сирийских перспектив, то совсем непонятно, почему цельный кадровый генерал-майор Канчуков не понимал азов военной стратегии, прежде всего в области снабжения и поддержания геополитического баланса, которые были легко доступны «пиджаку» Гиркину, едва получившему звание полковника ФСБ.

По этой причине вся возня 2012-2013 гг. вокруг ЧВК, привязанная к имеющимся точкам западного вмешательства (Сирии, Ливии, затем Украине), работала против русских интересов и со стороны инициаторов была вредительством или маразмом.

Следует отметить следующее обстоятельство. Вплоть до Евромайдана в Киеве в поддержку Канчукова высказываются либо «записные патриоты», либо специализированные издания из силовой среды. Явных следов газпромовских ресурсов или пресловутой «либерастии» в раскрутке будущей сирийской авантюры нам найти не удалось. Скорее наоборот, после появления 1 августа 2012 г. статьи «Волонтёры из России гибнут в Сирии», в которой идея Канчукова описывается с большим сомнением, все «либерасты» долго и недоверчиво присматриваются, как Коротченко, и наконец «Газета.ру» публикует однозначно критическую статью:

«Недавнее заявление Дмитрия Рогозина о том, что военно-промышленная комиссия рассматривает вопрос о создании в России частных военных компаний, свидетельствует о запуске процесса легализации российского «серого» рынка частных военных услуг.

Однако коммерческие и тактические выгоды создания ЧВК не отменяют того факта, что постепенная приватизация пространства безопасности как «вовне», так и в пределах страны – мина замедленного действия. Фактически, это размывание права на насилие, которое является монополией государственной власти.

Легализация ЧВК неизбежно повлечет наращивание оборотов теневого рынка оружия. В перспективе ЧВК могут вообще превратиться в самостоятельных внутриполитических игроков, принимая сторону тех или иных «центров силы». По сути, это может стимулировать очередной виток неофеодализации России».


Примерно в это же время профессор ГУ-ВШЭ Б.Н. Кашников пишет материал «Частные военные компании и теория справедливых войн», где указывает на опасности, которые несёт это явление, в том числе, в исполнении западных ЧВК.

Наконец, «Новая газета» – издание, что называется, «либерастичней некуда», – постоянно сопровождает активность ЧВК в Сирии разоблачительными материалами, при знакомстве с которыми складывается впечатление, что ей, как и «Фонтанке», важные материалы регулярно попадают от самого Пригожина, т.к. они действительно интересны, но ничего критичного для Пригожина там нет. Так, в ноябре 2017 г. из расследования «Новой газеты» выяснится, что в составе «Славянского корпуса» был не только будущий командир ЧВК «Вагнер» Д. Уткин, но и недавно казнённый игиловцами Г. Цуркану.

* * *

К генералу Канчукову, агентству ИА REX и их медийной роли в русской трагедии с 2014 г. мы ещё неоднократно вернёмся, а пока сформулируем промежуточный вывод. Нет, не проблемы газового транзита в обход Украины спровоцировали вмешательство в Сирии и ведение войны силами ЧВК. Идея возникла ещё тогда, когда о Евромайдане никто и не думал! Продвигали её никакие не газпромовцы и не «либерасты», а как бы патриотические деятели, апеллирующие к теме «Святой Руси». Причём идея вмешательства в Сирию изначально носила двойной характер: не просто отправить войска в Сирию, а послать ограниченный контингент ЧВК и воевать там долго-долго. Якобы, если придать войне РФ в Сирии максимально затяжной характер, то это истощит США, превратив Сирию во второй Вьетнам для американцев.

Два года спустя тот же аргумент будет употребляться в отношении Украины: мол, пока Россия будет воевать там, «на войну не являясь», Запад в итоге устанет тащить «чемодан без ручки». Почему-то вышло наоборот: а именно, надрывается в обеих войнах РФ.

Напрашивается вопрос: а вдруг вся эта горе-аналитика так и задумана?

Вспомним 2011-2012 гг. Пока Медведев спокойно сдавал Ближний Восток в лице Каддафи, загадочная структура, имеющая в роли аватаров записных патриотов, хватается за Сирию и отправляет туда ещё в 2012 году отдельных наёмников, а в 2013 г. – «Славянский корпус». А что, если затея вести войну в Сирии именно силами ЧВК, а затем – ещё и «ограниченным контингентом, нужна была именно для того, чтобы гарантированно не получить окончательной победы, а повернуть события в русло афганской войны, которую тоже вели ограниченными силами, придумав для этого кучу высоких геополитических отмазок? (Напомним, на вертикальную эскалацию с Пакистаном побоялись идти даже после зверской расправы с восставшими советскими пленными, незаконно удерживаемыми на территории этой страны.)

Ведь делается это очень просто – навязыванием тезиса «нам не нужно напряжение сил, мы малыми силами добьёмся, просто за более долгий срок».

Этот общий тезис навязывался нашей стране, как минимум, трижды: сейчас – в конфликтах на Украине и в Сирии, а в позднем СССР – в афганском конфликте. Мы не утверждаем, что в каждом из этих случаев все проводники заведомо ложной стратегии преследовали цель разрушения нашей страны. Использование втёмную, по недомыслию – вполне подходящая рабочая гипотеза для объяснения их действий в первом приближении. Но вот если одни и те же субъекты проталкивают заведомую ложь раз за разом, к ним возникают такие же вопросы, как к курьеру, который раз за разом приносит яд пациентам и ни капли не удивляется, что те падают замертво, как только выпьют принесённое им лекарство. Либо речь идёт о сознательном соучастии, либо об идиотии, влекущей полную недееспособность данных субъектов в самом прямом, медицинском и юридическом смысле.

* * *

Собственно, теперь мы крайне близки к разгадке сирийской авантюры, и нам нужно убедиться в своих подозрениях. Для начала посмотрим, как в это время развивалась идея легализации ЧВК и как вели себя некоторые герои предыдущего повествования с 2014 г. Правда, теперь наш обзор будет более выборочным, поскольку тема была у всех на слуху.

В начале апреля 2014 г. прошла волна из однотипных публикаций, лежащая в русле осуждения ЧВК, о том, что НАТО задействует на Укре ЧВК «для дестабилизации» и разжигания гражданской войны. Герой нашего прошлого повествования генерал Канчуков приходит к этой теме в приложении к Украине уже 4 мая, когда пишет в своём журнале:

«Вот этому народу Россия может и считаю, что должна помочь. Нет не вводом армии, а организацией и отправкой добровольцев, как это было в Испании. Вот здесь и нужны были российские ЧВК, о создании которых пишу уже два года. Поставкой вооружений, средств связи, экипировкой для того, чтобы народное ополчение смогло дать отпор бендеровцам и правосекам, так называемой «национальной гвардии». Нужны и гуманитарные караваны с продуктами, с медикаментами, нужны финансы для обеспечения жизнедеятельности населения. Эти вопросы вполне решаемы и должны решаться тихо и скрытно, но регулярно и в больших количествах».

И уже 7 мая 2014 г.: агентство ИА REX публикует позицию генерала с прямо-таки истеричным предостережением ни в коем случае не следовать предложению генерала Ивашова о вводе войск РФ на Украину и задействовать вместо этого другие инструменты – ЧВК и прочую материально-техническую поддержку.

Вообще, тут надо сделать лирическое отступление по поводу решения каких-то задач «тихо и скрытно, но регулярно и в больших количествах», как советует Канчуков. Откуда в РФ взялась эта невообразимая наглость и представление о возможности утаить шило в мешке в наш век широкого распространения информации, сказать сложно. Но именно отсюда вырастает представление, что, посылая войска открыто, РФ где-то нарушает международное право, а посылая массы «ихтамнетов» – нет. Увы и ах, на беду Хитрого Плана, 14 декабря 1974 г. Генеральная Ассамблея ООН, приняла резолюцию 3314 со следующим определением агрессии (выделения наши):

«Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учётом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:

а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;

b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;

с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;

e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;

f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;

g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них».


В свете этой резолюции нет нужды пояснять, что и присоединение Крыма, и характер «поддержки» Донбасса, и постепенное раскрытие информации о (якобы) проводимых при этом действиях проводились в точности так, чтобы действия РФ подпали под максимальное число пунктов этой статьи резолюции.

А вот мотивы того лобби, которое под видом «соблюдения международного права» проталкивало именно такой вариант действий на Украине, заслуживает особого следствия. Присоединить Крым с помощью «массового задействования» ВС РФ на территории Украины, в том числе в нарушение оговоренных условий пребывания ЧФ в Крыму (было ли это содействие или нет) – это ещё ничего. Но делать это и не денонсировать с Украиной договор, признающий принадлежность ей Крыма – это куда больше напоминает вредительство, чем недомыслие. И «признания» Путина из фильма «Крым: путь на Родину» – это просто растиражированные на весь мир пункты a) и e). Аналогично абсурдной выглядит массовая засылка на Донбасс «ихтамнетов», сочетаемая с уверениями о признании принадлежности Донбасса Украине. Тут уже вся пропагандистская машина РФ взяла на себя пункт f).

С июня 2014 г. предложения об отечественных ЧВК идут сплошным валом. Председатель правления общественной организации «Право на оружие» предприниматель Мария Бутина выкладывает на форуме общества детальную статью, содержащую и такие рассуждения:

«Необходимые выводы Россия не сделала ещё в 2008 году. Перед началом войны в Южной Осетии обучением военнослужащих грузинской армии занимались до 300 инструкторов и военных специалистов израильских и американских частных военных компаний. Если бы уже тогда, аналогичные институты существовали в России, то, вероятнее всего, прямое военное вмешательство российской регулярной армии бы не потребовалось, поскольку самого военного вторжения в Южную Осетию со стороны Грузии можно было бы избежать в условиях более эффективного силового сдерживания… Патриотически ориентированные предприниматели, готовые оплачивать подобные расходы, расходы на содержание ЧВК, на Руси вряд ли переведутся».

Этот пассаж возвращает нас к теме выбора между горизонтальной эскалацией и вертикальной. Как видим, ту силу, которая продвигала ведение войны «ихтамнетами», не устраивал даже итог пятидневной войны – проведение Москвой «красной черты», подразумевающей полномасштабный ответ РФ в случае нового нападения на республики. Парадоксальным образом, как раз тот самый вариант, который и обеспечил быстрое замирение, эту силу не устроил. Им и в Осетии хотелось поиграть в «сами, всё сами» и «нас там нет», обрекая осетинские города и сёла на многолетние артобстрелы по типу Донбасса.

Неудивительно, что тот же мессидж воспроизводится в статье обозревателя РАПСИ Аркадия Смолина, приведённой на том же форуме:

«Наконец, об актуальности легализации ЧВК для России говорит, например, ситуация в Абхазии и Южной Осетии. Грузия и часть мирового сообщества считает эти территории оккупированными, поскольку там находятся российские войска. Однако, если наши части регулярной армии там заменят частные военные компании из России (возможно, даже в том же составе – лишь сменив "юридическое лицо"), можно будет официально объявить, что российских солдат на этой территории нет, как поступили американцы в Ираке. Эксперты отмечают, что аналогичная система может быть крайне полезна для защиты российских интересов и бизнеса и в других странах».

* * *

Июнь отметился и новым всплеском законоворческих инициатив. ЛДПР внесла в Псковское заксобрание закон о ЧВК, свои варианты закона проталкивали Клинцевич и Горовцов.

2 июля 2014 н. реклама ЧВК публикуется в кургиняновском сообществе «СВ»; также есть указания, что в одном из своих обращений Кургинян предложил создание ЧВК как действенную альтернативу прямому вводу войск на Юго-Восток Украины. Кургинян же в 2014 г. (правда, непонятно, когда) говорил о возможном использовании ЧВК внутри страны, о чём свидетельствует следующая критика:

«С чего это политолог Сергей Кургинян вдруг решил, что российская элита, имея в своём распоряжении частные военные компании и приняв некое коллективное решение, направит их на защиту государства? А если решение будет прямо противоположным – развалить государство и продать страну на корню, как произошло это на Украине? Ведь в эпоху кризиса для элит такое решение гораздо более вероятно. Так о чём же думает господин Кургинян, произнося столь странные вещи?»

Уже после выхода Стрелкова из Славянска «Новоросинформ» и сайт «Антифашист» публикуют публикует канчуковское воззвание «Славянск зачищает иностранная ЧВК», перепечатанное другими изданиями, где продолжает проталкиваться идея использования ЧВК вместо ввода армии.

Новым застрельщиком темы в Госдуме стал член СР Геннадий Носовко, который возглавил разработку закона и 22 октября внёс свой проект официально. Как выяснилось позже, подтвердились заверения Канчукова о том, что планы на нелегальный оборот оружия не вынашиваются, ведь оборот этот предлагалось легализовать: «любимец всех заядлых патриотов России Г. Носовко в своём законопроекте о ЧВК вписал оригинальную строчку о правах ЧВК на экспорт вооружений».

В октябре же «Взгляд» размещает статью «Частный наёмник», удостоившуюся многих перепечаток, в которой снова приводится мнение И. Коновалова. Тогда же к пиару легализации ЧВК присоединяется телеканал «Звезда».

В ноябре же аргументационная линия генерала Канчукова пополняется примерно такими сентенциями:



* * *

В 2015 году тема отечественных ЧВК растекается на много ручьёв. Пока немногие алармисты ужасались убийству Беднова и Мозгового, а издания типа «Новой газеты» множили разоблачения о Евгении Пригожине, «патриотический мэйнстрим» продолжал обсуждать необходимость ЧВК уже в качестве общепринятой истины. В мае 2015 г. на сайте «Русский мир» перепечатывается статья газеты «Сегодня» «Трудный дебют российских ЧВК» с незамысловатой моралью: «На сегодняшний день по сути дела никто не может соперничать с российскими частными операторами в смысле соотношения "цена-качество"».

В июле 2015 г. на сайте «Казак» выходит новая большая статья Канчукова про «казачество нового типа», удостоенная множества перепечаток (1, 2, 3). 26 июля Канчуков одобрительно высказывается о том обстоятельстве, что Минобороны наконец-то официально взялось за ЧВК, в связи с чем предлагает задействовать их уже и для охраны Никарагуанского канала.

Да вот беда: в сентябре 2015 г. медведевское правительство зарубило законопроект о ЧВК, и инициаторам пришлось начинать канитель снова – и в законотворческой, и в агитационной части. 2 октября к проекту подключает Дениса Мокрушина (напомним, поначалу крайнего скептика), который вдруг приводит интервью Олега Криницына: «если бы в Сирии было 10-20 тыс. сотрудников частных военных российских компаний, которые бы работали в интересах российского государства, естественно, я уверен, был бы переломлен ход истории, и не только в Сирии, но и в Ливии».

В конце 2015 г. публикуется новое выступление Канчукова на «Изборском клубе», в июне 2016 генерал требует послать в Сирию больше и больше ЧВК; естественно, его мнение репостит Шурыгин:




Пропуская промежуточную возню, отметим последнюю активность в основной теме. 15 января 2018 г. за легализацию ЧВК открыто высказался сам Лавров, о чём на следующий день радостно протрубил севастопольский блоггер Борис Рожин, развеивая последние сомнения относительно «партийной принадлежности» МИДа и арт-студии «Colonelcassad и прикреплённые к нему сидячие тролли». Там же продолжают освещать деятельность всё тех же депутатов, лоббирующих данный закон: Горовцова, Носовко, Шеина, а затем – пиарить интервью всё того же Криницына, лента.ру разместила «объективный» репортаж по теме, без ярко выраженных симпатий. Внезапно раскритиковал идею ЧВК в исполнении РФ Несмиян, дополняя критику новыми подколками в адрес «Газпрома», как будто не он сам предлагал их легализовать три года назад. Что же касается новых субъектов, соучастие которых необходимо отметить уже сейчас, то в 2017 г. в борьбу за легализацию ЧВК открыто вступает РИСИ (1, 2), а в начале 2018 г. – журнал «Эксперт», в котором всё так же «за» высказывается всё такой же Клинцевич, а всё тот же Коротченко по-прежнему скептичен. Со своей стороны, разоблачения всё того же Евгения Пригожина продолжает публиковать всё та же «Новая газета», у которой всё так же оказывается подозрительно много инсайда и компромата, по-прежнему не носящего критического характера для разоблачаемых. После разового уничтожения американцами и курдами сотен «ихтамнетов» в начале февраля с.г. появляются сторонние теоретические разборы феномена уже с однозначной критикой затеи. Круг же занятых в операции по внедрению ЧВК лиц расширяется, но всё равно не выходит за пределы условно патриотической среды, завязанной на перечисленные выше ресурсы, только к ней добавились представители депутатского корпуса, общественных организаций вроде движения за легализацию ношения оружия, электронных СМИ. Закона, как не было, так и нет.

Казалось бы, воз и ныне там, с чего стартовали, к тому и пришли? Нет!

  1. За это время в ходе вязких обсуждений ЧВК и наёмничество были не легализованы, а, пусть не полностью, но легитимизированы в общественном сознании. Массы населения не видят «ничего такого» в том, чтобы поехать воевать наёмником за невнятные интересы, к которым уже даже перестали подбирать правдоподобное прикрытие. Сделали целый портал для «солдат удачи», появилась группа «В контакте» про ЧВК.

  2. Пока в Рунете ожесточённо обсуждается одна-единственная ЧВК «Вагнер», на территории РФ орудует не менее десятка «отечественных» и не менее десятка зарубежных ЧВК.

  3. Под лозунгами «нас там нет» продолжает литься русская кровь на Украине и в Сирии, авантюра распространяется на три африканские страны – убийственная для страны горизонтальная эскалация идёт полным ходом.

  4. Русские земли с четвертью русского народа оккупированы и переформатируются Украиной, но созданное авантюрными «стратегическими» идеями прикрытие в виде локальных «побед» позволяет отвлечь внимание и это этого, и от сильнейшего проседания РФ в экономико-технологической гонке.

  5. Ввиду того, что ЧВК так и не легализованы, у власть имущих в любой момент есть возможность прижать к ногтю любого ополченца и добровольца Новороссии, а также любого наёмника, принимавшего на «мутных» основаниях участие в нелегальных операциях.



Tags: КСС, ПЧА
Subscribe

  • Режима нет

    Большой когнитивной миной под наше понимание политической жизни стало повсеместное использование слова «режим» к той организации номинальной власти,…

  • «Кому работу доверяешь» – 13

    /Послесловие к циклу, начало и оглавление которого размещено здесь./ Послесловие 1 Вдогонку к завершённому циклу приведу несколько…

  • «Кому работу доверяешь» – 12

    /Окончание (не считая послесловий). Начало и оглавление здесь./ 12. И рыбу, и удочку! В свете последних открытий уместно пофантазировать на…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 47 comments

  • Режима нет

    Большой когнитивной миной под наше понимание политической жизни стало повсеместное использование слова «режим» к той организации номинальной власти,…

  • «Кому работу доверяешь» – 13

    /Послесловие к циклу, начало и оглавление которого размещено здесь./ Послесловие 1 Вдогонку к завершённому циклу приведу несколько…

  • «Кому работу доверяешь» – 12

    /Окончание (не считая послесловий). Начало и оглавление здесь./ 12. И рыбу, и удочку! В свете последних открытий уместно пофантазировать на…