miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Categories:

Псевдоправославно-чекистский альянс. 18а

/Продолжение. Оглавление здесь./

18. Не получилось или не хотели (а)

Распространённая версия начала войны состоит в том, что «малофеевцы» послали на Донбасс группу Стрелкова, пытаясь помочь восстанию, и поначалу дела шли неплохо, но в какой-то момент куратором украинской темы был назначен Сурков, который воспрепятствовал поддержке стрелковцев, что и привело к нарастающим неудачам восстания. Тем самым, трусливому предательскому Кремлю противопоставляются патриотически настроенные группировки, которые-де хотели, как лучше, но им не дали, и поэтому вышло, как всегда.

Нам это построение представляется чисто спекулятивным, потому как основано оно не на реальных проверяемых фактах, а на настойчивом переводе стрелок через внушение заведомо ложной трактовки. Из того, что мы знаем о ПЧА, можно заключить, что грандиозный провал был, пусть не в деталях, но стратегически, запрограммирован изначально. И сколько-нибудь высокие уровни иерархии не могли об этом не знать.

Организаторы «малофеевской» авантюры наверняка знали о фактической сделке «Крым в обмен на остальную Украину», оформленной 28 февраля: Крым переходил в статус Абхазии и Южной Осетии, Украина – в убеждённого, но держащегося в рамках врага РФ, никаких серьёзных санкций для РФ не предвещалось, и даже отменить свою поездку на G8 в Сочи Обама только грозился в случае нарастания эскалации.

Тем не менее, в обход любых официальных международных процедур и любого формального закрепления намерений государством РФ, ПЧА пошёл на авантюру с аншлюсом Крыма и начал свою игру в Новороссии, но с заведомо слабыми силами. Сначала – спровоцировал бурление в крупнейших городах Юго-Востока, которое не могло привести ни к какому конкретному результату ввиду того, что было поручено Затулину, Глазьеву и Фролову. Затем – послал на Донбасс Стрелкова. Отряд в 52 человека в не самый главный город (по некоторым слухам, границу со Стрелковым пересекали вообще пятеро) – это мизер для победы, но вполне достаточно для того, чтобы заварить кашу через мобилизацию и русских восставших, и украинствующих противников восстания. Тем более если к ним прибавить оголтелые обещания полномасштабной помощи, несущиеся от одновременно включённых рупоров российской ветви ПЧА. Отряд Стрелкова был представлен только первой ласточкой, символом полномасштабного включения РФ и гарантией того, что «Кремль», решившийся на прямую засылку «зелёных человечков», лишён возможности отступить и при необходимости пойдёт до конца. И поначалу казалось, что так и есть, потому что в другие малые города Донбасса постепенно прибывали новые и новые отряды, так что в сумме их быстро стало много больше, чем в феврале в Крыму, но эффекта внезапного взятия под контроль всех ключевых объектов не было и близко! И это только потом стало ясно, что любая акция ПЧА, даже затеянная официальными лицами, но в обход официальных государственных процедур, вообще не означает никакого подключения государства РФ, что она так и остаётся инициативой частных лиц. Которые всегда смогут, с опорой на отсутствие официальных документов, сказать: Россия никому не должна, мы вам ничего не обещали.

* * *

Возникает резонный вопрос: а чего на самом деле хотел ПЧА на Донбассе? Особенно если учесть, как они каждый раз разыгрывают схему «Создать подъём – возглавить – заблокировать – дискредитировать». Неужели Малофеев не мог отправить не один отряд Стрелкова, а хотя бы пять? И не в небольшой Славянск, а в областной центр? Откуда путаница с датами (перенос выступления с 12 апреля на 6, т.е. до пересечения границы группой Стрелкова, якобы помешавший первому проявлению Стрелкова прямо в Донецке)? Откуда взялись сигнальные маячки в форме, привезённой отрядом Стрелкова? Почему так быстро стали возникать проблемы со снабжением славянской группировки?

В условиях, когда Украина уже окрепла, смогла с помощью «Ягуара» захватить разом 70 харьковских активистов и с помощью правосеков разгромить сопротивление в Днепропетровске, Запорожье и Николаеве, «в помощь» русскому восстанию на Донбассе послали несколько десятков человек, которые стали поднимать заштатный город, не имевший никакого значения, кроме символического названия. И сделали это те же люди, которые «для аналогичной задачи» в условиях паралича государственной власти в Киеве и при ещё легитимном Януковиче сразу задействовали в Крыму сотни хорошо вооружённых ЧВКшников и, возможно, спецзназовцев, послав их с самого начала оформлять решение Верховного Совета Крыма и блокировать военные перемещения хунты по всему полуострову! Мало того, того же самого человека, который в Симферополе успешно занимался сгоном депутатов для «правильного» голосования, послали как можно дальше от Донецка, где тоже первым делом надо было сгонять депутатов для правильного голосования или хотя бы изображения их голосования на закрытом заседании!

Очевидно, что, как минимум, промежуточные цели в двух случаях преследовались разные. Непонятно, хотели ли отделить Крым от Украины без войны (наверное, нет, просто Запад и хунта «не поддались на провокацию»), но точно планировали быстро сделать из Крыма минимально боеспособную единицу, которая могла бы вести с Украиной войну, затягивая кровопролитие. А вот Донбасс наверняка с самого начала не планировали быстро превращать в независимый регион, способный сражаться самостоятельно, потому что на том этапе война могла бы завершиться его слишком быстрой сепарацией с минимальным кровопролитием, и тогда, согласно принятой стратегии, пришлось бы посылать ЧВК в ещё менее подготовленные регионы. Стояла задача заварить кровавую кашу, и она была выполнена с помощью провокации восстания при заведомо недостающих силах. Уже на уровне малофеевцев, посылавших Стрелкова для сепаратного задания, ничего не улучшавшего в стратегическом раскладе, это не могло не быть очевидным!

* * *

В этом плане уместно присмотреться к фигуре Малофеева, из которого масс-медиа вылепили православного магната с патриотическими убеждениями, попробовавшего сделать доброе дело, но развернувшегося из-за трусости и непоследовательности. Так ли это?

Во-первых, обратим внимание на принципиальное отличие Малофеева от олигархов из БГС, наиболее видным представителем которых стал Ходорковский. Конечно, не стоит преувеличивать коммерческие таланты последних, но надо отдать должное: это были олигархи конкретной отрасли (нефтяной, металлургической и т.д.) и конкретных производств, которые как-то занимались их организацией, став их собственниками. Малофеев – это олигарх «ничего». В его собственности пакеты акций, компании, управляющие активами, – вообще трудно привязать его к чему-то производительному, к управленческой деятельности в бизнесе. Его известная деятельность состоит не в том, чтобы зарабатывать деньги (пусть даже на эксплуатации украденной собственности), а в том, чтобы их тратить – на благотворительность, масс-медиа и ЧВК.

Не будем впадать в марксистское неприятие любого нефизического производства: тот же Уоррен Баффет тоже сколотил состояние на финансовом рынке, насколько нам известно, вполне заслуженно. Но разница – принципиальна! Чтобы знать, какие акции покупать, Баффет должен был определять наиболее перспективные начинания, и соответствующие компании, ввиду своей высокой производительности (которую Баффет, допустим, определял проницательным взором), росли в цене. Положение дел в РФ плохо связано с этим правилом: прибыль получают не те компании, которые обеспечивают высокую производительность, а те, которые добились преференций от государства. И чтобы сколотить состояние на финансовом рынке РФ, надо не предугадывать перспективные, наиболее производительные направления, как Баффет, а просто обладать информацией о том, кто получит преференции от государства, и обладать карт-бланшем на то, чтобы конвертировать это знание в большие состояния. Либо уметь добиваться преференций тем компаниям, акциями которых владеешь.

Стать олигархом на финансовом рынке РФ – это совершенно не коммерческий талант. Он вообще не имеет ничего общего с личными заслугами в производительной экономике, как это, пусть не всегда, имеет место в США. Это просто должность в сетевой коррупционной структуре спецслужбистского типа.

* * *

Посмотрим повнимательнее на то, как происходила раскрутка Малофеева в ходе Русской весны: ведь если многие её эпизоды, как мы уже доказали, происходили далеко не случайно и не в силу произвольного стечения обстоятельств, то почему эпизод с Малофеевым должен выпадать из общей канвы?

Личность Малофеева всплывает в контексте событий Русской весны после обнародования содержимого взломанной почты Стрелкова 18 мая 2014 года. Тот факт, что и Стрелков, и Бородай оказались сотрудниками компании Малофеева, сразу сделал из «православного олигарха» чуть ли не демиурга всего восстания в Донбассе и в Крыму. А с учётом всплывшей сразу после захода Стрелкова в Славянск записи его разговора с Малофеевым с отчётом о произошедшей накануне перестрелке, складывалось впечатление, будто Малофеев руководил и оперативной стороной процесса. Легенду «Стрелкова послал Малофеев» активно поддерживали все участники этой адской игры в поддавки, как с российской стороны, так и с украинской. Включившийся в раскрутку Стрелкова после его выхода из Донбасса (отставной?) генерал Тендетник тоже поспособствовал утверждению мифа, только в его интерпретации это уже Стрелков «сподвиг» Малофеева на решительный шаг: «челом бил, за фалды таскал, но вытряс с православного олигарха жменю-другую «зелёной нарезки» на дружину свою. С ней же и в Крыму высадился». Нет, ну до чего же всё-таки просто, оказывается, поднимать восстания: вытряс жменю нарезки, собрал дружину – и вперёд. Странно, что никто до этого раньше не додумался!

Малофеева стали активно изображать чуть ли не главным кремлёвским патриотом, лидером «партии войны» или пресловутой «патриотической башни». Когда летом-осенью 2014 года у него возникли проблемы в бизнесе, в сети стали муссироваться слухи о том, что якобы на Малофеева идёт серьёзное давление из Кремля, чуть ли не сам Путин очень им недоволен и т.п. Это тоже сыграло в пользу легенды «Малофеев преподнёс Путину Крым и хотел провернуть тот же сценарий на Донбассе, но ему помешали, и он даже пострадал от рук кремлёвских сливщиков».

Когда эта легенда уже стала элементом общепризнанной картины событий, её усилили в феврале 2015 года вбросом в «Новой газете» знаменитого «плана Малофеева» – аналитической записки о положении дел на Украине в связи с майданом и возможными действиями РФ в этой связи, которая якобы «была занесена» в АП в начале февраля 2014 года и в составлении которой «мог принимать участие Константин Малофеев». Пресс-служба самого Малофеева его причастность к этому документу категорически отрицала и даже грозилась подать иск в суд, но до суда так и не дошло. Напомним, содержание этого поистине «грандиозного» плана иначе как идиотским назвать не получается: в нём говорится о слабости правительства Януковича и его возможном падении, в случае которого Москве целесообразно воспользоваться ситуацией и «запустить интеграцию украинских восточных территорий и Крыма в государственно-правовое поле Российской Федерации», подготовить условия для проведения референдумов о самоопределении в пророссийских регионах Украины и организовать их независимое от Киева вступление в Таможенный союз на региональном уровне. Эти вполне здравые теоретические рекомендации подкрепляются абсурдными практическими советами:



Сложно поверить в адекватность автора или авторов доклада, на полном серьёзе считающих еврорегионы легитимным правовым инструментом для установления прямых государственно-договорных отношений с кем бы то ни было.

Но интересно другое: выводы и рекомендации этого «плана» обосновываются в опоре прежде всего на газовые интересы Москвы. Аргумент про контроль над укроГТС рефреном звучит в ряде ключевых пассажей. Тогда как никаких аргументов «русского» характера там не приведено или они не вошли в обнародованную «Новой газетой» часть плана.

В общем, если подобный документ действительно существовал, он мог представлять собой одну из «аналитических» записок РИСИ или иной подобной структуры, но вряд ли он принадлежал перу Малофеева. Однако «Новой газете» почему-то понадобилось связать этот несуразный план с именем Малофеева.

При этом сам Малофеев явно такой известности не ожидал, а скорее даже испугался. В мае 2014 года, через два дня после публикации почты Стрелкова, он спешно даёт интервью Форбс, в котором начисто отрицает не только своё знакомство с Игорем Гиркиным, но и наличие у него какой-либо службы безопасности. А в ноябре того же года в интервью «Ведомостям» он уже спокойно признаёт своё знакомство со Стрелковым, говорит, что познакомил их Бородай ещё до 2013 г., но сдружились они во время поездки в Киев с «Дарами Волхвов», где Стрелков отвечал за безопасность. Правда, уже в августе генеральный директор спонсируемого Малофеевым Фонда Василия Великого Зураб Чавчавазде не скрывал того, что Стрелков «вливался» в их структуру ещё до крымских событий:

В общем, определённо можно сказать, что Малофеев не стремился к свалившейся на него славе и явно пытался отстраниться от связи с событиями в Новороссии. Но какую роль он сыграл в них на самом деле? Если присмотреться, она оказывается намного меньше той, которую ему приписывают.

Деятельность малофеевских структур долгое время не распространялась на Украину. «Дары Волхвов» были первой акцией непосредственно на украинской территории, и организовали её, видимо, «прицепом» к уже запланированному приезду святыни в Москву. Можно допустить, что идея подобного вояжа появилась после визита помощника Суркова Раппопорта в Киев в 20-х числах декабря 2013 года, потому что примерно тогда же Кирилл Фролов начинает рассылать Друзю и другим своим киевским адресатам торжествующие анонсы о грядущем привозе Даров в Киев как о событии, способном уравновесить майдан в медийном плане.

Вполне возможно, что Малофеев был одним из каналов подготовки восстания ввиду его контактов по церковной линии, но никак не единственным, и уж, тем более, не он руководил всем процессом. Видимо, он выполнял роль одного из промежуточных звеньев, ответственного за выделение или, скорее даже, переправку финансов и подбор кадров для начальной стадии восстания. Ведь если укрохунте якобы не хватило времени на организацию вооружённого сопротивления в Крыму, то с организацией экономического паралича у неё проблем не возникло: с 24 февраля на полуострове были прекращены банковские операции, включая выделение бюджетных средств. В этих условиях началась экстренная переправка средств для Крыма через различные неправительственные фонды, и по информации «Коммерсанта», одной из структур, занимавшихся сбором средств для команды Чалого, и был Фонд свт. Василия Великого. Правда, в итоге, деньги от Малофеева были заблокированы на украинских счетах структур Чалого.

По всей видимости, Малофеев финансировал то, на что была отмашка сверху. Но сверху – не от Кремля, а от верхушки ПЧА. Это примерно тот же механизм, как императивные поручения различным олигархам десять лет назад взять под опеку те или иные спортивные федерации или заведения культуры. Не исключено, что сам Малофеев мог положительно относиться к подобному поручению, но в том, что он не был инициатором всего процесса, сомневаться не приходится. Поэтому и вопрос, почему он решил заслать на Донбасс такой небольшой отряд, в корне некорректен. Малофеев никого не засылал, решение о масштабе отряда и пункте его направления принималось на других уровнях ПЧА, Малофеев только «выписывал чек». И то, не факт, что из своих денег.

В конце концов, ПЧА десантировал в Донбасс далеко не один только отряд Стрелкова, а между тем с именем Малофеева связывают только его.

Соответственно, «православный олигарх», «искренне переживающий за Отечество» – это просто маска: Малофеев и сам – марионетка большой структуры, и вопрос только в том, понимал ли он с самого начала, что стрелковская авантюра – провокация, которая не приведёт к победе, или его тоже использовали втёмную.

Возможно, понимал – хотя бы потому, что не является настоящим бизнесменом, которому простительно чего-то не понимать в революциях, как гению-предпринимателю Генри Форду было простительно наивничать в политических вопросах, а является ранговым начальником в спецслужбистской сети и не может не разбираться в спецоперациях хотя бы на таком примитивном уровне. Поэтому наиболее вероятно, что лично он, засылая Стрелкова на Донбасс, обставлял авантюру таким образом, чтобы восстание потерпело поражение уже на Донбассе. Благодаря этому ему не пришлось потом возиться с посылкой диверсионной группы в Одесскую область и тратить лишние деньги. Обошёлся малыми силами.

* * *

В истории с Малофеевым привлекает внимание ещё и та деталь, что обе стороны конфликта слишком синхронно сработали на выведение на сцену Стрелкова и Малофеева. У СБУ в наличии немало различного рода перехватов и записей, но выдают их они только тогда, когда это им нужно. Групп, занимавшихся организацией восстания и провокацией войны, было намного больше; те же «плёнки Глазьева» стали доступны в более полном объёме с огромной задержкой. В случае с Гиркиным перехваты его разговоров сливаются в сеть сразу же. Затем Пушилин даёт Гиркину отмашку засветиться, затем появляется Бородай, а в конце концов выкладывается почта Гиркина с прямым указанием на Малофеева.

Почему-то украинским коллегам российской ветви ПЧА нужно было представить именно этих персонажей в качестве чуть ли не инициаторов всей авантюры! Не говорит ли это о сознательном содействии российской ветви ПЧА, которая была заинтересована в сосредоточении внимания русской аудитории на этом «негодном объекте»?

Ведь вся эта их псевдоправославная братия сама по себе не имеет чёткого позиционирования в медиа, глубоких знаний и программных положений – ничего! С чем они ассоциировались до Русской весны? С 200 храмами, скандалом вокруг «Pussy Riot», протестами против каких-то культурных инициатив, гееборчеством и войной с абортами. Сугубо нишевая тематика, в чём-то вызывающая сочувствие, но скорее культурного, чем политического характера.

Теперь же, благодаря Крыму, Донбассу и «Матильде», их пристегнули к острым политическим вопросам. С помощью Русской весны из них сделали русских патриотов, готовых на самостоятельные действия (вот главный мессидж всей возни вокруг Малофеева – нам представляют, будто этот человек, который даже небанального интервью дать не может, способен на самостоятельные действия!). Причём действия на благо русского народа. А с помощью «Матильды» их пристегнули к монархической повестке дня.

Скорее всего, мы имеем дело со спецоперацией по искусственному созданию из довольно ничтожных и мутных личностей заведомо фейковой «альтернативы» текущему порядку вещей, нацеленной не только на краткосрочное использование для обмана в ходе Русской Весны, но и на какие-то последующие подлости. И фокусирование внимания на Стрелкове со стороны тогдашних СМИ – составляющая замысла.

* * *

Мы не можем сейчас рассмотреть весь массив «инсайдов» и слухов, объясняющих несуразицы начального этапа восстания. Главный вопрос, естественно, – о задействованных силах. Почему послали 50, а не 500 человек? По некоторым слухам, испугались инцидента с двумя трупами у Картографического центра в Симферополе, распустили боевой отряд крымской «Самообороны» и решили начать с тестовой попытки. Вот как описывает этот эпизод главный герой:

«Я был советником у Аксёнова в Крыму. Он человек огромной харизмы, умный, грамотный, здравомыслящий, талантливый. Я командовал единственным подразделением крымского ополчения: рота специального назначения, которая выполняла боевые задачи. Но после боя за картографическую часть, когда двое погибло (а я этим боем командовал), рота была расформирована, люди разъезжались».

Версия о роспуске роты из-за какого-то боя выглядит не более правдоподобной, чем россказни о том, как Аксёнов испугался Авруцкого и не нашёл других способов защиты, кроме как обратиться к Путину. Сам Аксёнов смело перешагнул через трупы русских, погибших 26 февраля в столкновении с татарами, о котором переговаривался с Чубаровым, и свою партию не распускал. В самом деле, по украинским данным 18 марта (в день подписания договора о переприсоединении Крыма) нетерпеливыми «зелёными человечками» под командованием Гиркина был предпринят штурм украинского военного объекта с автоматной стрельбой, закончившийся двумя погибшими (по одному с каждой стороны) и несколькими ранеными. Согласно российским данным, по «крымской самообороне» и украинским военным был открыт огонь из снайперской винтовки, и снайпера вскоре задержали (о чём 19 марта гордо прочирикал в своём Твиттере Аксёнов) – им будто бы оказался 17-летний правосек из Львова. Ни о каком суде над правосеком-убийцей и вообще о его дальнейшей судьбе не сообщалось (видимо, сакральным крымчанам оказалась до лампочки гибель одного из их «вежливых» защитников, впрочем, им оказалась до лампочки и последовавшая сдача Украине села Стрелковое на Арабатской Стрелке, восставшего по-настоящему против Украины), поэтому украинская версия про штурм, подтверждённая затем его командующим, имеет больше прав на существование, а Аксёнов привычно лгал. (О том же говорит А. Виноградов.) Сразу после этого инцидента испугавшийся обострения Яценюк послал Тенюха и Ярему в Крым на переговоры, но Аксёнов заявил, что их не пустят и не ждут, переговоры не состоялись.

Ясно, что какая бы версия событий ни была верна, никакого отношения к истинным причинам послать 50 человек вместо 500 инцидент не имеет. Хотя бы потому, что необязательно было посылать именно тех «самооборонцев», которые провалились во время штурма, а можно было сразу задействовать ЧВК и казаков, проявивших себя в Крыму. Тем более что они всё равно были рано или поздно посланы, но вводились постепенно – по мере нарастания конфликта, чтобы не дать Украине победить, а не чтобы победить Украину. Имела место такая же глупая отмазка для откровенно предательского решения, как и с Авруцким. Наоборот, вся эта ненужная возня с ультиматумами уже заблокированным и безопасным украинским частям была прикрытием для того, чтобы подготовленных бойцов удерживать в Крыму, а не посылать на север. А вот версия, что ПЧА специально организовал инцидент с жертвами, чтобы сказать доверчивым исполнителям низшего звена «Вот видите, как опасно! Надо начать с малого!», – и та кажется во сто крат более логичной, чем теория, будто ПЧА чего-то там испугался. Отказаться от напрашивавшихся переговоров с Тенюхом и Яремой он не испугался никак.

Ничуть не лучше распространённая версия, будто другой боевой отряд хотели потом снарядить в Харьков, да не вышло. Если бы хотели снарядить, то сделали бы это либо к воскресенью 6 апреля («штурм» ОГА), либо к воскресенью 13 апреля («штурм» мэрии), когда никаким Сурковым и не пахло. Но нет, наоборот, срочно эвакуировали всех своих агентов 7 апреля перед приездом аваковского «Ягуара», как будто приглашая украинскую сторону действовать без оглядки, а 13 апреля только попытались завлечь в мэрию очередных активистов для последующего ареста. Никто не собирался освобождать Харьков с самого начала, даже на среднем, «малофеевском» уровне.

Почему Стрелков с самого начала не осел в Донецке, а ушёл поднимать маленький город? Нам рассказывают, что в Донецке всё было слишком гнило, рычаги управления уже перехватили «пушилины». Эта версия тоже вызывает сомнения, потому что, как явствует из описания Латыниной, за «пушилиными» постоянно приглядывали «сильно православные» смотрящие. Так что находились они под тем же кластером ПЧА, что и Стрелков. Может быть, Стрелкову и навязали представление о «гнилости» столичного Донецка или о том, что он лучше себя проявит не как политик, а как военный руководитель повстанцев, но ничего общего с действительностью оно не имеет.

И есть ещё один маркер того, что никакого положительного результата в Донбассе не планировалось изначально: если в Крыму группы ЧВКшников сразу были брошены на захват аэродромов и контроль над воздушным пространством, то на Донбассе они лишь изображали героические, но несвоевременные и абсолютно безрезультатные усилия по захвату аэродромов. А вместо контроля над воздушным пространством получилась совершеннейшая каша из воздушных атак и сбитых самолётов, в итоге приведшая к падению «Боинга».

Само донецкое восстание с самого начала лишили субъектности, и было сделано всё, чтобы она не появилось, чтобы процесс оставался под контролем смотрящих от ПЧА. И оно не могло закончиться победой в условиях, когда каждый шаг диктовали кураторы, изначально нацеленные не на победу, а на организацию бесконечной войны. Рубился на корню любой политический процесс, который мог повысить степень независимости. В конце мая, под предлогом вовсю разгоревшихся боевых действий, зарубили проект «стрелковского» (не зависимого от «пушилиных») телевидения, пустив собранные деньги на военные цели. В конце июня инициативная группа из людей, стоявших у основания ДНР («силовики» с костяком из СВД «Беркут», один депутат Верховного Совета ДНР и др.) пошла к вице-спикеру Верховного Совета ДНР Маковичу с инициативой начать процесс смены руководства в лице Пушилина, которое сбежало в РФ, тогда как время стремительно уходило. Ходоки тут же оказались «на подвале» у Безлера. Вместо этого искусственно раскручивались откровенно карикатурные фигуры вроде Губарева с завиральными социалистическими идеями (сами дончане прозвали его «Дубаревым») и фейковыми партиями под его бредовые лозунги, с другой стороны люди вроде Друзя запугивали людей «православным тоталитаризмом» и даже в конце июня, когда массово гибли люди, начинали с особым сладострастием обсасывать свою любимую гееборческую тематику, как будто не было других тем для обсуждения (и тут же были поддержаны на страницах РНЛ другими авторами)! В конце концов на роль зиц-представителей Донбасса выбрали худших – Захарченко и Плотницкого.



Миллионный Донецк – город науки и культуры, центр уникальной промышленной агломерации – вместе со всем Донбассом был представлен отстойником каких-то орков, в котором, кроме бандитов и гопников, есть только левацкие и клерикальные неадекваты, готовые либо «всё взять и поделить» по-шариковски, либо ввести нормы шариата по-игиловски. Да, большинство дончан и луганчан были согласны временно терпеть ультрасоциалистических кургиняновцев и ультраправославных казаков с их «завихрениями», потому что альтернатива в лице хунты и её правосеков была абсолютным злом. Но откровенный парад искусственно раскрученных фриков способствовал быстрому вымыванию интеллектуальной составляющей восстания, и вместе с ужасами войны это запустило самоусиливающийся процесс демонстрации всё более неприглядной картины восстания, что и отпугнуло от него потенциальных политических лидеров.




Поверить, что это стало непреднамеренным результатом, невозможно, потому что количество злостных, заведомо деструктивных действий зашкаливает уже на среднем уровне. Совершенно невозможно раз за разом «лажать» абсолютно одинаково! Как минимум, начиная с Малофеева и выше организаторы донецкой бойни прекрасно знали, что делают.

* * *

Конечно, не мешало бы прояснить и вопрос о функциях во всей донецкой истории самого Стрелкова, но однозначного ответа мы дать не можем. При всей критичности нашего отношения к нему, на фоне других функционеров ПЧА, встретившихся в ходе нашего расследования, это едва ли не единственное относительно светлое явление. Если оценивать его не как командира, а как аналитика, то мы видели на примере комментариев по Украине и Сирии, что он на голову выше практически всех других персонажей, с какого-то перепугу навязанных нам в качестве светочей. В том числе и самого Несмияна, в блоге которого оставлял свои отзывы. Пока он мог писать независимо и не принимал командование на себя, он оставался настоящим прорицателем. Поэтому нельзя исключать, что в своей нынешней Интернет-деятельности он частенько «косит под дурачка» (точнее, под «своего» для аудитории, на которую ориентируется).

На беду, как только большие дяди взяли Стрелкова во взрослую игру, у него включился комплекс ведомого: «я отвечаю за свой участок (порученную мне оборону Славянска), остальное – не моя ответственность». Это абсолютно нормальная психологическая черта, позволяющая члену структуры максимально сосредоточиться на своём участке, но только если структура преследует благие цели. А если нет, то надо оглядываться по сторонам. Скорее всего, Стрелков реально поверил «инсайдам», будто сам Путин организует это восстание, так же как Фролов поверил, будто сам Путин поручил ему организовать кампанию против Евроассоциации. И даже поняв во время референдума 11 мая, что никакого спасения от армии РФ не планируется, а организована крупнейшая подстава русских Украины, Стрелков предпочёл не выходить из колеи, любой ценой исправляя ситуацию, а ещё больше «сосредоточиться на своём участке». Вдруг большие дяди раскаются и разрулят… Вот в этом – в сознательном отказе от занятия самостоятельной политикой – главный упрёк к его деятельности на Донбассе, а вовсе не в тактических военных ошибках, в которых так любят упрекать его кадровые военные!

Конечно, тут проявилась и та беда, что Стрелков ни на миг не выходил из-под плотной опеки сонма ПЧАшников, склоняющих его к продолжению игры по правилам больших дядь. Их всё время было по нескольку сразу, от разных кластеров ПЧА: Друзь, Березин, Здрилюк, «Прапор», «Хмурый», Несмиян… Последний много дней подряд сидел в кабинете Стрелкова во время штурма Донецка, выбравшись оттуда разок для поездки на украинские позиции для встречи со связным по ту сторону линии фронта. У Стрелкова не было времени задуматься о том, что за сила навязала ему именно такое окружение! Вот, например, как описывает их знакомство Друзь:



В результате, даже поняв, что идёт полномасштабный слив восстания высшим руководством РФ (видимо, своих ПЧАшных хозяев Стрелков ни в чём не заподозрил), министр обороны ДНР не нашёл ничего лучшего, кроме как выступить со знаменитым обращением от 18 мая к дончанам, упрекнув их в инертности и призвав поголовно идти в ополчение. А через десять дней Губарев записал бредовый ролик с портретами Путина и Чавеса за спиной, мол, «каждый мужчина должен взять в руки оружие».

С Губарева взятки гладки, а со стороны Стрелкова это было катастрофической и непростительной ошибкой – как военной, так и политической. С военной точки зрения вовсе не потеря Карачуна была главным просчётом Стрелкова, а само по себе «сидение в Славянске» и концентрация в бессмысленной обороне лучших сил сопротивления вместо организации сетевого восстания, а также попытка преодолеть недостатки подготовки, снабжения и организации экстенсивным способом – через наращивание пушечного мяса. С политической же точки зрения обращение дало миллионам людей ложные ориентиры. Вместо того, чтобы с самого начала сосредоточить все усилия на том, чтобы принудить российское государство полноценно вмешаться и остановить войну, люди стали в меру сил помогать Донбассу, но ввиду отсутствия государственной организации это заведомо не могло переломить ситуацию.

Хуже того, обращение Стрелкова дало повод отъявленным негодяям запустить мантру «ленивые шахтёры не встали с диванов», хотя это было многослойной ложью. Во-первых, искренняя жертвенная активность Донбасса была и так очень высока, не в пример тому же Крыму. Во-вторых, и это главное, лимитирующим фактором, обрекавшим восстание, был вовсе не недостаток активности! Достаточно посмотреть на обсуждение сюжета на том же ИА REX! Да, там были здравые отзывы Алксниса и Трофимчука, но тон задавали такие реплики:








Напомним, Александр Васькин – это тот самый «офицер советской армии», который написал в феврале глумливый отзыв на статью Михаила Андреева в стиле «сами, всё сами». Судя по всему, с ним самим ничего не случилось, коль скоро он публикуется и в конце 15 года; протоирей вполне благоденствует:



И вот какие настроения спровоцировал в это время, по собственному признанию, Стрелков:




Tags: КСС, ПЧА
Subscribe

  • Режима нет

    Большой когнитивной миной под наше понимание политической жизни стало повсеместное использование слова «режим» к той организации номинальной власти,…

  • «Кому работу доверяешь» – 11

    /Продолжение. Начало и оглавление здесь./ 11. «Не мы, а вы!» Рассмотрим место последних открытий в общей структуре наших расследований…

  • «Кому работу доверяешь» – 1

    Оглавление 1. Внешнее управление через «люки» 2. Урок излечения имиджа 3. Сугубо частное лицо 4. Почему падают ракеты 5.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments

  • Режима нет

    Большой когнитивной миной под наше понимание политической жизни стало повсеместное использование слова «режим» к той организации номинальной власти,…

  • «Кому работу доверяешь» – 11

    /Продолжение. Начало и оглавление здесь./ 11. «Не мы, а вы!» Рассмотрим место последних открытий в общей структуре наших расследований…

  • «Кому работу доверяешь» – 1

    Оглавление 1. Внешнее управление через «люки» 2. Урок излечения имиджа 3. Сугубо частное лицо 4. Почему падают ракеты 5.…