?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Когда обсуждение хуже реформы (а)
Слабоумие и отвага
miguel_kud
Обсуждая грядущую пенсионную реформу, многие почему-то торопятся высказаться по существу. Грубейшая ошибка! Начинать надо с установления формата обсуждения и уточнения состава его участников.

Рассмотрим такой пример. По моей оценке, едва ли не большинство обсуждающих реформу приплетает к этой теме в качестве аргумента среднюю продолжительность жизни (она же ожидаемая продолжительность жизни при рождении, ОПЖ). При этом у сторонников реформы повышение пенсионного возраста оправдывается ростом ОПЖ, а у противников, напротив, недопустимость повышения пенсионного возраста обосновывается тем, что ОПЖ слишком мала по сравнению с пенсионным возрастом.

Правда же состоит в том, что ОПЖ слабо связана с оптимальным пенсионным возрастом. Куда больше с ним связаны другие показатели – соотношение числа работающих к числу пенсионеров и наличие у Пенсионного фонда прибыльной собственности. Тех, кто привязывает к пенсионному возрасту тему ОПЖ, нельзя на пушечный выстрел подпускать к обсуждению! И пока не созданы стопроцентные гарантии их неучастия в обсуждениях, к общественной дискуссии приступать нельзя.

1. Ликбез по продолжительности жизни

Начнём с того, что же такой ожидаемая продолжительность жизни при рождении. Это оценка матожидания вероятностной величины – сколько проживёт средний новорожденный, в предположении, что умирать эти самые новорожденные будут умирать в том или ином возрасте с той же интенсивностью, что и люди соответствующих возрастов в текущем году. Для того, чтобы вычислить ОПЖ при рождении в текущем году, принимается, что в каждом возрасте будет умирать такая же доля абстрактного новорожденного, дожившего до этого возраста, как и доля умерших в этом возрасте в текущем году (она берётся из реальных данных). После этого доли абстрактного новорожденного, дожившие до определённого возраста и не пережившие его, умножаются на число прожитых этими долями лет и суммируются. Очень хорошую картинку и объяснение, помогающие понять этот показатель, я нашёл на одном из форумов:

«…из табличных чисел живущих можно построить так называемую пирамиду стационарного населения. В этой пирамиде численность каждой возрастной группы соответствует этому самому числу живущих, рассчитанному в таблице смертности. Площадь мужской половины пирамиды будет соответствовать ожидаемой продолжительности жизни мужчин, а женской – соответственно женщин».



Чтобы сопоставить это объяснение с моими словами «для этого доли абстрактного новорожденного, дожившие до определённого возраста и не пережившие его, умножаются на число прожитых ими лет и суммируются», добавлю, что в моём объяснении рассматриваются как бы вертикальный столбцы этой пирамиды (представим, что она разлинеена вертикально, а не горизонтально), которые, собственно, и представляют доли новорожденных, дожившие до определённого возраста и не пережившие его, умноженные на число прожитых ими лет. Отсюда и получается представление ОПЖ как площади мужской и женской пирамид.

Для того, чтобы получить ожидаемую продолжительность жизни не при рождении, а в каком-то возрасте, например, 20 лет (или среднее время дожития при условии достижении текущего возраста), берутся данные по таблицам смертности с более высокого возраста, а предшествующая смертность уже не учитывается. А вычисляется та же ОПЖ в 20 лет для абстрактного 20-летнего человека, дожившего до этого возраста, соответственно, при вычислении его ОПЖ нужно брать доли уже от абстрактного 20-летнего человека, а не от новорожденного. Грубо говоря, нужно взять верхнюю часть той же пирамиды стационарного населения, начиная с 20 лет, растянуть по горизонтальной оси, чтобы ширина её стала равна единице, посчитать площадь и прибавить 20 лет. А если не прибавлять 20 лет, то получим, сколько ещё лет в среднем проживёт 20-летний, а не всего с рождения. Таким образом, например, для пенсионеров вычисляется период дожития – ожидаемое число лет, которые проведёт на пенсии человек, достигший пенсионного возраста. И это совершенно не то же самое, что «ОПЖ при рождении минус пенсионный возраст», а «ОПЖ в возрасте выхода на пенсию минус пенсионный возраст». По данным Википедии, в РФ «на 2011 год этот показатель составлял по России 15 лет для мужчин и 24 года для женщин».

Следует заметить, что ОПЖ – интегральный показатель, указывающий на смертность во всех возрастах. Например, если в какой-то условной стране ровно половина родившихся умирает сразу после рождения, а половина – в столетний юбилей, то ОПЖ при рождении составит 50 лет. Если младенческая смертность в условной стране преодолена, но половину населения по достижении 20 лет стали отправлять на войну и убивать, то ОПЖ при рождении составит уже 60 лет. Однако изменение ОПЖ в ходе такой метаморфозы никак не связано с возрастом смерти трудящихся, т.е. лиц, достигающих трудового возраста и работающих до пенсии. Каким бы абсурдным ни казался на первый взгляд этот абстрактный пример, что-то похожее имеет место в современной РФ: не знаю, как по состоянию на 2017 г., но в 2008 г. смертность мужчин, достигших 30-летнего возраста, была абсолютно такой же, как и в начале царствования Николая II:



Иными словами, рост ОПЖ при рождении для мальчиков за прошедшие 110 лет связан исключительно с падением смертности в возрасте до 30 лет, в основном, детской и подростковой. А для трудящихся поколений мужчин с тех пор продолжительность жизни по состоянию на 2008 г. не изменилась. В 2010-х годах, если верить Росстату после серии устроенных там погромов, ОПЖ в большинстве возрастов выросла года на три:



Правда, если не ошибаюсь (проверять лень), в базовом для этой таблицы 2010 г. смертность была выше, чем в предшествовавшем году, видимо, из-за очень жаркого лета и задымления. Но становится понятным, что жизненные условия для мужчин старше 30 лет в современной РФ лишь немногим благоприятнее таковых по сравнению с лучшими временами СССР и Российской Империи.

2. Справедливость желаемая и достижимая

Но вернёмся к проблеме пенсий. Можно ли придать рациональный смысл рассуждениям, увязывающим ОПЖ при рождении с пенсионным возрастом? Лично я такого пути не вижу. Нету такой ситуации, в которой принимающий решение ответственный человек сопоставлял бы эти величины в рамках чисто рационального выбора.

Кажущийся рациональный смысл в учёте ОПЖ был бы, если бы каждый новорожденный сразу после рождения задумался о своём будущем и решал, что ему делать – эмигрировать с пелёнок или жить в стране в расчёте на пенсию. Тогда бы он сопоставил ожидаемое им число трудовых лет с отдыхом на пенсии и принял решение. Но, во-первых, новорожденные у нас пока не знают высшей математики и не могут эмигрировать самостоятельно. А во-вторых, ОПЖ – вероятностная величина, к единичной судьбе отдельно взятого новорожденного неприменимая. Отдельно взятому человеку имеет куда больше смысла позаботиться о своём здоровье и сбережениях, чем ориентироваться на статистику продолжительности жизни в стране. Можно понять людей, принимающих на основе вероятностной оценки единичные решения относительно себя, если они ориентируются не на личную судьбу, а на судьбу популяции – населения страны, к которой принадлежат. Так сказать, ставят общественное выше личное. Но поскольку вариант массовой эмиграции хорош только с точки зрения биологического сохранения эмигрирующей части, но не народа страны, то рассматривать его в контексте пенсионной проблемы смысла не имеет.

Итак, рационального смысла в привязке ОПЖ к проблеме пенсионного возраста нет – ни с индивидуальной, ни с популяционной точки зрения. Смысл это привязки – чисто эмоциональный, апеллирующий к архетипам справедливости в отношении к индивидууму со стороны государства, если основой справедливости принять принцип равного воздаяния «ты мне – я тебе». Наши публицисты поставили себя на место абстрактного среднестатистического гражданина с определённой продолжительностью жизни, который трудился с 20 лет и до пенсионного возраста исправно платил пенсионные отчисления. И вот они требуют от государства вернуть среднестатистическому гражданину в виде пенсий то, что он всё это время отчислял. Потому что иначе «несправедливо».

По моему мнению, привлечение соображений индивидуальной справедливости для среднестатистического гражданина в данном случае некорректно. Оно диктуется некими иррациональными архетипами представлений о желаемом, а не реалистичными соображениями. Например, я считаю несправедливым, что в России зимой слишком холодно. Я бы предпочёл, чтобы зима там была, как в Гватемале или, на худой конец, в Южной Африке, чтобы можно было не тратиться или почти не тратиться на отопление. А свидетели Иеговы считают неправильным, что хищники едят мясо других животных, а не питаются плодами, которыми Бог наделит всех вдоволь. Поэтому изображают на обложке журнала «Пробудитесь» картинки с совместными беззаботными играми на лужайке людей, львов, зайцев и т.д. Ясно, что все эти благие пожелания нереалистичны, точнее, реалистичны они только при определённых условиях. Например, зима не будет холодной, если страна находится в определённых широтах, омывается тёплыми течениями и т.д. В противном случае придётся не настаивать на тёплой зиме, а как-то выкручиваться – устанавливать отопление и т.д.




Похожим образом, представление о том, что ОПЖ при рождении непременно должна быть намного выше пенсионного возраста, относится к разряду таких же благих пожеланий, как пожелание тёплой зимы. Реализовать его можно только путём индивидуальной эмиграции. А в условиях конкретной страны надо смотреть на реальные возможности обеспечивать пенсионеров. Понятно, что пенсионеры обеспечиваются путём текущей экономической деятельности. Пенсии можно платить:

  • за счёт налогов с ныне работающих (солидарная система);

  • за счёт прибыли с ранее накопленной собственности, находящейся в Пенсионном фонде (накопительная система);

  • наконец, за счёт бюджетных трансфертов, полученных из иных источников.

Вот эти параметры и возможность выплачивать пенсии за счёт перечисленных источников, а также целесообразные пропорции участия этих источников в пенсионном обеспечении должны быть предметом обсуждения пенсионной реформы. Но вовсе не сравнение пенсионного возраста с ОПЖ, призванное надавить на эмоции среднестатистического обывателя, через внушение панического представления, будто он непременно умрёт в возрасте ОПЖ, а поэтому должен требовать от государства возврата за годы пенсии всей той суммы, которую он выплатил в Пенсионный фонд.

В частности, становится понятным, почему так важно смотреть на отношение числа работающих (и даже не просто работающих, а работающих и платящих пенсионные отчисления) к числу пенсионеров – это прояснит положение дел с первым источником, который является основным в солидарной пенсионной системе. Почему так важно смотреть на имеющийся капитал Пенсионного фонда. И разобраться с положением в государственных финансах.

В современной РФ пенсионеры составляют почти 30% населения, а доля лиц выше нынешнего пенсионного возраста будет расти и дальше ввиду того, что рождаемость среди русских уже давным-давно ниже уровня простого воспроизводства поколений: каждое следующее поколение было меньше предыдущего. И это – такой же объективный и непреодолимый показатель, определяющий возможности выплаты пенсий, как и средняя температура зимы, определяющая (не)возможность прожить без отопления. Другой показатель – степень сохранности капиталовложений, сделанных в годы трудовой деятельности более многочисленных поколений (послевоенных лет рождения). Что с ними случилось в годы приватизации, нет нужды напоминать, но нужно напомнить, что граждане РФ трижды переизбирали президентом персонажа, который напрямую говорил, что не допустит пересмотра итогов приватизации. Это тоже объективная данность; более того, в полной мере предполагаемая пенсионная реформа коснётся тех, чья трудовая деятельность вся или почти вся пришлась на постсоветский период, поэтому с точки зрения архетипа равного воздаяния они претендовать на советские капиталовложения и не должны.

В качестве анонса заметим, что, по ряду причин (которых мы пока принципиально не будем касаться) именно первый из перечисленных выше параметров возможностей пенсионной системы играет основную роль. Например, капиталовложения хороши, когда есть, кому использовать этот капитал и платить за это деньги, а это снова возвращает нас к соотношению числа работающих и числа пенсионеров. Можно настроить недвижимости, мечтая жить на арендную плату, но в масштабах всей страны этот совет нереализуем, если не будет достаточно молодых поколений без собственного жилья, которые готовы снимать эту недвижимость, отрывая существенную часть своей зарплаты.

Перед тем, как переходить к дальнейшим рассуждениям, следует сделать оговорку, что мы обсуждаем сам по себе вопрос о том, какие параметры пенсионной системы должны приниматься в расчёт при обсуждении возможностей этой системы, не ставя под сомнение ни социальную роль пенсий как единственного массово возможного «костыля» для стариков в современном обществе, ни необходимость привязки желаемых параметров пенсионной системы или направления её движения к таким реальным показателям, как состояние массового здоровья в определённом возрасте и т.д. Мы просто настаиваем на следующем: если смотреть на то, что может дать пенсионная система, то, ввиду динамики поколений, сравнивать то, что работник «отдал» государству, с тем, что потом получит взамен, как минимум, некорректно. Релевантны другие параметры.

3. Спасение утопающих в бурлящих страстях

К сожалению, обсуждение планов правительства РФ о пенсионной реформе приняло характер полномасштабного «трэша и угара», с самого начала выдав почерк истинного организатора этого неистовства – ПЧА, набившего руку уже на трёх предыдущих «мегасрачах»: вокруг введения ювенальной юстиции, вступления в ВТО и реформы РАН. Не говоря уже о более мелких скандалах – вокруг доски Маннергейму, «моста Кадырова», фильма «Матильда» и т.д. Конечно, любому постороннему и плотно вовлечённому в конфликты человеку «конспирологическая» версия об играющем на всех досках и за всех противников сразу игроке покажется абсурдной, но если факты бесспорно это доказывают, то надо принять эту версию как данность, а потом уже выстраивать объяснительные гипотезы. Что же общего было во всех этих скандалах?

Во-первых, они были вызваны инициативой агентов ПЧА во власти, принимавших какие-то решения в заведомо конфликтной конфигурации: решение это должно было стравить различные группы интересов либо их искренних сторонников, в том числе, искусственно выращенных. Наиболее показательна в этом плане история реформы РАН. Один и тот же «авторитетный» журнал «Эксперт» сначала готовил почву для вредительской реформы, распространяя фальсификации инициаторов реформы в виде статей Ливанова и Гуриева, а потом собирал на своих страницах недовольных этой реформой публицистов и академиков, организуя площадку «протестов против безумия» (1, 2). Этот же журнал пристрастно распространяет глазьевщину и прочие символы ПЧАшной веры.

Во-вторых, доказанные агенты ПЧА неизменно принимали участие во всех конфликтах, разгоревшихся вокруг перечисленных инициатив. Не только среди министров, но и среди «общественности», якобы искренне протестовавшей против этих идей. Активное участие Кургиняна, Старикова, Вершинина и прочих пропагандистов на какой-то из сторон всеобщей ругани было непременным условием их деятельности. В этом плане очень полезно почитать вот это описание исследование используемой ПЧА технологии разжигания конфликта вокруг абсолютно любого вопроса. Пусть даже укры, которые провели это исследование, и приписывают описанную технологию «российским ботам» (хотя их БЧА использует это не в меньшей степени, чем российская ветвь БЧА, а «боты российской ветви ПЧА или американской ветви КСС» – это не то же самое, что «российские боты», тем более «боты российского государства»), само описание очень точно. Процитирую его на мове, как в оригинале, а кому непонятно – гугл в помощь:

«Тимофей Милованов
12 июня в 20:59 •

Kathleen Carley про стратегію створення конфлікту російськими ботами в соц мережах. На прикладі питання про володіння зброєю. В США. Думаю такі методи могуть використовуватись в Україні.

Kathleen одна з найкращих вчених по соц мережах в світі. Працює в університеті Карнегі Мелон. Ми разом з нею і командою в Києвській Школі Економіки вивчаємо російські методи створення конфлікту серед політиків України.

Тепер про стратегію. 1. Створюється багато аккаунтів. 2. Вони діляться в дві групи. Одна група приєднується (починає фоловити, стає друзями, пише повідомлення) до групи тих, хто за більший контроль зброї. Друга до тих хто за менший. 3. Починає репостити пости лідерів думки. 4. А потім в якийсь момент починає репостити тільки радикальні, більш емоційні пости лідерів думки. 5. Лідери думки починають думати що їх більш радикальні чи емоційні пости сприймаються краще і більш популярними. Вони починають писати більш радикальні пости. 6. Кожна група слідкує за своїми лідерами думок і стає більш радикалізованою. 7. Виникає конфлікт – бійка між групами.

Мета досягнута – відбулась радикалізація, а потім дестабілізація через конфлікт.

Також використуєттся метод «escalation of commitment”. Це коли людині вказують на те що вона змінює думку. І раніше думали по іншому. І значить вона має подвійні стандарти. Реакція людини за звичай захищатись від звинувачення в подвійних стандартах (відкрито чи ні). Результат – людина публічно не готова публічно змінити точку зору. І тому консенсус між групам, через компроміс думок і позицій, стає складнішим (це моє вільне, популярне пояснення цього методу, можлив я щось переплутав)
».

В-третьих, непременным свойством какофонии мегасрача была абсолютизация какого-то экстремистского бреда, под знамёна которого собиралась возмущённая общественность, с тем чтобы никакая конструктивная точка зрения не пробилась через бурлящие потоки, в которых заведомо захлёбывался и тонул любой голос разума. Например, протесты по поводу Ювенальной юстиции были доведены кургинянами и стариковыми до абсурдной позиции о недопустимости вообще какого-либо вмешательства государства в процесс воспитания детей. Провозгласив крайние случаи такого вмешательства в каких-то других странах нормой для Ювенальной юстиции как таковой, её противники сделали подмену: вместо обсуждения конкретных границ, условий и цели контроля семей, приемлемых для РФ и русской культуры, развили истерику вокруг крайних случаев в практике других стран! Откуда немедленно вытекало, что в семье бомжей могут хоть убивать детей, но вмешиваться в это недопустимо. Аналогичным образом, протесты против ВТО были переведены из русла конструктивного обсуждения того, как оптимально встроиться в международное разделение труда, к выбору «всё или ничего», не отвечающему реалиям современной экономики. До обсуждения тех инструментов, которые могли бы ускорить развитие РФ даже в составе ВТО, не дошло, потому что всё было забито истеричными криками и публицистическими рецептами XIII века. А что говорить об обсуждении реформы РАН, которое усилиями ПЧАшных публицистов было сведено от проблем управления наукой к проблеме судьбы недвижимости академии, с незначительными, но бессистемными объяснениями сути проблемы! (Грубо говоря, сторонники реформы предлагали лечить ушиб ампутацией, а противники – не лечить вообще.)

В-четвёртых, итог у всех «мегасрачей» всегда был один и тот же: заканчивались они абсолютно ничем. В том смысле, что продавливали ли власти свою инициативу или шли на показательные уступки, никакого оздоровления ни властной политике, ни состоянию общества эти конфликты не принесли. Все остались при своих, но общество раскалывала очередная трещина, по сторонам которого, в большинстве своём вполне искренне, группировались неравнодушные. А отсталость страны только усугублялась.

И вот, когда абсолютно по тем же лекалам, что и раньше, разжигается очередной «мегасрач», можно, даже не заглядывая в конкретику обсуждения, утверждать:

  • новый конфликт и его исход будут абсолютно срежиссированы от начала до конца со всех сторон противостояния, даже если искренние активисты все «ломанутся» в лагерь противников реформы, надеясь забить недобросовестных режиссёров числом и перехватить у них управление;

  • к шапочному разбору после многосторонней ругани здравый смысл будет забит ещё больше, чем в начале обсуждения;

  • конфликт не закончится ничем хорошим в части судьбы пенсионеров и работающих, даже если будет объявлено об отмене реформы;

  • любой исход конфликта в нынешних условиях приведёт к укреплению позиций ПЧА, даже если номинальные власти будут по его итогам свергнуты.

Основания для такого утверждения дают и весь опыт предыдущих конфликтов, и стартовые условия нового. Синхронно запущены в обсуждение все те «герои» нашего расследования, которые профессионально отравляли атмосферу в предыдущих конфликтах. Запущены по одному и тому же сценарию: с одной стороны – истеричные вопли и давление на эмоции с абсолютизацией социальных требований, с другой – либо скотское глумление над трудовыми поколениями, либо абсолютизация технократического подхода без малейшей готовности честно назвать виновных в сложившемся положении. Никакого рационального обсуждения и уважительного диалога, никакого поиска конструктивного выхода в этом режиме не предусмотрено в принципе: напротив, ресурсы ПЧА брошены на то, чтобы степень истеричного бреда и подлого глумления сорвала весь конструктив, чтобы даже разрушение сложившегося порядка не стало созидательным.

В частности, не надо питать иллюзий в связи с тем, что к обсуждению в самых истеричных тонах подключаются левые ХППшники, пытающиеся раскачать левый протест и перевести его в более острую фазу. Не стоит обольщаться по поводу перевода возмущений Навальным и «казаками» в фазу уличных потасовок. Те, кто продвигал ХПП под «левым» охранительским соусом или защищал Украину с «либеральных» позиций, не изменили себе в этой части: весь ХППшный дискурс по Донбассу и «тупым хохлам» у псевдолевых запутинцев и по «недопустимости агрессии против братской Украины» у псевдолиберальных антипутинцев сохранился в первозданном виде. Иными словами, прозрения «путинслильщики были правы – крыса предаёт нас, как предала русских Новороссии» не происходит и как искреннего шага не произойдёт. Следовательно, раскол в обществе по этому вопросу сохранится, и нормальный русский в союз с ХППшниками никогда не вступит. Сторонники Новороссии не объединятся с теми, кто их поносил и продолжает поносить, леваки не объединятся с навальнятами и т.д. Их гипотетические совместные протесты могут краткосрочно использовать против лично Путина, но их совместного выступления против власти ПЧА не будет. ПЧА может безбоязненно провоцировать разные части общества, потому что между ними аккуратно разложены прокладочки в виде трений и конфликтов. На практике из возмущений пенсионной реформой складывают левый протест против власти, сохраняющий при этом весь антирусский дискурс по Новороссии, который именно по этой причине не сможет выйти из-под контроля кураторов и смести их власть.

По этой причине лично я затрудняюсь что-то посоветовать тем искренним гражданам, которые хотели бы протестовать против повышения пенсионного возраста, высказаться в его поддержку или уйти от такой дихотомии, предлагая конструктивную альтернативу в деле пенсионного обеспечения. Разве что, заверить: пока горят такие страсти, вы ни себе, ни делу не поможете, независимо от того, на какой стороне выступите. Как бы вы ни поступили, пытаясь сдвинуть баланс в лучшую, по вашему мнению, сторону, ваш вклад будет использован кукловодами в недостойных целях. Опыт последних лет указывает, что есть такие конфликты, участвовать в которых в острой фазе бесполезно или даже вредно, хотя и нельзя остаться равнодушным. Надо, как минимум, выдержать паузу и дождаться, когда эмоции стихнут. Иначе любая взвешенная позиция в момент накала будет «третьей лишней», т.к. обе стороны радикализованы и судят по принципу «ты с нами или против нас». Наверное, в истории было мало похожих известных случаев, поэтому пример легче подобрать из другой области. Представим кухню, в которой все продукты отравлены и в которой безраздельно властвуют отравители, обрабатывающие новые продукты и приготовленные блюда. Вы не сможете приготовить хорошее блюдо к празднику, к какой бы команде поваров ни присоединились, и даже если попробуете готовить самостоятельно. Сначала необходимо избавиться от отравителей и отравленных ими продуктов.

/Окончание в следующей записи./



Складывается ощущение, что всякая активность в медийной сфере, имеет конечной целью максимальную стабилизацию сложившегося курса. То есть, когда ПЧА седлает тему, то она как-бы заранее заботится о том, чтобы протест никуда не привел. По смыслу конструкция напоминает неваляшку.

Может, и приведёт, но ровно настолько, насколько будет спроектировано, - например, в виде замены зиц-резидента.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) (Anonymous) Expand
Не, ну а почему нельзя рассматривать ОПЖ и показатели смертности? Можно смотреть и возраст дожития и на пенсии и оценить массу тех, кто не доживёт, и посмотреть по возрастам, прогноз сделать можно, хоть с помощью экстраполяции тренда, насколько я помню, смертность в РФ стала устойчиво снижаться с 2006 г., там в 2010 был вроде небольшой провал.

Всё можно, я только за. Но "все" (в смысле, почти все запущенные в тему пропагандисты, кроме тех немногих, которым дали задание опровергать "почти всех") начинают делать глубокомысленные выводы только из ОПЖ при рождении. Кроме того, те, кто говорит, какой процент доживает до пенсии, использует это не для подсчёта возможностей пенсионного фонда, а для давления на эмоции: "караул! вы с вероятностью 60% не доживёте до пенсионного возраста, а отчисления с вас снимают! Не платите!"

(Прошу прощения за многократные исправления: редкий случай, когда эмоции торопят.)

Edited at 2018-06-30 04:01 pm (UTC)

Неужели кто то дочитал до конца и хоть что то понял.))) не верю.

А Кремлю конечно выгодно чтоб реформу обсудили после ее принятия. Задним числом и желательно только на кухне. Увы но пенсионеры в России так и будут оплачивать восстановление Сирии, воровство олигархов и содержание уточек. и конечно на их пенсии денег после уточек и Сирии уже не хватает.
Каждый народ достоин того что имеет. не будут россияне протестовать-будут работать до 80-ти. Зато пенсии будут просто оргомными.

Какое-то сборище антисоветчиков и женоненавистников.

По поводу верхней ветки

Заморозил, т.к. пошёл половой срач безо всякого ПЧА.
(Frozen) (Thread)

Re: По поводу верхней ветки

"Срач"..? Не знаю, как другие, а я оскорблен, что вы наши жизненные истории, написанные кровью, называете "срачем". Заморозка сродни забанке, оружию труса и подлеца. Нет ли тут "страха иудейска"?

Edited at 2018-06-30 11:29 pm (UTC)
(Frozen) (Parent) (Thread) (Expand)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)

1. Ликбез - Ничо не поэл

Умеете же вы, статистики-экономисты-аналитеги запутать простейший вопрос в трех (3) соснах! Я хоть и сам математик-программист-и.т.д. и то "ничо не поэл"(с) в ваших объяснениях. Точнее понял, шо мине пудрять мозги(с:)

Ну что это за "определение" (самое внятное в параграфе, между прочим)? :

>ожидаемая продолжительность жизни при рождении. Это оценка матожидания вероятностной величины – сколько проживёт средний новорожденный, в предположении, что умирать эти самые новорожденные будут умирать в том или ином возрасте с той же интенсивностью, что и люди соответствующих возрастов в текущем году. Для того, чтобы вычислить ОПЖ при рождении

Чтобы понять (сделать яснее) смысл, позвольте мне просто лаконичнее и точнее выразить то же самое:

>ожидаемая продолжительность жизни, для каждого года рождения. Это оценка матожидания вероятностной величины – сколько проживёт рожденный сегодня (или в данном году), принимая по умолчанию, что умрет этот новорожденный с той же вероятностью, что и его ровесники.

Все равно не очень вразумительно получается? Потому что исходное определение уже не айс.

Далее идут какие-то пляски с бубном над "пирамидами" (их нет - есть гистограммы?) и их площадью (т. е., проще говоря, интегралом гистограммы?), далее какие-то умножения количеств групп населения на года, при которых уже явно нарушается размерность - получается не ОПЖ в годах, а что-то в поголовье-годах.

Короче, мрак :)

Я так понял, что ОПЖ - это средняя вероятность новорожденного сегодня прожить N лет. Для всяких 20-и-летних - то же самое минус 20 лет, для пенсионеров - ну вы поэли :) Все это в том заведомо ложном положении, что все эти N лет, и страна и мир(tm), и окружающая среда и ноо-среда и все-все-все будут абсолютно статичны, т. е. неизменны - заведомо ложное, антинаучное предположение-утверждение. Можно еще проще - сколько лет проживет ныне рожденный при условии, что всю свою жизнь пролежит в лаборатории "экономикса" под ваткой? Если что и можно сказать наверняка, то только то, что все наверняка здорово изменится. Может, ядерная война будет - как это скажется на ОПЖ? Короче, чушь. Разумеется, никакого отношения к пенсиям СЕГОДНЯ не имеет (кроме манипулятивного).

Ps. Кстати, согласно Таб.2 при Николашке 75-и-летние деды и старше жили куда дольше, чем ныне при Пу (правда, детская смертность была куда хуже). Вот и думай, когда на Руси жить хорошо.. и чего стоят все эти "графико-пирамиды"?

Edited at 2018-07-01 04:21 am (UTC)

согласно Таб.2 при Николашке 75-и-летние деды и старше жили куда дольше, чем ныне при Пу

Я давно эти картинки делал, некритически отнёсся к этому. Потом изучил вопрос, понял, что это статистический артефакт, мнимая низкая смертность в старческих возрастах.

Могу объяснить, почему. Коротко говоря, при переписи 1897 г. имело место так называемое "старческое кокетство", когда старики при ответе на вопросы переписчика указывали завышенный возраст. Т.е. какой-нибудь 90-летний дед мог запросто сказать, что ему уж сто лет, или 70-летний - что ему 80. В массовом порядке такие искажения возраста приводят при расчёте возрастных коэффициентов смертности в старческих возрастах к их искусственному занижению, в то же время практически не влияя на показатели тех более молодых возрастов, в которых оценка численности получилась заниженной.

Короче, не обращайте внимания. Старческая смертность была или такой же, как сейчас, или ниже за счёт действия естественного отбора, но не настолько.

Edited at 2018-07-01 12:28 pm (UTC)

2. Справедливость

Эмиграция тут вообще не при чем, еще меньше, чем ОПЖ.

Кстати, эмигранты сегодя имеют право на две пенсии - и там, и тут. Я лично знаю таких хитро*опых православных советских теток, что ухитряются получать, помимо заслуженной россиянской, американскую пенсию за своего давно разведенного мужа, ни проработав ни дня в США! (да, такие тут дырки в законах, Карл, главное, *официально* не выйти замуж за другого/другую/свою любимую собачку или кошечку)!! А РФ исправно платит пенсии "изменникам Родины", бывшему стратегическому врагу в Израиль (кстати, как там евреям, повысили таки пенсионный возраст, или причислили к "и прочим одноногим чернокожим лесбиянкам)?

> А свидетели Иеговы ... изображают на обложке журнала «Пробудитесь» картинки с совместными беззаботными играми на лужайке людей, львов, зайцев и т.д.

Помнится, как-то пришедший ко мне "изучать Библию" иеговист стал тыкать меня в обложку принесенного им журнальчика Awake! и "вопрошать", ну что, типа, как вам это оно? Не хотели бы там оказаться (под нашим мудрым руководством, естесссно)? На что я ответил: "Looks boring". И тут же пожалел о сказанном, увидев, как вытянулось лицо иеговиста-пропагандиста. Он просто не знал, чем такое крыть (в методичке этого не было)! Мне его стало жалко и я сказал, чтоб он не волновался, что я просто пошулил, процитировав их же юмориста и сатирика Марк Твена. Именно потому это и было так эффективно - ведь Марк Твен знал свой народ изнутри, как облупленных, все их болевые точки. Вот как с ними надо, товарисчи - больше они у меня не появлялись (а вы говорите дустом).

Вообще надо признать, что охаянный С. Г. Кара-Мурза когда-то еще давным-давно гораздо точнее вскрыл проблему пенсий в пост-СССР-ном мире (включая РФ). Перво-наперво нам надо определиться - у нас теплое общество солидарности, где "один за всех, и все за одного", или капиталистические джунгли, где человек человеку "друг, товарищ и волк (homo homini lupus est)"? Что больше нам нравится, что в нашей исконной русской христианской традиции? Если второе, то отменить все пенсии и социалку нахрен как неэффективные и запрещенные Мальтусом, МВФ и Экономикс-ВШЭ, и не париться.
Если же первое, то пенсии платить всем всегда, да хоть бы из нефтегазовых халявных сверхдоходов, а никаких не "фондов и бюджетов", оторвав яхты у Абрамовичей и яйца у Фабержей и Нае*улинных. А мало будет - так подпечатать, все равно инфляция и так свирепствует. Но для этого придется откопать Брежнева, как я ранее уже и предлагал.

Edited at 2018-07-01 05:02 am (UTC)

отменить все пенсии и социалку нахрен как неэффективные и запрещенные Мальтусом, МВФ и Экономикс-ВШЭ, и не париться.

Ну, один известный в сети персонах примерно так и высказался недавно:

denalt
7. Вот в том и фишка, что институт пенсий убил это эволюционное преднозначение. Государство здесь "третий лишний". В идеале если мы хотим победить в конкуренции обществ пенсионную систему конечно нужно максимально убивать. Ну или жевать сопли по нищастным бездетным совкам и кормить их за счет будущего нашего народа. Вы предлагаете именно это:(
https://kornev.livejournal.com/545573.html?thread=18841125#t18841125

Кто это такой?

medovaiagora
Это Денис Александрович Мальцев
ведущий научный сотрудник Центра социально-экономических исследований
кандидат исторических наук https://riss.ru/profile/maltsevriss/
создатель форума альтисториков, на котором я какое-то время назад ошивался. Так что у меня старые счёты, я предлагал ему встретиться и набить морду ещё когда-то.
Но самое удивительное, что в этих своих суждениях он вполне искренен. Работать в Ольгино за 30р ему нужды нет. И вот этого я не могу постичь, как советская гуманитарная школа готовит таких существ.
https://kornev.livejournal.com/545573.html?thread=18903845#t18903845



Денис Александрович Мальцев
ведущий научный сотрудник Центра социально-экономических исследований
кандидат исторических наук

ВУЗы:Воронежский государственный университет

Биография:
Родился 16 сентября 1980 г. В 2002 году окончил Воронежский государственный университет (ВГУ). В 2004-2009 гг. работал ведущим специалистом Государственного архива РФ (ГАРФ). В 2006 г. в ВГУ защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук. С 2009 г. занимается научной работой в Российском институте стратегических исследований.
Автор более 50 научных работ, обзоров и публикаций, соавтор 3 монографий РИСИ. Неоднократно участвовал в международных конференциях.

Я вот все жду когда-же в этой серии постов у автора наконец появится емкое слово Westworld, хехе.

Не понял, зачем?

А здесь нечего обсуждать. Общество, если оно цивилизованное, и желает сохранения стабильности, обязано обеспечивать минимальные потребности нетрудоспособных и стариков. Пенсионный возраст должен быть обусловлен биологическими причинами и больше ничем. И сейчас он оптимален.

Это из разряда хотелок, к тому же, без медицинского обоснования.

(Deleted comment)
(Screened comment)
(Screened comment)
Про первый раздел. Я, хоть в принципе и представляю, о чём там идёт речь, но понять, что конкретно хочет сказать аффтар, не смог. Если что - физик-теоретик, старший научный сотрудник в МГУ. ТАК объяснять нет смысла, никто не поймёт.

С другой, однако, стороны, начинает казаться, что целью аффтара как раз и является запутать читателя и навести тень на ясный день. Он хочет представить все данные о продолжительности жизни как ориентированные исключительно на "эмоциональное восприятие". Между тем это совершенно не так. Я вот худо-бедно изучал статистику, численные методы и физические модели.... есть, действительно, разные способы получения средних значений. То есть различаются они так называемыми весовыми функциями, или формфакторами в КТП (это я троллю аффтара, использующего непонятные мне аббревиатуры). Так вот, все разумные и в силу этого имеющие практическое применение способы усреднения приводят обычно к различию получаемых средних в пределах примерно процентов 20-25. Это, наверное, много, если мы один раз пытаемся оценить какую-то величину. Однако когда у нас есть несколько множеств, для которых производится усреднение, как это называют, ансамбль, для сравнения этих множеств бывает практически безразлично, какой способ усреднения мы используем.

И вот, собственно говоря, надо начинать с того, что главным основанием для того, чтобы возраст пенсионный "подтягивать", является указание на некоторые иные страны, в которых на пенсию выходят в 64, 67 и так далее. Но поскольку это делается, более чем уместно использовать для сравнения данные о продолжительности жизни для этих стран и для нашей страны, и тут уже оказывается практически неважно, какой способ усреднения мы используем. Если ТАМ разница между такой-то оценкой продолжительности жизни и сроком выхода на пенсию, допустим, 20 лет, то и у нас она должны быть сопоставимой по масштабу - вот и всё. Ну а если Навальный берёт и высчитывает конкретную сумму, украденную у среднестатистического пенсионера, - да, он может из-за неправильного усреднения ошибиться на те же 20 процентов. Однако на общий вывод о сути производимых реформ эта ошибка никак не может повлиять. Что же касается задаваемого тем эмоционального тона.... так а разве не в этом единственный смысл?..

Вот меня, с одной стороны, лёгкая оторопь берёт от подлости и цинизма "реформаторов", которые, как это с любой стороны совершенно очевидно, просто решили, наконец, по-крупному обокрасть нищих (второй раз после приватизации). Но, с другой стороны, к этому акту я отношусь сугубо позитивно. Кто это на самом деле затеял и зачем, конечно, мы точно не знаем, но ясно одно: этот акт решительно разрушает паразитический "консенсус", в рамках которого наше население до последнего момента хранило уверенность в том, что размер подачек, которые ему будут бросать хозяева жизни, принципиально меняться не будет. Мы наблюдаем конец "стабильности", отмечаемый явным уничтожением всех тех идеологических конструкций немудрёных, на которых таковая стабильность в определённой мере основывалась (или на которые опиралась так или иначе).

И каковы бы ни были причины, побудившие некие силы этот процесс инициализировать (будь то банальное стремление заткнуть дыру в бюджете, не выдерживающем прежних темпов воровства, или попытки одних групп влияния, так сказать, подорвать реноме других - неважно), ясно опять-таки одно: вот указанный выше факт крушения "стабильности" делает совершенно бессмысленным и нелепым сколь либо конкретное обсуждение деталей "реформы". Мы в упор видим, что система пошла вразнос, уже сейчас её реальный горизонт планирования - это два-три года, так что любые рассуждения про то, что там будет, вишь ты, в 2030 году, просто смешны. Уж до ЭТИХ-то сроков нас ожидают катаклизмы таких масштабов, что нельзя с уверенностью сказать, будет ли существовать не только институт пенсионного обеспечения, но и сама россиянская государственность в нынешнем виде. Именно сейчас, в этот момент стало видно, что система начала биться в саморазрушительных конвульсиях, в рамках которых любая её целенаправленная активность будет приближать её конец.



Edited at 2018-07-02 01:19 am (UTC)

Слушайте, ну это реально позорно для физика и старшего научного сотрудника МГУ, когда-то учившего теорию вероятностей и основы математической статистики, не понять! Не нравится моя попытка на пальцах определить ОПЖ - пожалуйста, попробуйте независимо от моего текста, по другим источникам (да хоть по комментариям Владислава тут выше) понять, что такое ОПЖ при рождении, и разобраться, применим ли именно этот показатель к оптимальному пенсионному возрасту! Ваше "если ТАМ разница между такой-то оценкой продолжительности жизни и сроком выхода на пенсию, допустим, 20 лет, то и у нас она должны быть сопоставимой по масштабу - вот и всё" - это же на уровне "всё понятно [про электричество], только непонятно, как это керосин по проводам течёт". Ведь как раз и было объяснено, что ОПЖ при рождении - абсолютно нерелевантный показатель, хотя его и подсовывают со всех сторон "мегасрача" (как и показано в следующей записи)!

Посему не до конца ясно, что побудило аффтара заняться всеми энтими изысканиями. То ли он сам старается заработать социальный капитал, так сказать, выслужиться перед какими-то кураторами, то ли его влечёт слегка извращённое стремление ко всяким более или менее иезуитским загогулинам в интерпретации. Поскольку я не знаю, что такое ПЧА, я не стал вникать в рассуждения аффтара про перспективы протестов и так далее, к которым он неожиданно быстро перепрыгивает от своих маловразумительных методологических изысканий. Активность политизированной обчественности тут тоже нельзя считать сколь либо значимым фактором. Важно, что мы имеем а)самопроизвольный распад постсоветской апчественной системы и б) этот распад принимает формы, провоцирующие некие глубинные изменения в апчественном сознании в целом, подготавливая почву для появления на авнансцене уже совершенно других персонажей.

Edited at 2018-07-02 12:59 am (UTC)

Прежде чем забираться в политологические дебри, всё же не стоит так позориться в специальности, более близкой к собственной! Признаю, можно не понять из моего объяснения, что такое ОПЖ при рождении (это можно компенсировать самостоятельными поисками), но для физика, говорящего, что он учил статистику, не понять мои объяснения о нерелевантности в теме пенсионного возраста именно этого показателя - крайняя деградация.

(no subject) (Anonymous) Expand

Еще один выродок-интерпретатор:


Re: Еще один выродок-интерпретатор:

В принципе про Запад он пишет правильно. Но, это РИ фактически расплодила нацменов-русофобов и создала современный западный мир. СССР уже ничего не мог поделать.
Если бы не Россия(+ Польша) с его ресурсами Европа просто бы передохла от голода вызванный похолоданием в 16 веке. Европе каким-то образом удалось посадить своих людей в Польше и в России. Я обычно пишу про 17 век. Но похоже комбинация началась раньше. И связана она с женитьбой Ивана3 на Софье(Зоя) Палеолог. С ней прибыли десятки, а может и сотни попов-греков как тайных агентов Ватикана. Они и стали воду мутить расписывая какой Запад богатый и как много там ништяков.
В итоге к власти в России приходит прозападная династия Романовых. Видимо Романовы и Запад(Англия, Голландия, Пруссия, Габсбурги и Ватикан)заключили конкордат. По этому договору российской элите разрешалось доминировать в Сев.Евразии, поставлять ресурсы в Европу и сдерживать развитие страны и народа. А также воевать за чужие интересы.
Предполагаю этот договор распространялся по-умолчанию и на СССР. А с РФ договор был пересмотрен и перезаключён. Чем это закончится увидим в ближайшее время.

Добрый день.
Мои новые статьи в ЖЖ:
1. "«Показушно получилось»: в Ростове некрасивые дома спрятали от иностранцев." по адресу: https://deni-didro.livejournal.com/168285.html
2. "Нацистская принцесса." по адресу: https://deni-didro.livejournal.com/168476.html
3. "«Очередь за квартирами как в СССР»." по адресу: https://deni-didro.livejournal.com/168787.html
4. "На грани кризиса: Bank of America предупредил о повторении 1998 года." по адресу: https://deni-didro.livejournal.com/168966.html
5. "Табор уходит в Сибирь. Как цыган из Москвы выселяли." по адресу: https://deni-didro.livejournal.com/169312.html
6. "ФСБ уточнила, какие устройства нужно считать шпионской техникой." по адресу: https://deni-didro.livejournal.com/169513.html
7. "Где находится одна из самых необычных дорог мира." по адресу: https://deni-didro.livejournal.com/169748.html
8. "В Африке гибнут тысячелетние баобабы. Ученые не понимают причин." по адресу: https://deni-didro.livejournal.com/170235.html

ПЧА мечтает
https://el-murid.livejournal.com/3861923.html

Спасибо! Да, я отслеживаю его публикации, хотя сейчас это становится всё менее интересно и всё более неприятно. Раньше хоть через него вбрасывали какую-то аналитику (явно не им придуманную), с которой стоило ознакомиться, а сейчас пост за постом - пятиминутки ненависти к правительству, точнее, десятиминутки (по времени прочтения, стандартный объём текста). Причём ладно, если бы по делу ругал, но, скажем, вот этот бред с называнием действующего режима фашистским - к чему он? Ну где хоть какое-то сходство с Италией или Германией? А больше всего меня возмущает попытка обвинить во всём узкую прослойку, сняв ответственность с широкого состава правящей мафии, в рядах которых находится сам "аналитик"!