miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Categories:

Всем ребятам пример – 2б

/Продолжение. Начало и оглавление здесь./

2б. Парадокс «жадной торговки» (б)

Дискуссия на энергетическую тему заставила меня внимательней присмотреться уже не только к записям «Пионера», но и к их обсуждениям. Тут же вскрылось, что один и тот же паттерн публикации заведомого бреда, хамского осаживания вполне доброжелательных критиков и воспроизводства бреда в новых итерациях, несмотря на полный разгром в предыдущих, – постоянная черта блога.

В декабре 2018 г., в разгар очередной кампании по организации красно-белой ругани (на этот раз вокруг именования аэропортов), в блоге «Пионера» появляется крайне негативная запись о Папанине. В самом деле, предложение о присвоении мурманскому аэропорту имени Папанина, как минимум, спорное: не того масштаба это был человек, да и не отвечает нынешним представлениям о добродетели. На беду, Смотрящий Пионер решил сдобрить рассказ явным вымыслом Михаила Веллера, будто Папанин во время своего знаменитого дрейфа на льдине регулярно проводил многочасовые партсобрания и выгонял на это время единственного беспартийного члена экспедиции на мороз. Сразу несколько комментаторов сделали Смотрящему замечание, что Веллер – ненадёжный источник и лучше бы обойтись без его фантазий. Вот тут-то и началось невообразимое! Мы приведём только вторую из веток и конец первой ветки:







(Отдельный интерес представляет и подветка, в которой Смотрящий Пионер «по роже» определил в Папанине бессарабского еврея.)

Казалось бы, в этих условиях нужно либо исправить ошибку, либо не развивать папанинскую тему. Но не тут-то было! Через день в блоге появляется полная гневной риторики запись:



На самом же деле, легко убедиться, что никакая не «советская/коммунистическая» и не охамела, и обобщений критики «Пионера» не делали. Просто указали на клеветнический характер «безобидного рассказика», притом что сами критики (кроме автора, комментарии которого были удалены) сами весьма негативно относятся к советской эпохе и рекомендовали убрать ссылку на Веллера для лучшего обоснования позиции блога.

Однако история с недостоверными либо сомнительными источниками повторилась и на этот раз, на что снова вполне доброжелательно указал ещё один читатель. Я настоятельно рекомендую прочитать эту душераздирающую ветку на 22 реплики с продолжением из четырёх реплик, а ознакомление с этой веткой на 22 реплики опционально. Невыносимая для любого читателя реакция с хамским осаживанием любого оппонента повторилась и на этот раз.

Цикл про Папанина продолжился в том же духе ещё через день и завершился записью с какими-то выводами космического масштаба из любительской экспозиции в Севастополе, посвящённой экспедиции папанинцев. Начало этого материала выглядит так:



Естественно, и тут оказалось, что «НИЧЕГО не опубликовано» и «засекречено» – выдумка Смотрящего Пионера: многие документы давно отсканированы и выложены в Интернет, но никаких исправлений в ответ на приведённые сканы от автора не последовало. Не менее интересна реакция автора и на возражение, связанное с авторским определением этнической принадлежности по фотографиям:



* * *

Итак, налицо повторение поведенческого стереотипа, проявившегося при обсуждении энергетической темы. Смотрящему Пионеру надо было любой ценой протолкнуть определённый мессидж, прибегая к аргументам неважно какого качества и осаживая докучающих критиков, даже ценой потери репутации среди читателей и перехода к дискуссионным приёмам базарной бабы.

Этот паттерн повторяется раз за разом. Интересно ознакомиться с этой веткой на 42 реплики, в которой Смотрящего Пионера пытаются мягко поправить в его настойчивом утверждении о том, что, будь на то воля «англичанки», первого человека в космос запустил бы не СССР, а Египет. Или посмотреть эту ветку на 55 комментариев, в которой автор пытается отстоять абсолютно невменяемое утверждение своей (?) записи «Вообще-то комбатантами считают нерегулярные вооруженный формирования». Или 135 комментариев к этой записи, в которой автор утверждает, что Стоунхедж полностью сфальсифицирован и возведён с нуля в 20-м веке, и, как пишут в милицейских протоколах, «на замечания не реагирует» (а замечать было что, включая присутствие Стоунхеджа на изображениях XIX века). Воспроизвести зрелище сих дебатов в этом обзоре невозможно – это надо видеть по месту. Как всегда, даже если общий посыл записи содержит рациональное зерно, как, например, в этой критике украинской позиции по участию Самойловой в Евровидении (96 комментариев), ответы на возражения настолько тупы и дискредитируют самого автора, что не поймёшь, против кого он работает на самом деле. Всякий раз, в ответ на любую содержательную критику, Смотрящий Пионер, подобно персонажу фильма «Тупой и ещё тупее», начинает всё больше и больше измазывать себя дерьмом и превращать свою площадку в место, где здоровый человек оставаться не будет.





И, пожалуй, самый душераздирающий случай произошёл в ноябре 2017 г., когда Смотрящий Пионер опубликовал запись «Советские песни о чужом». Видимо, кураторы дали автору нагоняй за недостаточно убедительное очернение конструктора Калашникова, предпринятое в предшествующем цикле, и Смотрящий Пионер выложил новую запись, смысл которой примерно такой: советские популярные песни украдены либо у белогвардейских авторов, либо у немцев, в частности, «Марш авиаторов» – из нацистской песни, и делает глубокомысленный вывод:



Конечно, писать такое в конце 2017 г., после того как аналогичным упрёком по адресу русских Украины прожужжала уши вся хитроплановская пропаганда (мол, почему вы лежали на диванах, почему не сделали всё сами в 2014-м?), и после того как на него был много раз дан ответ, совершенно неприлично. В приложении к советским гражданам это обвинение выглядит не менее наглым. Люди жили в святой уверенности, что у страны есть правительство, армия, КГБ, должные защитить… Что конкретно и как, по Смотрящему Пионеру, должен был сделать советский патриот, в условиях любых возможностей и навыков самоорганизации? Зачем десятки раз перепечатывать эту блажь из поста в пост? Ведь о проблемах, связанных с организацией, Смотрящий Пионер в курсе:



Но то, что случилось в обсуждении поста – в этой ветке на 23 реплики и этой ветке на 52 комментария, – может вывести из равновесия любого. Автору указали, что в том источнике, на который он ссылается, делается вывод о советском авторстве «Марша авиаторов», дали ссылку на упоминание в газете «Правда» раннего исполнения этого марша, привели ноты из РГБ 20-х годов, сканы изданий не позднее 25 года и т. д. Не помогало абсолютно ничего: в ответ на любую аргументацию звучало: «вы всё врёте! Нет никаких доказательств!». Впрочем, это только резюме произошедшего, но оригинал надо видеть и читателю рекомендуется сходить по ссылкам (скриншоты этих «дискуссий» на всякий случай сохранены).

* * *

Аналогичная история случилась и в конце октября 2018 г., когда Смотрящему Пионеру заказали «обосновать» тезис о рабском труде в СССР, но ответить на любой вопрос, выходящий за пределы методички, как показала эта дискуссия на 80 реплик, он был просто не в состоянии и пускался во все тяжкие, включая привлечение анонимных клакеров для выведения из дискуссии въедливого оппонента. Ну что же, в общей сложности этот въедливый оппонент действительно попытался что-то выяснить у Смотрящего Пионера раза три или четыре (ещё один эпизод произошёл в середине ноября 2018 г.), и на этом всё закончилось. Иным комментаторам хватало и одного раза.

Вопрос вызывает долговременное присутствие в блоге «Пионера» комментаторов как бы академического склада. Например, бывшего губернатора Псковской области Е. Михайлова, закончившего аспирантуру, или Л. Пайдиева, защитившего кандидатскую. Нам трудно представить, что подобные люди могут годами сидеть в блоге у «Пионера» и всерьёз комментировать эту писанину, наблюдая, что там происходит. При условии, если они действительно как-то были связаны с наукой.

А вот с самим Смотрящим Пионером и его манерой дискуссии как раз всё более или менее прояснилось.

Представляется, что многие из нас неоднократно встречали в сети настойчивость в проталкивании явного абсурда вопреки вполне корректным и доброжелательным призывам читателей к авторам чуток усовершенствовать позицию в том или ином конкретном пункте. Из-за этой настойчивости из обсуждений получается не поиск истины и не улучшение концепции, а очередное разделение на своих и чужих, ну или на фанатичных приверженцев того или иного гуру и тех, кто от него отплёвывается. Притом, что устранение явных дефектов пошло бы концепции только на пользу и с точки зрения её качества, и с точки зрения привлечения сторонников. Ясно, например, что характеристика всех советских людей как рабов, единственный смысл жизни которых – строить и строить заводы, как это сделано в одной из обсуждемых записей «Пионера», является бессодержательным и не дающим никакого понимания, но очень конфликтогенным оскорблением.

То, как именно это обычно происходит, всё время наталкивало меня на мысль, что где-то я это видел. И тут догадался.

Представим ситуацию, когда одна из торговок на базаре продаёт, например, клюкву не лучшего качества, чем у соседок, но намного дороже. Естественно, у неё никто не покупает. Запасов ягод у неё много, всё в итоге пропадёт полностью, с сопутствующими потерями, но цену она не снижает. Когда покупатели предлагают ей продать клюкву дешевле, она отвечает, что не может по такой-то причине. Что это за причина?

Если обратиться к торговкам за объяснением, то иногда они озвучивают правдоподобные ответы:

  • Хозяин лотка (или места на базаре) сказал торговке продавать клюкву только по такой-то цене, и не дешевле.

  • Торговка взяла товар «на реализацию», т. е., если не продаст, то просто вернёт по той же цене пропавшую клюкву и хотя бы не потеряет денег (а если бы сбросила цену, то потеряла бы больше, чем заработала на реализации).


В обоих сценариях главное качество ситуации состоит в том, что у торговки просто нет полномочий сбавлять цену, т. к. цена назначена. Если бы товар был её, она бы попыталась выкрутиться, чтобы клюква не пропала.

Аналогичным образом, если добросовестный и психически здоровый автор разработал какую-то теорию, а ему вежливо указывают в ней недочёты, то, пока теория его, он её вполне может улучшить, переработать с учётом замечаний. На научных семинарах, когда учёный докладывает коллегам свой новоиспечённый результат, бывает всякое: и разговор на повышенных тонах, когда собеседник не может понять, казалось бы, очевидное или не может внятно обосновать своё утверждение, и что угодно. Но чего не бывает на нормальные семинарах – так это называния чёрного белым вопреки твёрдо установленным фактам и упрямого настаивания на полном бреде, когда человеку уже привели контрпримеры. А в ЖЖ такое случается сплошь и рядом! Причём зачастую тот или иной идеолог-пропагандист настаивает на явно бредовой детали даже тогда, когда его основной тезис верен. И сразу на того, кто пытается подправить, набрасываются толпы хомячков!

Мне кажется, это можно трактовать только так, что в таких ситуациях автор не уполномочен изменять ту или иную деталь своего дискурса. Скорее всего, потому что она просто не его (в своей-то теории можно поменять что угодно). Либо в разосланной автору методичке написано только так, без права корректировать, либо человек настолько манипулируем и верит в авторитет гуру (как того же Галковского), что боится там что-то менять. Вот и получаем на выходе тезис, что, если бы «англичанка» захотела, то прислала бы немцев в Египет, и первого человека в космос запустили бы египтяне. Удивительным образом, похожая формулировка прозвучала у одного из комментаторов «Пионера», правда, в отношении другого автора:



Из всего сказанного мы можем заключить, что причина недобросовестности Смотрящего Пионера, его нарочитой невменяемости, в ущерб собственному блогу и убедительности для читателей, – не выбор самого Смотрящего, а результат исполнения указания. Ведущий блога подобен «жадной» торговке, не уполномоченной снижать цену. И нашей задачей в этих условиях становится выяснить, кто же настоящий хозяин «клюквы» и зачем он её «выставил на продажу» в блоге «Пионера».

/Продолжение следует./

Tags: ПЧА, агентура, мелкие шавки
Subscribe

  • Индивидуальные стратегии: ревакцинация

    Пожалуй, главным антидостижением первых полутора лет пандемии коронавируса в РФ стала нормализация катастрофы: ещё недавно немыслимые показатели…

  • Режима нет

    Большой когнитивной миной под наше понимание политической жизни стало повсеместное использование слова «режим» к той организации номинальной власти,…

  • «Кому работу доверяешь» – 13

    /Послесловие к циклу, начало и оглавление которого размещено здесь./ Послесловие 1 Вдогонку к завершённому циклу приведу несколько…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments

  • Индивидуальные стратегии: ревакцинация

    Пожалуй, главным антидостижением первых полутора лет пандемии коронавируса в РФ стала нормализация катастрофы: ещё недавно немыслимые показатели…

  • Режима нет

    Большой когнитивной миной под наше понимание политической жизни стало повсеместное использование слова «режим» к той организации номинальной власти,…

  • «Кому работу доверяешь» – 13

    /Послесловие к циклу, начало и оглавление которого размещено здесь./ Послесловие 1 Вдогонку к завершённому циклу приведу несколько…