miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Categories:

Всем ребятам пример – 7а

/Продолжение. Начало и оглавление здесь./

7а. Концепция кукольного фрактала (а)


          «И в том строю есть промежуток малый,
             Быть может, это место для меня».

                                                    (Расул Гамзатов)


Обилие диверсионных групп, отравляющих русскую ноосферу ложными дискурсивными аттракторами, заставляет вернуться к аналогии с сюжетом «Сказки о царе Салтане» и попытаться определить, кто же там играет роль ткачихи, кто – поварихи, а кто – сватьей бабы Бабарихи. Протестируем навскидку несколько напрашивающихся вариантов.

Первое, что приходит в голову – это разбиение действующей в РФ оппозиции на псевдолиберальных смердяковствующих западников, псевдосоветских леваков-ретроградов, псевдоинтеллектуальных националистов-уменьшителей и множество других мелких и крупных сект. Так же, как три злобные бабы из пушкинской сказки то объединялись, чтобы подменить письма (запустить дезинформацию), то видимо противоречили друг другу при оценке заморских чудес, чтобы не пустить царя погостить у Гвидона, так же и куклы, играющие роль оппозиции, то вместе врут населению, то устраивают потешные бои с жестокими прениями и битьём посуды, чтобы в итоге отвлекать население на что-то второстепенное. «Пионер» может сколько угодно насмехаться над Коммари и разоблачать Чубайса, как одна голова Змея Горыныча ругает остальные, но в итоге гадят эти головы все вместе из одного рупора. О разбираемом нами «Пионере», открывая свой ЖЖ, тепло отзывался корреспондент «Комсомолки» Дмитрий Стешин, на «Пионера» же уважительно ссылается Радио Свобода. Богемик может сколько угодно изображать ненавистника всех левых, писать «лучше быть неграмотным, чем читать левых», «левый не может быть прав. По определению не может» и «адекватный левый – это оксюморон». Но в итоге назовёт вменяемой Мирославу Бердник и уважаемой (наряду с «Пионером») – Дарью Митину, а сама Бердник оставляет у Богемика позитивный комментарий. Это не похоже на картину реально непримиримых идеологических разногласий.

В частности, обязательная антагонизация русского и советского, проскальзывающая красной нитью через содержание журнала «Пионера» за последние пять лет, – давний элемент единой для всех методички. Если у Ваджры ещё в 2009 г. было такое задание участвовать в этой ругани со стороны антисоветчиков, то у Мирославы Бердник – со стороны засоветчиков. Богемик написал огромную запись на тему антагонизма русского и советского и в ответах вынужден был солидаризироваться со стороной Ельцина, а не Верховного Совета в октябрьском конфликте 1993 г., лишь бы не оклониться от заданных тезисов! И вот получается такая картина: на свет божий вытаскивают бутылку пятидесятилетней давности с посланием молодёжи Ярославского завода. Инфоповод с этой жалкой капсулой времени не стоит выеденного яйца! Мало ли, кто какую глупость написал и замуровал много лет назад? Но, всё же, с обеих сторон нашлись товарищи, принявшиеся разжигать на ровном месте. Коммари вытаскивает случай с капсулой на свет божий и зачем-то приплетает тему РПЦ. Тему тут же подхватывает «Пионер» с тезисом о рабской сущности советского труда. Другую «капсулу времени» обсасывает Б. Рожин. Всё это очень напоминает срежиссированное создание повода для ругани по никчёмным, не стоящим того темам.





Но точно такая же картина наблюдается, если мы рассмотрим отдельно интеллектуальных лидеров галковщины. Мы не вникали подробно в их внутреннюю кухню, но самый поверхностный взгляд выдаёт картину своеобразного террариума, обитатели которого поливают друг друга грязью по ничтожным поводам так, что глаза на лоб лезут, и кажется, что после такого никакого взаимодействия между ними не будет. Но они, как ни в чём не бывало, сходятся снова, ведут общие стримы, проталкивают одни и те же смыслы. Например, основательно рассорившись с Задумовым, «Пионер» обижается на Задумова и Будусова (wanderv) за их вывод о том, что «Пионер» – проект ФСБ, после чего изощрённо прохаживается по экспертным и интеллектуальным способностям Будусова, но это не мешает последнему, как ни в чём не бывало, продолжать отписываться у «Пионера». (К слову сказать, параллельно wanderv регулярно подрабатывает с оскорбительными антиукраинскими комментариями у, казалось бы, столь далёкого от галковщины Ваджры, настолько же тупыми и одноклетночными, как и «набросы» самого Ваджры.) Как ни унижал всех своих последователей, возвышая себя самого на их фоне, Галковский, те продолжают называть его великим русским философом и демонстрируют свою к нему сопричастность. Получается, что и идеологи галковщины – тоже компания ткачихи, поварихи и сватьей бабы Бабарихи, которые как бы порознь и вместе одновременно. Причём это не то же самое, что нормальная фракционность политической партии: как раз идейные претензии друг к другу они высказывают не слишком часто – куда больше публично прохаживаются по личностям друг друга в вопросах, когда можно было бы личные качества не подчёркивать. Хотя для ноосферы было бы интереснее понаблюдать самоочистку идей в конструктивной дискуссии. Далее, в своё время Просвирнин весьма нелицеприятно критиковал Богемика и отказался от статей Насобина из-за его заукровства, но затем взял обоих авторов в свой журнал (Насобина – повторно). Сейчас он даёт стримы с неким «Историком-Алкоголиком» (1, 2), а потом «Историк-Алкоголик» одобряет натовские бомбёжки сербов.

Если мы спустимся на уровень ниже и проанализируем дискурс любого отдельно взятого автора из этой группы, то и тут наблюдаем, как ткачиха, повариха и сватья баба Бабариха уживаются в одной голове (или в номинально одной, как в случае с коллективным «Пионером»). В марте 2014 г. Девол критикует вмешательство РФ в Крыму, указывая, что это объединит Украину вокруг хунты, в мае – хвалит «филигранное» исполнение крымской операции. Казалось бы, человек пересмотрел свою позицию, но нет – позиция одна и та же. Сначала – вообще не вмешиваться в украинские процессы, затем – не вмешиваться официально, а ограничиться засылкой добровольцев. Таким образом, автор может говорить, вроде бы, правильные вещи, но тогда и так, чтобы из его слов в данный момент следовали предательские выводы.

Уже при редактировании исследования я задумался, что где-то уже это видел именно за последние годы. И вспомнил, что та же самая ситуация была описана в сказке «Чебуречная “Мрак”» (1, 2), описавшей историю распада знаменитой Армии Красного Дивана. Ведь всё то же самое! Собирание секты пропагандистов вокруг прихитренного гуру, находящегося на безопасном расстоянии, внутренние ссоры и перепалки по личным, а не идейным поводам, принародное обгаживание ближайших соратников со стороны гуру, кормление хомячков отборной гадостью, распределение ролей среди актива секты: Агафья Шкуркина надела халат и притворяется доктором, другие изображают честных поваров, третьи имитируют представителей контроля качества, будучи при этом очень и очень «пролетарского» склада («нацдемовский» пролетарий pioneer-lj примерно соответствует «краснодиванному» пролетарию ctakan_divanych),… и ко всему этому добавляется обилие хомячков-потребителей, принимающих откровенную гадость за что-то высококачественное и превозносящих верхушку секты! Значит, дело не в нацдемовщине как таковой и даже не в галковщине – перед нами какая-то общая технология формирования пропагандистских армий и их доверчивых последователей!

Аналогичным образом, позиция Богемика от мая 2014 г., в которой идея ввода войск РФ на Украину презрительно характеризуется как «брежневская», вроде бы, радикально отличается от его позиции последнего времени, будто «Россия может (и должна) установить такие границы, какие ей нужны» и может беспрепятственно завоевать Восточную Европу, не нарываясь на ответный удар мощнейших западных держав. Казалось бы, поумнел человек, изменил свою точку зрения. Но нет: позиция его всё время была одна и та же и состояла в том, чтобы насоветовать России и русским самую нелепую стратегию. В мае 2014 г. это была идея превратить Украину в Ливию вместо прямой и ясной оккупации для предотвращения кровопролития, сейчас – утопичная и шапкозакидательская идея, будто стоит только установить пресловутое РНГ, и Запад на блюдечке поднесёт ему Восточную Европу с рыданиями, как сто лет ждал этого счастливого момента.



Из уст одного автора возможно также временное включение пропагандистской позиции в критический момент среди относительно здравого общего курса. Например, в ноябре 2018 г. «Пионер», проанализировав поступающие сигналы, вполне здраво написал, что отдавать Курилы сейчас не планируется:





А в новом году, на фоне волны откровенной истерии по поводу Курил, развёрнутой, как по команде, в «патриотических» кругах, концепция поменялась и у «Пионера». Сначала появляется статья «Моральная подготовка сдачи Курил», в которой ещё содержится оговорка «Однако повторюсь, отдавать острова или нет, решать не Путину. Хотя он как Верховный Патриот свои комиссионные от японцев обязательно получит. И последующие годы общественность будет прикидывать, сколько? Стоило оно того?». А затем – статья «МИД РФ сообщил о готовности сдать острова». Она уже написана без всяких полутонов и нагло интерпретирует ясный текст заявления МИД с точностью до наоборот! То есть, не только никаких новых сигналов о готовящейся сейчас сдаче не поступило – наоборот, поступили чёткие сигналы, что дело откладывается в долгий ящик, но автор вдруг заволновался. В чём тут дело, становится ясно из комментария:



Иными словами, автора попросили поддержать рекламу акций протеста, и в комментариях он честно признаётся, что сам не верит в реальность угрозы сдачи островов:



Итак, если стартовать с уровня номинальной политической оппозиции в РФ и спускаться ниже, анализируя разномастные секты и представленный отдельными персонажами дискурс, то мы наблюдаем последовательное разделение на ткачих, поварих и сватьих баб бабарих, повторяющееся уровнем ниже, и т. д.

А верно ли мы сделали, стартовав с уровня оппозиции – может, и она – всего лишь одна из таких «ткачих»?

И вот, если подняться на уровень выше, рассмотрев не только российскую ситуацию, но и положение в других странах, то и там наблюдается похожая картина. Чередующиеся власть и оппозиция в наше время – это не сменяющие друг друга политические партии с реальными программными разногласиями, но сменяющие друг друга ткачиха и повариха, разница между которыми – чисто внешняя. Степень оппозиционности «оппозиции» не стоит преувеличивать и в РФ. В своё время Галковский очень обиделся на скромный комментарий своего читателя о том, что у «Мэтра» много инсайдеров из официальной власти, и казус не могут простить этому читателю ни у «Пионера», ни у Крылова.

Если же подняться ещё на один уровень выше, то мы обнаружим, что и «противостоящие» друг другу государства сейчас частенько противостоят каким-то необычным способом. Взаимодействие РФ с Украиной или Турцией больше напоминает взаимодействие идеологических лидеров галковщины, чем сюжеты из привычной нам истории международных отношений. РФ, Украина и Турция – тоже своеобразные ткачиха, повариха и сватья баба Бабариха.

С другой стороны, спускаясь на низшие уровни не по линии РФ, а по другим, мы обнаруживаем и в других странах очень похожие сюжеты на то, что наблюдаем в РФ. Навскидку (из того, что попалось в наши дни) можно привести интересную статью какого-то малопосещаемого украинского сайта «Чи є Петро Порошенко етнічним українцем – Азбука націоналізму», на весьма примитивном уровне перепевающую мотивы определения этнической принадлежности, гуляющие в среде нацдемовского национализма РФ, как будто общие темники писал один и тот же тип.

* * *

Описанная картина очень напоминает один математический объект, а именно фрактал«геометрическую фигуру, в которой один и тот же мотив повторяется в последовательно уменьшающемся масштабе». Простым примером фрактала является т. н. треугольник Серпинского – аналог канторового множества для плоскости, при построении которого из равностороннего треугольника выбрасывается лежащий посреди него треугольничек, затем из остающихся трёх – лежащие внутри треугольнички и т. д.



В рассматриваемом нами случае речь идёт об аналоге фрактала в общественной жизни, который мы назовём кукольным фракталом. А именно, составление общественной системы из структур,

  • взаимоотношение которых подчиняется правилам кукольного театра с режиссируемым извне публичным взаимодействием, имитирующим дружбу, противостояние и т. п., причём даже в случае «противостояния» якобы противостоящие структуры работают на один результат, нужный кукловоду;

  • каждая из которых, в свою очередь, тоже является системой, состоящей из манипулируемых подструктур, взаимоотношения между которыми подобны взаимоотношениям структур на верхнем уровне, эти подструктуры тоже дробятся и т. д.

Конечно, в нашем случае не идёт речи об истинной бесконечной делимости (как нет её в живой природе, и математические модели соответствующих физических процессов тоже являются приближением). Есть самый верхний уровень (современные «государства» либо их блоки) и есть самый нижний – противоречивые аттракторы в дискурсе отдельно взятых публичных деятелей. Возможно, первичное разбиение системы на государства – это только один из подходов, в каких-то других срезах крупнейшие структуры будут другие – религии, профессиональные сообщества и т. д. В итоге мы получим другой разрез того же кукольного фрактала, имеющий геометрически другое строение.

Исследовательский вопрос, который мы себе должны задать, можно сформулировать так: является ли фрактальное устройство современного общества результатом сознательного конструирования или «естественным», никем не запланированным проявлением какой-то человеческой природы? Понятно, что на какие-то естественные свойства человека оно опирается и использует их для своего воспроизводства. Но поскольку раньше бывали случаи объединения вокруг точек кристаллизации, то, значит, эти естественные свойства необязательно ведут к фрактальности, а только при определённых условиях. Какие именно обстоятельства изменились в сравнении с прошлым? Скорее, их всё же следует искать в чьём-то влиянии: либо появилось влияние, которого раньше не было, либо исчезло чьё-то влияние, которое раньше было, либо и то, и другое. Раньше кто-то объединял общество, сейчас кто-то разъединяет.

Понятие кукольного фрактала, разные уровни которого имеют в чём-то подобную структуру, организацию, взаимоотношения между элементами, позволяет предположить, что именно эти общие свойства организации кукольного фрактала на разных его уровнях и позволяют истинным кукловодам системы и её составляющих манипулировать подвластными социумами. Выявляя характерные черты организации кукольного фрактала на том или ином уровне, мы можем предположить, что подобные качества имеют место на более высоком и более низком уровне, и это упростит нам задачу их нахождения. Аналогичным образом, одни и те же технологии раздробления подконтрольных систем могут применяться на разных уровнях. Естественно, данное предположение будет не более чем гипотезой до практической проверки, а подобие системы на более высоком или более низком уровне будет весьма неточным, но само по себе наличие высоковероятной (как показывают примеры) гипотезы даёт подсказку и резко повышает возможность быстрого выхватывания сути явления.

* * *

В порядке иллюстрации изложим несколько обобщений, полученных при наблюдении за разными уровнями всемирного кукольного фрактала.

Во-первых, на уровне политических движений одной страны любая среда, которую создают кукловоды, представляет собой набор (спектр) достаточно раскрученных личностей, которые обычно находятся друг с другом в весьма неприязненных отношениях, иногда даже открыто поливают друг друга помоями, но при этом их дискурс всё равно крутится вокруг одних и тех же аттракторов, которые и объединяют данную среду, превращая её в террариум. Благодаря показной личной неприязни либо, наоборот, опоре на личные отношения, а не идейно-институциональные основы, торпедируется создание устойчивых социальных структур. Отсюда бесплодность призывов «давайте объединим всех патриотов, создадим структуру и т.д.»: несмотря на эпизодическое совпадение дискурсивных аттракторов, фактор личных склок и дрязг либо, наоборот, беззаветной привязанности не позволяет говорить об организационном объединении и организации. В результате создаётся ситуация, описанная в этом журнале в статье «Преступления против ноосферы»: мы имеем ядро гуру и формирующихся вокруг них сект, которые не имеют шанс вылиться в партийную систему, поскольку эти гуру – своеобразные «Сусанины», разводящие любое сообщество по противоположным углам. Это эффективно для тиражирования смыслов: есть плодовитые талантливые авторы, эффективно распространяющие свои мемы по ноосфере, но структура эффективно блокирует любое объединение в реале.

К сказанному следует добавить, что в этой среде и её более нижних уровнях есть и какое-то количество неконфликтных персонажей, не подпадающих под вышеприведённое описание и поддерживающих нормальные личные отношения с антагонизирующими «гуру», даже периодически организующих объединения и форумы. Однако обратной стороной их неконфликтности является полное нежелание конфликтовать с ложными утверждениями и видеть внутреннее противоречие в вырабатываемых общих документах. (Их готовность мириться с логическими противоречиями напоминает анекдот про раввина, завершающийся фразой «И ты, жена, права».) Изобразить общее продвижение вперёд (провозгласить новый блок или написать предвыборную программу) для них важнее, чем выработать политически цельную позицию. Они даже не замечают, что в их исполнении сведение в «объединительных» проектах несовместимых политических позиций или несовместимых личностей, особенно если те находятся под внешним влиянием, уже на начальном этапе закладывает под проекты такие мины, которые не смогут не взорваться с более или менее позорным пшиком объединения. Ведь, приглашая в свои проекты людей с противоположными позициями, они заранее не формируют никакой общей идейной платформы для подобного объединения, которая содержала бы базовые положения и ради которой участники готовы были бы пока поступиться расходящимися идейными принципами и личными амбициями. (Например, выступление участников «Комитета 25 января» против примата русских интересов и цели воссоединения даже не влекло автоматического остракизма.) Это второй тип «Сусаниных» кукольного фрактала: люди, занимающие на соответствующем уровне как бы центристские позиции, в то же время блокируют эффективную кристаллизацию вокруг этого центра запрограммированной никчёмностью получаемого результата.

Таким образом, для формирования кукольного фрактала нужны, как минимум, два идеальных типа «Сусаниных»: с одной стороны, раскалывающие общество одиночки с навязчивыми сверхценными идеями и всех со всеми ссорящие, с другой – организаторы объединений, со всеми поддерживающие хорошие отношения, но тянущие в свои концепции всё подряд и образующие сообщества, внутренне логически противоречивые и бесплодные. Некоторые соединяют две черты в той или иной пропорции либо ситуативно включают первый или второй тип сусанинства.

Отдельно взятые попытки организовать что-то серьёзное из единомышленников неизменно проваливается, посколько предпринимаются в среде, в которой ничего нельзя организовать ввиду принципов кучкования этих единомышленников. Куча личных сект никогда не перерастёт уровень личных сект различных гуру и периодических сборищ для говорильни. Это очень хорошо проявляется на Украине, где с 90-х годов не было институционализированных политических партий, а был набор именных клубов отдельных политиков («диванные» партии имени лидера), которые создаются под выборы и после выборов и распадаются.

Описанное качество в наше время присуще не только укрополитике, а всему политпространству в целом – не только политическому, но также интеллектуальному: поощряется их зависимость от одного личного источника, а не от абстрактной позиции. Это всё обеспечивает постоянное вязкое состояние ризомы, которое ни во что не выливается: перед нами – вечно гниющая и никуда не движущаяся субстанция. Одни и те же сюжеты повторяются десятилетиями, как в ситкоме. (Среда нацдемовских идеологов это такой бесконечный сериал: «А вы знаете, что Галковский сказал о Просвирнине в своём последнем стриме?». Добрая треть постов Галковского – прямые или завуалированные нападки на коллег по цеху, связанные не столько с высказываемыми ими идеями, сколько с особенностями их личного поведения.)

«Ковёр Серпинского» (в треугольном случае, взятом выше в качестве иллюстрации) – очень хорошая метафора того, что сделано в нашем обществе. В нём убран настоящий, не симулирующий центр и остались противостоящие полюса. В полюсах тоже убираются центры, и они тоже разбиваются на поляризированные секты, и так много-много раз, вплоть до самого низкого уровня. Остаются какие-то связи, но гарантированно убирается любая возможная точка кристаллизации.

Конечно, злоупотребление в обществоведении удачной метафорой, взятой из совсем другой области, может привести к тому, что эта метафора начнёт нас «вести» и будет поощрять наши попытки найти в общественной жизни те черты метафоры, которых в описываемой области нет, и игнорировать те стороны общественной жизни, соответствия которой нет в метафоре. Тем не менее, если рассуждать и дальше в рамках аналогии с ковром Серпинского (пусть и с риском попасть впросак), то главное в процессе его построения – это «выбивание» из фрактала (общества) настоящего центра, потом центров субфракталов и т. д. Чтобы «выбить» эти центры, очень важно посадить в это место «Сусанина» или навязать этому центру ложный дискурс, «дискурс-заглушку». (В случае, когда речь идёт об искусственной организации фрактального дробления.)

Чтобы конкретизировать это общее рассуждение, надо разделить кукольные фракталы политической и интеллектуальной сфер. В политической сфере идеальным «Сусаниным» в СССР отработал Горбачёв, бывший самым настоящим «политическим центристом», в современном патриото-националистическом лагере – И.В. Гиркин.

В интеллектуальной сфере, в области идей для здорового общества в центре должна находиться институционализированная мысль академического типа, «фильтрующая» сектантские крайности и настойчиво выясняющая истину по определённым процедурам. Но такая мысль не работает, если в «центр» вместо неё подсунуты «Сусанины» и «заглушки» – псевдоэкспертные, псевдоаналитические институты и персонажи, имитирующие интеллектуальное сопровождение политической жизни.

Соответственно, отсутствие институционализированных структур с идейной основой упрощает управление уровнями кукольных фракталов через манипулирование личностями и их отношениями друг с другом. Например, на уровне государств наблюдается избыточная персонификация отношений стран: отношения в треугольнике Путин-Назарбаев-Порошенко влияли на характер социальных связей, возникающих во всей структуре отношений стран, едва ли не больше, чем институциональные причины. Внешним кураторам удобнее управлять социальными связями, завязанными на личных отношениях, чем на устойчивых институциональных связях/конструкциях. Поэтому Путина десятилетиями держат на одном месте, при этом на словах обвиняя его в авторитаризме.

Что-то похожее имеет место и в политической системе западных стран. Там тоже идёт снос классических политических партий и институциональной системы. Вытаскиваются из ниоткуда клоуны вроде Трампа, который точно так же мог бы идти от Демпартии, и политическая система видимым образом завязывается на эту «сильную личность» (внешне, а на деле – на кукловодов).

Важнейшей, а возможно, и ключевой технологией для удержания системы под контролем является провоцирование внутренних конфликтов и заведение течений в тупик благодаря спецслужбистским операциям. Пересматривая сейчас комментарии к своей записи 2017 г. о распространении «моего» фейкового «интервью», я заметил следующую ссылку и уже совсем другим взглядом посмотрел на историческую справку:





В этом плане остаётся только упомянуть, что тот же М.В. Михайленко в 1996–99 гг. учился в США на средства федеральной программы «Акт о поддержке свободы» (Freedom Support Act), а затем на деньги Сороса в Центрально-Европейском университете, поэтому источник используемых им технологий более или менее понятен. Порой тролли, работающие по этому плану, даже не могут удержаться от хвастовства:



/Продолжение следует./

Tags: Агентура, ПЧА, мелкие шавки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 57 comments