miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Categories:

Дилемма голого короля – 5

/Продолжение. Начало и оглавление здесь./


5. Метод разоблачения по цепочке

Сборище галковцев так и осталось бы разрозненными бложниками, одиноко воющими в пустыне, если бы не сформировало виртуальную секту, активно изображающую интерес к выступлениям друг друга и помогающую тем самым навязывать публике свою повестку дня. Для лучшего понимания технологии рассмотрим три примера, но вначале напомним вывод нашего летнего расследования: надо обращать особое внимание на поступки людей, ломающие шаблоны, не отвечающие ожиданиям, которые должны бы на них возлагаться с учётом их статуса и номинальных функций. Как мы отметили, «получив разрыв шаблона, надо не бежать от причинившей его ситуации, а наоборот, докапываться до истинных причин».

В частности, нас особенно удивило, почему Л.Е. Пайдиев, весь из себя интеллигентный кандидат наук, для которого, вроде бы, должно быть заведомо исключено по статусу долгое пребывание в блоге «пионеров» и терпимое отношение к тамошнему подзаборному хамству, годами сидит на этой площадке, натужно изображая серьёзное отношение к заведомым набросам. (Мы обратили внимание именно на этого посетителя и ещё одного среди немалой тусовки журнала «пионеров» по той причине, что это реальные публичные люди с определённым статусом, а не только Интернет-маски.) Тогда мы предположили, что Пайдиев «приставлен к блогу «Пионера» для того, чтобы отговаривать Смотрящего от слишком ярого бреда и тем самым укрепить общий вектор» и добавили, что «в отношении сегодняшнего дня Пайдиев скорее готов присоединиться к утверждению об РФ как о британо-европейской «шпаге», направленной против США».

Казалось бы, пристыженный нашим замечанием, Пайдиев должен был усовеститься и, если не покаяться за содействие «пионерам», то хотя бы тихонько дистанцироваться от них. Но не тут-то было! Продолжилось и комментирование «пионеров», и пиар «величия» Галковского (пусть даже ироничный и дополненный несогласием) с его «Черепахой» 2004 г. Однако пост «Апология Путина» от 31 октября, который мы просто рекомендуем прочитать, перешёл все мыслимые пределы. Можно было бы сказать, человек бросился на амбразуру, но тряпичные куклы никуда не бросаются – ими просто затыкают дыры. Это настоящий каминг-аут, самораскрытие американского агента. Весь текст наполнен стенаниями о том, как РФ надо найти хозяина в лице США и лечь под них, как жаль, что Путин, весь такой хороший, ошибся, решив лечь под Европу и не сумев это реализовать. Видно, что идея национальной независимости без внешних хозяев выбита из головы автора или его сценического персонажа давно и надолго.

Ввиду этой записи возникает вопрос уже не к Пайдиеву, в конце концов, достаточно сравнить нынешнее мельтешение Пайдиева у Пионера и превознесение им Галковского с его же словами 2010 года:



Упрекать Пайдиева в том, что он не осознал технологии работы виртуальной секты и не понял, что взаимная ругань может быть частью самопиара, не будем, а вместо этого подумаем об эволюции автора. Бывает, когда искренний человек, не разобравшись с ходу, общается, общается с какими-то мерзавцами, а потом понимает их сущность и общение прекращает. Тут было ровно обратное: Пайдиев в 2010 г. уже понимал агентскую сущность Галковского и Крылова, а потом почему-то решил поярче засветиться в движухе и превозносить Галковского, несмотря на разоблачения. Может быть, сработал «синдром Сарумана» – Леонид Евгеньевич нашёл в работе на американские интересы какую-то эстетику. А может, его мотивация лучше всего описывается неудачным устным переводом выступления Эштона Кутчера на благотворительном аукционе в Москве в 2010 г.: «Два года назад мы были в Камбодже и были поражены, сколько детей там занимаются проституцией. Совсем маленькие дети! И тогда мы подумали, почему бы нам этим не заняться!»

Вопросы появляются к тем, кто всерьёз воспринимает Пайдиева, изображающего искреннего галковского сектанта. Зачем звать его на телеинтервью каналы «Нейромир» и «Сталинград», представляя экспертом? Разве не дешевле надеть на руку тряпичную куклу и самому озвучить все нужные ответы?

Вообще, тут включается эффект самозамарывания по цепочке. Ещё не изучив как следует сущность Смотрящего Пионера и заметив активность хамов-укротроллей в его блоге, мы начали задумываться о том, что же это за проект pioneer-lj. Затем вопросы по «пионерам» отпали, но возникли вопросы по тем, вроде бы, приличным людям, которые с «пионерами» связаны, в частности, по Пайдиеву. Теперь более или менее прояснилась ситуация с Пайдиевым, возникли вопросы по приглашающим его телеканалам. Напрашивается вывод, что хозяева этих телеканалов – такие же куклы с агентурной подоплёкой, как и приглашаемые ими эксперты.

Вообще-то, отслеживание контактов и связей само по себе ничего не доказывает. Но в тех случаях, когда подозрительные связи устойчиво поддерживаются там, где их, вроде бы, быть категорически не должно, когда речь идёт о длительном или многократном воспроизводстве противоестественного явления, тогда нужно задаться вопросом, что толкает людей настойчиво поддерживать подозрительные связи, в которых они никак не должны состоять. Если какой-то человек пришёл в секту галковцев, покрутился-осмотрелся и ушёл, разругавшись или по-тихому, – это одно дело: скорее всего, он просто ошибся собранием. Если он там пребывает годами, даже когда более высокопоставленные гуру прилюдно обливают его помоями, это уже невозможно объяснить верой. Речь идёт о дополнительном материальном или статусном вознаграждении за работу на изображение влиятельности галковщины.

Как видим, недоумённые вопросы нашего расследования поступили слишком поздно, чтобы повлиять на поведение Пайдиева и тех кукол, на которых можно через него выйти по цепочке. Конечно, Пайдиеву было очень неприятно увидеть, что несуразности его поведения отмечены в нашем расследовании, но он предпочитает и дальше испытывать неудобство вместо того, чтобы дистанцироваться от галковщины. Очередной «голый король» продолжил шествие.

* * *

Последним в разбираемой нами осенней процессии галковской секты следует отметить серию записей известного члена этой секты asterrot’а, посвящённую жуткому убийству аспирантки преподавателем истории О. Соколовым. Сначала, упомянув, что в реке Мойке обнаружен ещё один скелет, автор усиленно намекает, что это тоже жертва Соколова, а в последней записи на ту же тему, построенной на размышлениях о сюжетах Достоевского, расходится не на шутку:


...


Если тут и есть глумление над трупом, то в роли последнего выступает читающая российская публика, которой авторы галковской секты испражняются прямо в мозг. Ну откуда следует, что за Соколовым «тянется вереница трупов (наверняка не меньше сотни)»? Что за бред, представляющий обычную задокументированную смерть от рака загадочным исчезновением? Откуда странная информация о невозбуждении в советское время уголовных дел при обнаружении безголовых трупов? Кто сказал, что найденный в Мойке скелет принадлежит первой жене Соколова? К чему эта экстраполяция про немалое количество трупов, припрятанных Соколовым во Франции?

Да ниоткуда не следует и никто не сказал, просто очередная порция словесного поноса выдалась на славу. Спившееся трепло, в принципе не знакомое с чувством ответственности за свои слова, отрабатывает заказ на провокационные тексты (никто же не думает, что выдавать на гора в таком объёме логорейные потоки сознания на околополитическую тему может быть многолетним хобби?), а штатная клака галковской секты возносит автора заведомой ахинеи в мыслители!

Собственно процесс взаимного пиара вот в таких очевидно вопиющих случаях, рвущих все мыслимые шаблоны, и позволяет уверенно вычислять агентуру, задействованную в функционировании виртуальной секты галковцев. Нужно посмотреть, кого пиарит asterrot, систематически появляясь в комментариях определённого круга авторов. И нужно посмотреть, кто его пиарит: либо систематически принимая его у себя как комментатора-интеллектуала, а не задавая вопросы по бредовой писанине, либо напрямую, рекомендуя другим читателям.

* * *

Очевидным примером парадоксального пиара asterrot’а, смысл которого можно понять только через теорию виртуальной секты, служит деятельность юзера bohemicus'а, весьма натужно, но при этом убедительно для некоторых изображающего ироничное отношение к отдельным построениям asterrot'а, сопровождаемое глубоким уважением и неизменными рекомендациями остальным почаще припадать к источнику мудрости в лице упомянутого автора. В общей сложности, bohemicus пиарит asterrot'а десятки раз, зачем-то именуя очевидную логорею спившегося трепла «интеллектуальным слаломом»: иногда через «дружеские пародии», иногда через список рекомендуемых блогов для чтива (где некоторое количество негалковцев, постящих красивые картинки, вставлено только для отвода глаз), иногда через характеристику как «единственного заслуживающего внимания алармиста на всю Русь-матушку», иногда через подчёркнутое возвеличивание четырёх галковцев нулевого и первого уровня (самого Галковского, asterrot'а, salery, philtrius’а) как будто бы «четырёх столпов» всего интеллектуализма в ЖЖ (дословно: «посмотреть на мироздание глазами Астеррота, Галковского, Салери и Фильтриуса – это всё равно что обойти все четыре стороны света»).

Со времён написания Крыловым басни «Кукушка и петух» технологии взаимного пиара заметно обогатились и включают что угодно, вплоть до суровой критики (негативного пиара). Главное – удерживать читателей внутри повестки дня, задаваемой виртуальной сектой, уверять, что за пределами этой повестки дня есть только красивые картинки, и убеждать, что члены виртуальной секты – это не просто проекты, озвучивающие приходящие методички, а ораторы со своим мнением, покрывающие весь необходимый для ознакомления спектр вариантов.



Принцип разоблачения по цепочке, когда мы видим натужный пиар вроде бы серьёзным человеком заведомого бреда, заставляет задуматься о настоящих мотивах этого пиара, а тем более – о причинах его систематического характера. И тогда уже внимательнее присмотреться к остальным авторам, так же странно становящимся объектом пиара. Но в первую очередь – к самому исполнителю пиара.

Особо показательна в этом плане запись «Зелёная шапочка», в которой, собственно, и был введён эвфемизм «интеллектуальный слалом», позволивший рекомендовать читателям к потреблению словесный понос. Смысл той части поста, который посвящён asterrot'у, примерно следующий: «Ну да, asterrot гадит в ваши мозги. Но посмотрите, как виртуозно он это делает! Какая эстетика! Какой полёт! Это надо видеть и потреблять абсолютно всем!»

Но обсуждением собрата по секте bohemicus не ограничился. Он зачем-то уверенно заявляет, что добра и зла «в политике никогда не было» и объясняет это следующим образом:



После этого автор пишет:

«Примерно так я и излагаю все свои истории – стараясь избегать моральных оценок чьих бы то ни было деяний и заботясь больше об эстетике, нежели об этике».

Авторитет Макиавелли, разумеется, – прекрасный щит для прикрытия собственных аморальности и цинизма, нарочито выставляемых напоказ и выдаваемых за якобы вековую политическую константу. Не будем говорить о том, насколько банален данный приём и что произвести впечатление он может, разве что, на совсем неискушённую публику. Но в исполнении bohemicus’а с ним возникает ряд очевидных проблем.

Во-первых, для человека, знакомого с трудами Макиавелли, а не только с расхожими представлениями о них, совершенно понятно, что они не лишены определённой этической системы координат, соответствующей нравам своего времени. Если Макиавелли технократически рассматривал инструментальную эффективность тех или иных решений политиков, эти рассмотрения всё время подчинялись приоритетным целям, которые, в свою очередь, задавались ценностными категориями. Система представлений самого Макиавелли о Добре и Зле прослеживается в его книгах довольно явственно, в первую очередь, ярко выраженное стремление к объединению Италии (последняя глава «Государя») и общедемократический пафос («Рассуждения о первой декаде Тита Ливия»), ориентация на благополучие государства, понимаемого как страна с народом.

Во-вторых, может быть, это станет открытием для настоящего автора записи, но после Макиавелли политическая наука всё же не стояла на месте, и вопросы этического характера в ней получили немалое развитие. И даже самые закоренелые представители политического реализма были вынуждены признать релевантность идейных факторов, в том числе этических норм для формирования среды, в которой реализуются интересы различных игроков.

В-третьих, в условиях современного мира, когда политические процессы имеют немалое публичное выражение, подобные воззрения просто недопустимы. Запад уже несколько десятилетий подкупает мир непрестанными разговорами о ценностях и нормах, выпячивает свой напускной гуманизм и печётся о слезинке ребёнка, а нам на полном серьёзе навязывают людоедские методы как вершину политического искусства.

Либо автор записи никогда не занимался серьёзным изучением Макиавелли и живёт в плену упрощённых представлений о его теориях (сведённых к лозунгу «Цель оправдывает средства»), а также сильно не в курсе развития политических наук, либо просто привёл цитату из присланной методички в ущерб истине, либо и то, и другое. Если верно второе, то надо понять причину появления подобных тезисов в методичке и особенно посмотреть на этот текст с точки зрения технологии обработки читателя.

С точки зрения технологии обработки читателя, наиболее интересно то, что референции текста к политологии и наследию Макиавелли основаны не на реальном знании политических теорий или глубоком изучении Макиавелли, а на навязанных массовых представлениях о сути политики или трудов Макиавелли. Авторы текста изначально ориентировались на целевую аудиторию, чтобы потрафить каким-то её ожиданиям и под этим соусом протащить заданные мессиджи.

С точки же зрения причин появления подобных тезисов, за всем этим стоит более фундаментальная проблема, а именно пропагандирование отказа от этических норм не только в политической плоскости, но и в общественных и даже межличностных отношениях в целом. Причём такой отказ представляется чем-то не только полезным, но и достойным, повышающим социальный статус человека и народа до уровня европейской цивилизации. Перед нами – откровенная апология «права сильного» и преклонение перед способностью к насилию как маркеру подлинной дееспособности личности и нации.

Это проявляется в таких вещах, как сладостные мечты об унижении других народов в сочетании с сетованиями на то, что Россия исторически якобы плохо имитировала колониальные практики европейских государств и мало подавляла завоёванные народы, которые, дескать, потому и «сели на шею» русскому народу. Даже на виртуальном уровне в блогах способность унизить, оскорбить, припечатать собеседника, в том числе по национальному признаку, не только не ограничивается, но и всячески приветствуется как желаемый стиль общения. Эта презрительно-циничная поза выдаётся за подлинный аристократизм и признак принадлежности к белым европейским народам.

* * *

Конечно, разбор несостоятельности любого отдельно взятого текста в журнале bohemicus всегда может натолкнуться на тот ответ, что автор – простой завсегдатай пражского кафе, размышляющий о том, о сём, и нет ничего предосудительного в том, чтобы написать о Макиавелли и политике с обывательской точки зрения, не разобравшись. Если что не так, то автор вообще об эстетике, а не об этике, а о вкусах не спорят. И вообще, может быть, то не кафе, а полуночная пивная.

Кому-то ссылка на вкусы кажется надёжным схроном, но из него проще всего выковырять с помощью эстетического аргумента. Ведь поза эстета – не доказательство наличия эстетики. Единственным косвенным (недостаточным) доказательством того, что bohemicus – эстет, является постоянное приведение им музыкальных роликов и тексты, призванные под видом ресторанной критики продемонстрировать прозябающим соотечественникам уровень потребления. (Настоящие ресторанные критики, всё же, должны разбираться в готовке, а не просто, следуя незатейливым инстаграмершам, постить фотографии блюд и ахать, как вкусно. В свою очередь, людям, которым высокий уровень потребления естественен, несвойственно им постоянно кичиться.) Зато прямым (достаточным) опровержением эстетства bohemicus’а служит тот факт, что ему нравится Галковский.

Но и с «обывательским мнением» не всё так просто! Если внимательнее изучить запись «Зелёная шапочка» и комментарии к ним, то станет ясно, что имел место эксцесс исполнителя. Фраза автора или авторов текста «думаю, только так и можно описывать политические убийства» – это, очевидно, заблаговременно поставленная оговорка для возможного отступления. В случае серьёзной критики можно было сказать, что автор выводил за рамки этики не всю политику, а только отдельные политические убийства, рассматриваемые как средства реализации политики. И тогда бы наши референции к реальному наследию Макиавелли и реальному развитию политических наук были бы неуместны. (Хотя тезис всё равно остался бы абсолютно бредовым с точки зрения любого здорового человека: достаточно протестировать его на примере убийств Беднова и Мозгового.) В то же время, запись в целом составлена так, чтобы большинство читателей поняли тезис автора в максимально общем смысле – применительно ко всей политике, а не только её инструментам. Прибегать к уточнению пришлось бы только в ответ на въедливую критику, с которой ознакомились бы меньшинство читателей. Составители методички знали толк в манипуляциях и прибегли к довольно нетривиальной методологии подлога, требовавшей некоторого интеллектуального оснащения.

К сожалению или к счастью, квалификации исполнителя для аккуратной реализации замысла не хватило: мы уже видели раньше, что в обсуждениях с любым серьёзным оппонентом ведущий блога быстро «плывёт» и прибегает к безапелляционно однозначным, одномерным высказываниям, не допускающим приличной трактовки и не позволяющим признать автора сколько-нибудь умным. Так случилось и на этот раз, когда вместо отхода на заранее подготовленную кураторами позицию исполнитель пустился во все тяжкие:



Спрашивается, кто заставлял модератора журнала открывать рот в данном случае? Рабочий день в США в 8 вечера по Гринвичу ещё не кончился, разве нельзя было спросить у хозяев, как культурно вывернуться из неудобной ситуации? Зачем было брякать с размаху заведомую лажу?

Можно объяснить (и это часто случается), что автор может забыть свой собственный ход мысли в какой-то старой статье; бывает даже, что учёные не воспроизводят с ходу собственные научные результаты по своим же давнишним публикациям и не могут быстро ответить на вопросы по ним. Иногда ведущий не хочет углубляться в ранее рассмотренную тему, потому что здесь и сейчас настроен отвечать только на вопросы текущей повестки. Но невозможно поверить, чтобы автор готовил-готовил манипуляционный текст и вставил там хитрую оговорку, но забыл о ключевом подводном камне для критиков уже через три с половиной часа после выкладки текста, по-прежнему горя всеми его идеями!

Получается, что и с журналом bohemicus происходит примерно то же, что и с журналом pioneer_lj. К написанию постов или, по меньшей мере, составлению основных тезисов привлекают некоторое количество литературных негров, иногда довольно высокого уровня, формулирующих заданные мессиджи в более гибком ключе и оставляющих отходные пути. А вот отвечать на недоумённые вопросы читателей посадили недалёкого прямолинейного болвана, все эти чудесные задумки литературных негров даже не способного реализовать. Оттого и получается, что смотрящий блога (назовём его, по аналогии со Смотрящим Пионером, Смотрящим bohemicus’ом) всегда «плывёт» в обсуждении с любым подготовленным читателем.

Очевидно, блог bohemicus – более дорогой проект, чем блог pioneer_lj, по меньшей мере, в пересчёте на единицу выдаваемого текста. Общий стиль, в основном, соблюдается и в записях, и в комментариях смотрящего по блогу. Но если проанализировать не стилистику и даже не смысловое наполнение, не общий посыл, а методологическую оснащённость авторов методичек, использованных для написания постов, и смотрящего по блогу, отвечающего на сколько-нибудь сложные вопросы в одном и том же выспренно-напыщенном стиле, но с невыносимой одномерностью, то становится очевидным, что это работники несопоставимого уровня. Автор записи (возможно, коллективный) умнее комментатора-модератора.

В общем, нет такого, чтобы кто-то из галковцев изучил Макиавелли и современную политологию либо набрался о них представлений на помойке, а теперь просвещает читателей «Живого журнала». Нет – это американские хозяева изучили расхожие в РФ массовые представления о Макиавелли и современной политике, после чего составили для галковцев методички, паразитирующие на этих массовых представлениях, чтобы навязать через них нужные смыслы. Гуманитарно недоразвитая тусовка, не читавшая либо не способная понять Макиавелли и освоить современные науки, но натасканная в самопрезентации через фанфаронское самонадувание, – наилучший кадровый резерв для современной массовой пропаганды. Главное – вовремя подтягивать штатную клаку, изображающую неуёмный восторг от изречений друг друга, чтобы заразить эстетством посторонних читателей. Вот самый первый комментарий к «Зелёной шапочке»:



И вся эта убогая шелупонь из недоучек, которые не могут самостоятельно написать ни одного специализированного текста без очевидной специалисту лажи, превращена в один из центров «интеллектуального притяжения» для искренних, но простоватых читателей! А всего-то нужно было скомпоновать из них виртуальную секту, присылать нужные методички и научить в определённые моменты занимать напыщенную позу скучающего эстета:





Update от 2.05.2020 г.: Очень показательна ещё и эта беседа, в которой два галковца мило обсуждают, как "настоящие русские" могут и должны играть за укронацизм.

/Продолжение следует./

Tags: КСС, ПЧА, наука, политология
Subscribe

  • На войне, как на войне

    Затянувшееся на месяц начало переворота в Белоруссии дало любому вменяемому человеку на русских просторах, не желающему зла своему народу, достаточно…

  • Дилемма голого короля – 9б

    /Окончание. Начало и оглавление здесь./ 9б. Идеологическая асимметрия ПЧА (б) С учётом сказанного, мы можем дать следующее функциональное…

  • Дилемма голого короля – 9а

    /Продолжение. Начало и оглавление здесь./ 9а. Идеологическая асимметрия ПЧА (а) Для того чтобы продвинуться в разгадке…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 60 comments

  • На войне, как на войне

    Затянувшееся на месяц начало переворота в Белоруссии дало любому вменяемому человеку на русских просторах, не желающему зла своему народу, достаточно…

  • Дилемма голого короля – 9б

    /Окончание. Начало и оглавление здесь./ 9б. Идеологическая асимметрия ПЧА (б) С учётом сказанного, мы можем дать следующее функциональное…

  • Дилемма голого короля – 9а

    /Продолжение. Начало и оглавление здесь./ 9а. Идеологическая асимметрия ПЧА (а) Для того чтобы продвинуться в разгадке…