miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Categories:

Дилемма голого короля – 8

/Продолжение. Начало и оглавление здесь./

8. На кого работают «патриоты»?

Последним «голым королём», подлежащим нашем разбору, должна стать «патриотическая» фракция ПЧА, которая ещё в первом нашем расследовании попала в поле нашего зрения как исполнитель грандиозной подставы 2014 г. с русской стороны.

Конечно, сам термин «патриотическая» фракция ПЧА – во многом результат реконструкции мотивов, возможно незаслуженного облагораживания действительности. А именно, описывая результаты деятельности этой структуры, которые явно не совпадали с целями её участников, зачастую используемых втёмную, мы дали единственно реалистичное объяснение о наличии разных целей на разных уровнях структуры, при котором каждый уровень надеется переиграть остальные, но в итоге обычно переигрывают более высокие уровни. В случае с Русской Весной «переиграл» центр планирования, явно расположенный за пределами большой России, скорее всего, в США. Какие же цели преследовали центры планирования в пределах РФ, связанные с различными фракциями в службах самой РФ?

В расследовании 2018 г. мы допустили, что многие из организаторов Русской Весны на среднем уровне ПЧА, скорее всего, руководствовались патриотическими мотивами и желали воссоединения большой России. Но уже в июне этого года мы поняли, что сильно льстили среднему уровню ПЧА. Слишком легко и просто они пережили разгром Русской Весны. Скорее всего, в игру они вступили для реализации каких-то внутриполитических целей в РФ, как то смены управляющей команды в Кремле, а максимально громкое и унизительное для Кремля поражение Русской Весны изначально входило в их планы в качестве промежуточной задачи для реализации внутриполитической цели. Сами по себе зарубежные русские, подставленные под удар, рассматривались этим планом в качестве инструмента. Параллельно создавался ещё один инструмент нелегальной активности – система ЧВК и других негосударственных силовых структур. Сейчас вместо войны в Новороссии на первый план выходят откровенно мусорные поводы вроде протестов в Шиесе. Несопоставимость конфликтов вокруг храма в Екатеринбурге или полигона для отходов в Шиесе с проблемой воссоединения русского народа лишний раз показывает инструментальный характер всех поводов, используемых «патриотической» фракцией ПЧА для политической активности или её имитации.

Надо сказать, что реакция «патриотической» фракции ПЧА на наши расследования не сильно отличалась от реакции остальных «голых королей». Легче всего это увидеть на примере И.В. Гиркина, поведение которого хорошо иллюстрирует общую проблематику и позволит нам затем перейти к некоторым обобщениям.



Иными словами, наши недоумённые вопросы – не повод останавливать процессию.

Однако проблема «патриотической» фракции ПЧА – в том, что о её сомнительной активности было «накопано» очень много фактов, пожалуй, больше, чем даже о своре галковцев (те засветились только в «интеллектуальной» пропаганде) или об имитации Западом «гибридной войны»: ведь «патриотическая» фракция ПЧА занималась и военной, и финансовой активностью, и организацией реальных массовых акций внутри РФ, и за рубежом «пошуршала». В частности, в свете роли И.В. Гиркина, мы отмечали следующие «нестыковки», требующие объяснения:

  1. Слишком долгое сотрудничество Игоря Всеволодовича с группой Тендетника, взаимодействовавшей с украинскими коллегами и, по всей видимости, управляемой из США.

  2. Отказ отвечать на вопросы о долгом нахождении в окружении Игоря Всеволодовича радикального заукраинца Несмияна, в том числе в момент штурма Донецка ВСУ; отказ от формулировки чёткой позиции по поводу явных фактов взаимодействия Несмияна и «Новиковой» с украинскими коллегами уже в 2017 г.

  3. Подозрительная активность Игоря Всеволодовича в сфере ЧВК и в сирийской тематике ещё до начала Русской Весны, участие в мусинских проектах.

  4. Постоянные ссылки Игоря Всеволодовича на режим секретности при уклонении от ответов на вопросы даже в тех случаях, когда становится ясно, что действовал он не по приказу государственных органов и поэтому не связан законодательством о соблюдении государственной тайны.


Следует заметить, что эти «нестыковки» не касаются долгосрочного дискурса или организационных решений И.В. Гиркина, то есть претензий, которые мог бы выдвинуть аналитик в отношении политика, потерпевшего поражение. Как раз в тех случаях, если рассматривать их изолированно, можно сослаться на непреднамеренные ошибки, на собственный непрофессионализм, на тупость исполнителей, на превосходство противника. А тут речь идёт о конкретных фактах, которые никак не укладываются в легенду И.В. Гиркина и вопросы по которым вполне мог бы задать не аналитик, оперирующий сложными причинно-следственными связями, а следователь, рассматривающий очевидно преступные действия. Можно представить некомпетентного политика, который ошибается раз за разом, потому что чего-то не понимает в сложных причинно-следственных связях. Но какая ещё может быть «гнетущая неопределённость» при обнаружении сотрудничества твоих соратников с иностранными спецслужбами или при обнаружении факта работы твоей заговорщицкой группировки на иностранные спецслужбы? В таких случаях нам нужно просто раз и навсегда отказаться от объяснения «они там чего-то не понимают, надо им донести»! Что, проработавший 16 лет на «органы» Гиркин не видел, что его соратник Несмиян – заукраинец? И у него не возникло вопросов о связях Малофеева или Тендетника с США? Поверить в такие кадровые несуразности очень и очень трудно.

* * *

Но даже если так, то можно объяснить молчание Гиркина в ответ на недоумённые вопросы. В конце концов, публичное признание за собой политиком прошлого «косяка» может быть неэффективным шагом. Но и в этом случае ошибки надо исправлять, а не выходить перед народом голым на новые и новые процессии, прекрасно зная, что никакого платья на тебе нет. И вот, в поведении Игоря Всеволодовича есть эпизоды, вообще не лезущие ни в какие ворота, поскольку они последовали уже после публикации наших трёх расследований, но способствуют усилению всё того же недоумения.

Во-первых, это двукратный поход Игоря Всеволодовича на программу «Русский интерес» к галковцу Задумову вместе с галковцем Е. Михайловым уже после того, как в нашем летнем расследовании было показано, что секта галковцев – это свора американских агентов (1, 2). Это всё равно, как если бы голый король, прежде слегка прикрытый окружающей свитой, забрался на открытый паланкин, чтобы народ получше разглядел его платье. В этом контексте можно даже ввести понятие «синдром Пайдиева» – об умении долго вертеться в клубе заговорщиков, со временем «просечь», что это американская структура под полным контролем сознательных американских агентов, и продолжить вертеться в этом же клубе уже с полным пониманием сути процесса.





Во-вторых, это продолжение тесного сотрудничества с пропагандистом Вершининым не только после наших разоблачений соучастия этого автора в ключевых провокациях ПЧА (не говоря уже о поведении Вершинина в 2014 г. в отношении Новороссии и лично Гиркина), но даже после того, как Вершинин, выполняя вслед за «пионерами» очередное указание кураторов, разместил очевидно пронатовскую и заведомо ложную трактовку отзыва заявления СССР, которое было сделано при ратификации Дополнительного протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающегося защиты жертв международных вооруженных конфликтов. (Вопреки досужим домыслам, ни из каких Женевских конвенций РФ не выходила – речь идёт об отказе признавать полномочия и оплачивать функционирование какой-то там комиссии, сформированной исключительно Западом для «установления» фактов военных преступлений. А как легко подконтрольные Западу органы «доказывают» какие угодно обвинения относительно неугодных стран, широко известно. Русскоязычные пропагандисты на службе НАТО, полностью переворачивая суть с ног на голову, представили это решение РФ как выход из Женевских конвенций и публично объявленное намерение совершать военные преступления.) Уже после этой записи Игорь Всеволодович продолжил заниматься репостами Вершинина: 24 ноября, 26 ноября, 30 ноября, 4 декабря, 5 декабря. То есть, журнал Вершинина Игорь Всеволодович читает очень внимательно и пропустить ту самую запись не мог, сказал для себя что-то вроде «опять эта гнетущая неопределённость» и пошёл дальше, как ни в чём не бывало.

В-третьих, это продолжение участия в откровенно шутовском и/или неконструктивном формате оппозиционной деятельности после того, как этот шутовской/неконструктивный характер уже был нами продемонстрирован. В частности, помощь неискренней оппозиционной истерике по поводу строительства мусорного полигона в Шиесе. Как бы мы ни относились к действующему режиму, надо признать, что претензии к власти, основанные на абсолютном требовании перерабатывать отходы на месте их производства, несостоятельны хотя бы потому, что в этом случае экологический ущерб был бы только больше. Значит, надо искать другие решения, а не отвергать с ходу перевозку мусора в другой регион. Вместо этого выдвинуто абсолютно нереальное условие оставлять весь московский мусор в Москве, ставящие власти в безвыходный тупик и не предусматривающее никаких компромиссов – в точном соответствии с описанием Безменовым действий по дестабилизации. Ведь никакой конструктивной альтернативы «экологические активисты» не предлагают: реализовать такую бескомпромиссную экологическую программу можно, только если не жить. Участники истерики вокруг Шиеса с самого начала разворачивали её не ради экологии, а ради нанесения ущерба власти. Вот только получится ли у нанести ущерб? Не факт, потому что неискренность истерики бросается в глаза. А если получится, то только ценой такой дестабилизации, что загнать выпущенного джина обратно в бутылку будет стоить огромного ущерба.

«Борьба за Шиес» со стороны «экологов» является неправедной, и они сами это знают, но настаивают и продолжают разрушительную активность, потому что кто-то им внушил, что так будет политически эффективно. Интересно, насколько «непробиваемо» приходится выглядеть «экоактивистам», когда кто-то пытается достучаться до их совести и разума:








В-четвёртых, всё больше недоумения вызывает настойчивая приверженность Игоря Всеволодовича элементам «правоконсервативного» дискурса, весьма косвенно связанным с актуальной национальной проблематикой русского народа. В частности, речь идёт о неправдоподобно утрированном, карикатурном гееборчестве, как будто в принудительном порядке распределённом среди деятелей «патриотической оппозиции» так, чтобы вызывать сомнения в их адекватности. Складывается ощущение, что эти дикие мракобесные высказывания, переводящие проблему из морального и эстетического осуждения к практикам Талибана и Рамзана Кадырова, специально вложены в его уста, чтобы отпугивать от русского возрождения как можно больше людей:



Пикантности этому абсурду добавляет тот факт, что нарочитая зацикленность «патриотической» фракции ПЧА на тематике ЛБГТ, принимающая откровенно комические черты, была вдоль и поперёк разобрана нами в самом первом расследовании о ПЧА. Мы просто не понимаем, как можно после нашего разбора не видеть, что гееборчество – это подстава для тех, кто им занимается. Гееборчество (как, впрочем, и геезаступничество), выносимое в центральную повестку дня, компрометирует любого политика: это супертоксичная тема, поскольку на ровном месте плодит врагов и издёвки, подозрения в особой озабоченности. Совершенно непонятно, зачем Гиркину, замаравшемуся столько раз в других вопросах, потребовался ещё и этот позор: ведь никакой прямой связи с вопросами возрождения единой России сексуальная ориентация не несёт! В конце концов, его не затем приняли на Донбассе как лидера восстания (пусть даже подсунутого), чтобы он геев гонял и связывал идеалы Русской Весны с гееборчеством! На данном примере мы лишний раз видим, что правоконсервативная повестка дня построена вокруг тем токсичных, второстепенных, не имеющих первостепенного значения для национальной проблематики, но позволяющих оттолкнуть от тех, кто разделяет эту повестку, блокирующее их инициативы количество населения.

* * *

Никто не застрахован от ошибок; ошибаться и развиваться с учётом прошлых ошибок – это нормально. Нередко случается, что в свете появившихся новых знаний о предмете собственные былые воззрения на него или действия в его отношении кажутся дикими и несуразными. Подозрения возникают тогда, когда какой-то человек настаивает на ошибочном представлении или действии, много раз убедившись в их ошибочности.

Когда политик, невзирая на дополнительные данные и новые обстоятельства, никак не дополняет и не правит свой дискурс, это тоже выглядит странно. Например, многолетний дискурс И.В. Гиркина настолько уныл и однообразен, что стал абсолютно предсказуемым и неинтересным. Новые события дают ему только иллюстрации к одним и тем же его тезисам о том, как условные «либералы» стали прогибаться перед Западом и вовремя не помогли так хорошо задуманному восстанию. Однако никаких попыток продвинуться дальше и указать системную причину провального для русских развития событий вокруг Новороссии не видно. Помешали «либералы» – и всё, зачем думать дальше?

Это не поведение живого разума, который натолкнулся на непреодолимое препятствие и, ввиду важности задачи, ищет обходные пути. Это поведение политической куклы, выступающей в одном и том же дозволенном амплуа. Авторам этих строк, радикально поменявшим за последние годы целый ряд концепций, обработавшим ради этого огромное количество первичных данных и ознакомившимся с самыми разными чужими теориями по данной теме, особенно трудно понять вот эту абсолютную оторванность дискурса от поступающей вводной информации.

* * *

Многочисленные вопросы вызывают и сами по себе неизменные элементы дискурса (точечные дискурсивные аттракторы) И.В. Гиркина, никак не вяжущиеся с новыми данными. Например, уверения о том, как какие-то злопыхатели в высших эшелонах власти РФ (конкретно, Сурков) загубили перспективное восстание на Донбассе. Недавно опубликованный телефонный разговор Бородая и Суркова времён славянского сидения показывает, что дело было совсем не так. Сурков не имел решающего влияния на вопросы военной помощи и безопасности, даже Антюфеева в Донецк послал не он, а преднамеренная сдача Безлером позиций, приведшая к окружению Славянска, была для Суркова и Бородая неприятным сюрпризом.

После таких разговоров складывается впечатление, что поток разоблачений по адресу Суркова и Бородая от Игоря Всеволодовича и обратных ругательств – операция прикрытия и негативный пиар, а настоящая роль Суркова и Бородая в поражении восстания не так эксклюзивна. Зато становится ясно, что Безлер принадлежал к другой группировке, чем Сурков с Бородаем, Суркову не подчинялся и постарался привести восстание к поражению намного больше Суркова. Но почему-то по адресу Безлера Гиркин публично выдвигает стандартный набор упрёков, типа работы на Суркова уже после Минского сговора, а не поднимает вопрос о том, чем вообще занимался Безлер в Горловке с самого начала. Ведь по всему выходит, что Безлер – никакой не защитник русских, а реальный отморозок и кровавый маньяк, который сначала занимался сознательным провоцированием относительно нейтральных подразделений ВСУ ко вступлению в активные боедействия против ДНР, а как дело запахло жареным, сдал ВСУ коридор на Славянск и сам сбежал из Горловки. Это сознательная работа на разжигание безнадёжной войны и разгром, а не просто перебегание в стан запутинских агитаторов после Минского сговора! И почему Безлер потом снова уехал в Крым под крылышко Аксёнова, а не куда-то ещё? И не был ли Несмиян в кабинете министра обороны ДНР смотрящим от группировки Тендетника-Безлера? (Уж слишком часто и много он восхищался военными «достижениями» Безлера.)

Все эти недоумённые вопросы пока что указывают на то, что традиционный дискурс Игоря Всеволодовича о причинах разгрома восстания на Донбассе – это не аккуратная полуправда, в которой политик, подмигивая своим, на людях говорит ровно столько, сколько дозволяют внешние рамки. Это скорее ложь в главном, а именно, в вопросе об изначальных целях той группировки, которая затеяла обречённое восстание на Донбассе и которая послала Гиркина в Славянск. Игорь Всеволодович решительно отказывается отречься от своих хозяев, сознательно затеявших под видом русского восстания бесконечную бойню русских.

* * *

И уже вооружившись этим выводом, мы можем задать И.В. Гиркину новую серию вопросов как неэффективному (для публично заявленной цели) политику. А именно, почему он всё делает невпопад:

  • В мае 2014 г. призывает Донбасс ко всеобщей мобилизации вместо того, чтобы бить в колокола о состоявшемся предательстве Новороссии, и тем самым усугубляет подставу;

  • Переводит стрелки на неистинных виновников предательства, вместо того чтобы добиться своевременного разоблачения и нейтрализации реальных виновников;

  • В рамках оппозиционной политической борьбы вступает в союзы с откровенно клоунскими и/или деструктивными псевдооппозиционными тусовками;

  • Декларируя на словах ярую ненависть к «либерастам» и отказ выступать в изданиях вроде «Эха Москвы», в 2017 г. даёт интервью «Инсайдеру» – одному из ключевых изданий, созданных Западом для информационного сопровождения спектакля «гибридной войны», якобы затеянной РФ, – в котором выдаёт немало саморазоблачительных признаний;

  • Непоследовательно ведёт себя в отношении политических целей и попутчиков: то призывает подчиняться «верховному главнокомандующему», чтобы спасти его от ещё более страшных «либералов», то участвует в общей с «либералами» активности вокруг Шиеса, чтобы подорвать авторитет той власти, которую ещё недавно призывал защитить от «либералов».


Конечно, мы понимаем, что надо ставить вопросы не в форме «почему И.В. Гиркин поступил так-то?», а в форме «кто ему насоветовал?», в частности, «зачем ему сказали, что дать интервью «Инсайдеру» – хорошая идея?». Иными словами (реализуем принцип разоблачения по цепочке), это вопрос не к самому И.В. Гиркину, который не парится развеивать недоумение комментаторов, и даже не к «патриотической» фракции ПЧА, в одной из группировок которой состоит Игорь Всеволодович, а уже к нашей собственной концепции «патриотической» фракции ПЧА. Ведь раньше выходило, что её целеполагание имеет внутрироссийскую мотивацию, а действия в американских интересах у неё выходят случайно, хотя «хотели, как лучше». Но даже на средних уровнях иерархии «патриотической» фракции ПЧА выходит, что «лажают» там всегда по примерно одинаковому сценарию. И даже после выхода нашего расследования, столкнувшись с подробным разъяснением, как её действия служат американским интересам, «патриотическая» фракция ПЧА предпочитает продолжать в том же духе, а не остановиться и призадуматься.

* * *

Всё это ставит на повестку дня новый вопрос: насколько втёмную используется «патриотическая» фракция ПЧА на данном этапе? Нет ли такого, что у американских кураторов процесса есть дополнительные рычаги воздействия на неё, помимо рефлексивного управления? Проще говоря, каков процент сознательных американских агентов в «патриотической» фракции ПЧА? Может, вообще модель «патриотической» фракции неверна или, как минимум, подлежит принципиальному уточнению и важному дополнению?

/Продолжение следует./

Tags: КСС, ПЧА, наука, политология
Subscribe

  • «Волки! Волки!» Подлинная история успеха и неудачи

    Многие читатели, наверное, думают, что притча о глупом пастушке, который подавал ложную тревогу криками «Волки! Волки!», пока его не перестали…

  • В противофазе

    1. Демонстративные пужалки и петушения – почти верный признак того, что ничего не будет, а если даже что-то начнётся, то всё равно кончится ничем. На…

  • Информационный коронавирус – 5ж

    /Продолжение. Начало и оглавление здесь./ 5ж. Фейковая борьба с фейками Предпоследняя сюжетная линия, которую я хотел бы рассмотреть в контексте…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 30 comments

  • «Волки! Волки!» Подлинная история успеха и неудачи

    Многие читатели, наверное, думают, что притча о глупом пастушке, который подавал ложную тревогу криками «Волки! Волки!», пока его не перестали…

  • В противофазе

    1. Демонстративные пужалки и петушения – почти верный признак того, что ничего не будет, а если даже что-то начнётся, то всё равно кончится ничем. На…

  • Информационный коронавирус – 5ж

    /Продолжение. Начало и оглавление здесь./ 5ж. Фейковая борьба с фейками Предпоследняя сюжетная линия, которую я хотел бы рассмотреть в контексте…