miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Categories:

На твёрдую тройку

Недавнее заявление Собянина о сформированном популяционном иммунитете москвичей к коронавирусу на уровне 60% не восприимчивых к инфекции горожан, подкреплённое горделивым сравнением московской коронавирусной эпопеи с нью-йоркской, мол, добились пятикратно меньшей смертности, выдаёт сразу несколько проблем в интеллектуальном сопровождении пандемии.

Во-первых, снова в неблаговидном свете отметились представители экспертной среды. На сей раз речь идёт об интервью, которое дал «Известиям» руководитель лаборатории геномной инженерии МФТИ Павел Волчков. Основываясь на препринте единичного шведского исследования с дорогим методом определения Т-лимфоцитов у весьма ограниченной категории лиц, он сделал смелое обобщение о формировании стойкого иммунитета к новому коронавирусу у большинства москвичей и невозможности второй волны эпидемии в столице. Уже сама форма подачи материала интервьюируемым производит впечатление диссонанса: с одной стороны, видно, что человек в курсе о неизученности явления и высокой неопределённости результатов, поэтому оставляет типичные для нормального учёного оговорки и даёт предельно грамотные формулировки, с другой стороны, он переключается на вполне уверенный тон, когда нужно констатировать процент москвичей с иммунитетом, прогнозировать невозможность второй волны и рекомендовать бороться с «пожаром» болезни «встречным палом», то есть не допуская лишней изоляции и позволяя населению «знакомиться с болезнью». (Ещё через полторы недели Волчков перенёс свои выводы на все мегаполисы РФ и сделал выводы: «Россия пошла по пути контролируемой естественной вакцинации… Судя по нашей статистике, которой я склонен доверять, в целом мы хорошо отреагировали на ситуацию с коронавирусом».)

То есть, опираясь на ровно один оптимистический препринт, основанный на анализах in vitro, в рамках которых защищённость от вируса не была проверена с помощью реальных длительных полевых наблюдений, эксперт пренебрёг немалым количеством тревожных исследований, которые показывают то недолговечность приобретённого в результате болезни иммунитета, то серьёзные долговременные поражения иммунитета у переболевших людей. Такой перегиб в сторону «недобдения» в вопросе о здоровье миллионов людей, в то время как для медицинской сферы более стандартна перестраховка, вызывает недоумение. Тем более если учесть настойчивое (и отражённое в интервью Волчкова) пренебрежение возможностью мутации коронавируса, увеличивающей его заразность, инкубационный период или патогенность: в данном случае единственно здоровый подход, снижающий вероятность такой мутации, – минимизировать общее число заболевших, чтобы было меньше «реакторов», в которых происходят мутации при репродукции патогена.

Несмотря на то, что уже на следующий день широковещательный оптимизм Волчкова был поставлен под сомнение в экспертной среде, с указанием на недостаточность данных для уверенных выводов, ещё через два дня прозвучало то самое выступление Собянина о коллективном иммунитете у москвичей. И стало ясно, что выступление Волчкова не было спонтанной радостью эксперта, получившего долгожданную весть, – его просто выпустили за три дня до Собянина, чтобы придать словам городничего хоть какое-то обоснование, наукообразный флёр. И – вот так сюрприз! – тут же дезавуировали собянинское выступление, проинтервьюировав критично настроенных вирусологов. В такие моменты наступает откровенный разрыв шаблона: эксперты стабильно отмалчивались, когда по СМИ распространяли куда более страшный бред, а тут вдруг ринулись на защиту истины. А где они раньше были, когда мясниковы и малышевы с прочими зверевыми и никифоровыми убивали тысячами?

* * *

Во-вторых, в выступлении Собянина проявилось ставшее традиционным для современной РФ «постфактумное шапкозакидатество». Если привычное шапкозакидательство – это когда генерал в начале Крымской войны наплевательски относится к подготовке сражения на реке Альма, уверенный, что противника «шапками закидаем» (выдача благоприятного исхода за неизбежный, т. е. выдача желаемого за действительное), то «постфактумное» шапкозакидательство – это когда получившийся ужасный результат представляют выдающимся свершением и начинают гордиться, хотя впору стыдливо помалкивать (выдача случившегося плохого исхода за хороший, т. е. выдача действительного за желаемое). Внезапно выяснилось, что нисколько не неожиданная эпидемия с тысячами погибших и десятками тысяч случаев подорванного здоровья, предотвратить которую было просто, – это хорошо, потому что в Нью-Йорке ещё хуже.

В данном тезисе Собянин, конечно, крупно подставился. Будто бы «пятикратное» отличие в смертности между Нью-Йорком и Москвой, о котором говорит Собянин, и то на душу населения, получается только в одном случае – если брать официальную статистику смертей от коронавируса: в Нью-Йорке это, по данным на 16 июля, 18 754, а в Москве, по данным на 17 июля, – 4271 человек. Однако эти смерти считались в Москве и Нью-Йорке по-разному. Как мы уже указывали, более надёжная оценка жертв болезни – это сверхсмертность в период эпидемии. И если в Нью-Йорке за три месяца (с марта по май) сверхсмертность оценивается в 24,8-25,4 тысяч случаев (38 тыс. умерших вместо ожидаемых 13 тыс. в нормальных условиях), то есть примерно 300 человек на 100 тысяч населения, то в Москве за три пиковых месяца (с апреля по июнь) – в 11 100 случаев, то есть примерно 100 человек на 100 тысяч населения. Это, конечно же, лучше, чем в Нью-Йорке, но не в пять раз, а всего лишь в три.

Я понимаю, тут могут возразить, что относительно «нормы» общая смертность в Нью-Йорке за три месяца выросла почти в три раза, а в Москве – только на треть. Видимо, население Нью-Йорка больше смещено в сторону трудоспособных возрастов и «обычная» смертность на душу населения там почти в два раза ниже московской, поэтому 300 дополнительных смертей на каждые 100 тысяч населения там дали такой большой скачок смертности. И, если так, то случившаяся катастрофа Нью-Йорка и правда страшнее, чем Москвы – не в три раза, а больше. Ведь выходит, что в Нью-Йорке допустили такой всплеск смертности, имея менее «пенсионерский» состав населения, чем Москва. Либо в Нью-Йорке сумели более целенаправленно ударить по пенсионерам, чем в Москве, либо затронули больше трудоспособных; по-видимому, первое. Однако, всё-таки, это совсем другой тезис, чем у Собянина, который посчитал, что справился с эпидемией в пять раз лучше, чем власти Нью-Йорка, значит, ему можно поставить «пятёрку».

Нет: если уж брать такой формальный показатель, как число жертв на сто тысяч населения и посчитать, что результат Нью-Йорка, берущийся за базовый, заслуживает «кола», то Собянину надо влепить не пятёрку, а тройку. Хотя и твёрдую.

* * *

Впрочем, более интересно тут другое. А почему, собственно, за точку отсчёта надо брать именно Нью-Йорк? США могут служить только антипримером борьбы с коронавирусом. Соревноваться с ними в вопросах борьбы с эпидемией – всё равно, что участвовать в интеллектуальной параолимпиаде олигофренов.

«Официальное» число погибших от коронавируса в Москве – более четырёх тысяч человек – примерно совпадает с официальным числом погибших от коронавируса в Ухане, в котором эпидемия стартовала. (Мы тут допускаем, что непневмонийные либо так и не диагностированные смерти в Ухане так же не попали в статистику смертности, как и в Москве.) Иными словами, Собянин хвастается тем, что, заранее зная об опасности болезни и имея возможность предотвратить вспышку, Москва почти преодолела её с такими же потерями, как и Ухань (с примерно таким же числом жителей), в котором более месяца эпидемия разрасталась недиагностированно, а затем ещё три недели – при бытующем ложном представлении о невозможности передачи инфекции от человека к человеку, когда никакие дополнительные госпитали заранее развёрнуты не были и никаких даже примерных методик лечения не существовало!

А почему тогда не сравнить Москву с восьмимиллионным Ханоем, в котором тоже знали об опасности заранее, предприняли необходимые меры и вообще избежали смертельных исходов? Если вьетнамские власти решат обеспечить своему населению коллективный иммунитет от коронавируса, которым хвастается Собянин, им теперь достаточно дождаться нормальной вакцины и привить население, не подвергая его массовому заболеванию.

Не кажется ли Собянину, что при сколь-нибудь объективном сравнении с нормальными образцами, а не с Западом, гордиться вообще нечем? Даже не закончившаяся эпидемия в РФ уже стала катастрофой и повлекла десятки тысяч жертв и ещё большее число инвалидизаций.

В этих условиях самое то – отставить горделивые вскукареки с выдачей действительного за желаемое и заняться полноценным «разбором полётов».

А сравнение московского горе-результата с городами американской катастрофы, после которого получается троекратно или пятикратно лучший результат, напоминает старый советский анекдот:

– Знаешь, папа, я сегодня три копейки сэкономил!
– Молодец, сынок! А как?
– Утром я не сел в трамвай, а бежал за ним.
– Дурак! Надо было бежать за такси, сэкономил бы больше.

Tags: ХПП, агентура, безграмотность, коронавирус
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment