miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Categories:

«Плато»

Наверное, неплохой курсовой работой по теме информационной безопасности было бы отследить, как вошло в обиход представление, будто эпидемия COVID-19 должна расти-расти, наконец, «выйти на плато» по числу заражённых сразу после достижения пика, продержаться там какое-то время, и только затем постепенно пойти на спад. Естественно, с установлением заводил и бенефициаров этой идеи. Скорее всего, началось всё с неправильного толкования «плато» по общему (кумулятивному) числу заражённых в Китае, то есть ситуации выхода на практически нулевые новые случаи инфицирования: в других странах взяли себе более лёгкую, как тогда показалось, задачу – выйти на плато по ежедневному приросту больных, то есть, производной от кумулятивного числа заражённых.

Может быть, я не знаю чего-то очень важного в эпидемиологии, но лично мне трудно понять, с чего это вдруг вспышка новой болезни должна выходить на какое-то «плато», если только это не искусственно направляемый процесс. Можно представить, откуда берётся «плато» для старых, давно распространённых и известных болезней. Например, какое-то число населения теряет приобретённый ранее иммунитет, какое-то число входит в жизнь, эта часть населения становится уязвимой перед заражением и подхватывает инфекцию. Если прочие условия во времени не будут меняться, то при длительном «самосглаживании» процесса установится динамическое равновесие и получится то самое «плато». Однако, поскольку «прочие условия» очень даже меняются, например, ввиду смены сезонов, то никакого плато не наблюдается даже для «старых добрых» ОРВИ. А откуда должно получиться «плато» в ситуации с новой болезнью, от которой иммунитета почти ни у кого нет? Да ниоткуда! Мало того, при первом появлении этих болезней, ставших теперь уже старыми, выход на равномерный поток заражений вряд ли имел тот характер, о котором говорится, мол, сначала был рост от нуля до пика, затем выход на плато в районе пика и спад.

Таким образом, я не вижу теоретических оснований для концепции «плато» применительно к новому коронавирусу как якобы нормального, естественного, стихийного результата эпидемического процесса. Скорее всего, это глубоко ненаучная концепция, имеющая источником ту же спецслужбистскую фабрику смыслов, которая наклепала другие мемы, использованные при заражении планеты. Поразительно, что её беспрепятственно распространяли по всем каналам почти все говорящие головы, включая навальнистских критиков путинского режима, но никто не поднимал вопроса о том, что никакой физической закономерности в «плато» нет: при грамотном подходе жёсткие меры борьбы с инфекцией дают столь быстрый результат, что сразу после достижения пика по ежедневным заражениям идёт очень быстрый их спад:



Пресловутое «плато» дают только страны-члены клуба «коронавирусных параолимпийцев», часть которых представлена выше, а другую можно наблюдать на таком графике:



(Как видим, нет более ревностных соблюдателей ритуалов, чем неофиты: сказали полякам и прибалтам выйти на плато – сделали в рекордно короткие сроки.)

Историю «выхода на плато» самой РФ (по официальной статистике) можно лицезреть на следующем графике. При этом следует заметить, что почти двукратное снижение числа новых заражений за два месяца обусловлено десятикратным снижением заражений в Москве – с шести тысяч до примерно 600 человек в день, – в то время как все остальные регионы, исключая Москву, ведут себя (по этой статистике) ровно так, как «предписано» концепцией «выхода на плато»: достигли пика и держатся на этом уровне неопределённо долго.



Что-то здесь не так. Никаких естественных причин выхода на плато после достижения пика заболеваемости, обусловленных соотношением иммунных и неиммунных прослоек в населении, для нового коронавируса нет и быть не может. Но тогда откуда это самое плато появилось в статистике?

Версию об искусственном «подкручивании» данных оставим на потом, а пока попробуем сформулировать версию «реального» сохранения среднесуточного числа заражённых в течение долгого времени. Дело в том, что реальное число заражённых, конечно же, зависит не только от таких «естественных» факторов, как соотношение иммунной и неиммунной прослоек населения, но и от строгости мер по сдерживанию инфекции, карантинных мероприятий. Чем строже принимаемые меры, тем ниже базовый репродуктивный коэффициент эпидемии R0, и наоборот.

И вот, согласно концепции «выхода на плато», получается, что ежедневное количество заражённых достигает пика, а после этого принимаемые карантинные меры устанавливают базовый репродуктивный коэффициент ровно на уровне единицы (R0=1). И так – само собою, естественно получается в большом количестве стран, разделяющих западные идеи о «выходе на плато»! Может ли такое быть?

Представим, что мы, не целясь, стреляем из лука куда-то в направлении мишени… для чистоты эксперимента можно даже закрыть глаза и повертеться перед этим. Понятно, что стрела будет попадать то влево, то вправо, но очень редко – в «яблочко». А если она раз за разом попадает в «яблочко», значит, мы целились точно в центр мишени и умеем хорошо стрелять из лука. С другой стороны, для того чтобы наверняка попасть левее или правее мишени, никакого умения не требуется и достаточно только захотеть – надо просто выстрелить заведомо намного левее или намного правее мишени. То есть, при желании наверняка попасть левее или правее мишени, в отличие от её центра, может каждый.

Вот так же совершенно невероятно, чтобы сразу много стран случайно удерживали строгость карантинных мер на таком уровне, чтобы базовый репродуктивный коэффициент долгое время оставался равным единице. Потому что достаточно чуток «перестараться» – и коэффициент станет меньше единицы, эпидемия затухнет. Если слегка «недобдеть», то он станет больше единицы, и число заражённых снова станет расти. Если вдруг базовый репродуктивный коэффициент стал равен единице, то это значит, что правительству и обществу в принципе доступны инструменты по ограничению эпидемии на достаточно высоком уровне, чтобы не допускать роста числа заражений. Тогда достаточно чуть-чуть устрожить противоэпидемические мероприятия, и базовый репродуктивный коэффициент станет меньше единицы, достаточно чуть-чуть ослабить, и он станет больше. Иными словами, если уж какому-то правительству удалось довести коэффициент до единицы, то сделать его меньше или больше не представляет никакой сложности – нужно только захотеть.

А если число заражённых колеблется вокруг одной и той же цифры, то объяснение этому может быть только одно: правительство, определяющее жёсткость карантинных мер, именно такую цель и ставит – удерживать эпидемию на «плато» по ежедневному числу заражённых. Потому что, если бы оно хотело полностью победить болезнь, то достаточно было бы чуть-чуть увеличить жёсткость противоэпидемических мероприятий, и коэффициент R0 стал бы меньше единицы.

Рассказывать власти при этом могут всё, что угодно, например, о том, как они хотят свести заболеваемость до нуля. На деле сохраняющееся «плато» в части реального количества заражений не может иметь другого объяснения, кроме тонкого управления процессом заражения.

И неслучайно на днях нашёлся специалист, который с детской непосредственностью выдал давно уже очевидную всем внимательным наблюдателям военную тайну:




Итак, выходит, что возможны два сценария поведения правительств в условиях пандемии COVID-19:

  1. По-настоящему стараться минимизировать случаи заражения и свести их до нуля с помощью жёстких карантинных мероприятий, с тем чтобы в максимально возможной степени исключить болезнь в пределах страны и/или дождаться вакцины, которая позволит полностью снять ограничения;

  2. Заразить население с настолько высокой скоростью, которая всё ещё позволит сохранить политический контроль над ситуацией, с тем чтобы либо «сформировать иммунную прослойку» без вакцины, либо сделать угрозу заражения постоянной и получить под этим предлогом дополнительные политические преимущества, увековечивающие (в возможно ошибочных планах власть имущих) действующие режимы.

Варианта «правительство борется с эпидемией и ему удаётся сдерживать инфекцию на постоянном уровне, но довести заражение до нуля не вышло» в этом списке нет.

Зачем в ситуации контролируемого заражения народа ещё и разрабатывать вакцину? Ну, во-первых, «на всякий случай»: едва ли сами элиты верят в «шведский путь» и возможность формирования долгосрочного «популяционного иммунитета». В то же время, и отказываться от преимуществ в контроле над населением, полученных благодаря пандемии и постоянной угрозе заражения, они вряд ли будут. Поэтому уже сейчас можно предположить, что эффективная вакцинация, которая позволила бы довести заболеваемость до нуля, как это сделано с оспой и почти сделано с полиомиелитом, проведена не будет. Скорее всего, инструментом срыва кампании по вакцинированию будут как раз ковидоскептики, беспрепятственно и безнаказанно распространяющие мифы про «жидкое чипирование» и прочую галиматью; при этом сами власть имущие останутся как бы ни при чём. Задача, поставленная управляющей структурой, – оставить болезнь в качестве дамоклова меча, висящего над населением, а вовсе не искоренить её.

В одной из апрельских статей швейцарский профессор Пауль Фогт следующим образом сформулировал главную проблему в западном ответе на пандемию коронавируса:

«Экономика, политика и медицина/наука преследуют различные цели, которые в процессе профилактики и борьбы с пандемией должны быть чётко согласованы. Тот факт, что лица, принимающие решения на Западе, в отличие от Китая, никогда не проявляли амбиций по ликвидации пандемии и искоренению вируса (а лишь декларировали замедление её распространения), доказывает свою пагубность. Если бы мы преуспели в превентивных мерах, нам не пришлось бы сейчас иметь дело с ужасным сценарием на ближайшие месяцы. Азиатские страны показали нам, как можно снизить кривую летальности».

Правильное решение – не «выход на плато» и не «сдерживание»: правильное решение – стремиться к искоренению вируса. И вопреки распространённому заблуждению, это более простое и более лёгкое решение, чем удержание равномерного уровня заражения! Более амбициозная цель более достижима. Как раз «выход на плато» требует тончайшей и плохо достижимой регулировки, а вовсе не сведение заражений в нуль. Аналогичным образом, вопреки россказням противников карантина, будто это китайская экономика могла вынести строгий карантин, а другие не могут себе этого позволить, ограниченное решение по сдерживанию получается наиболее дорогим, потому что затягивает ад на долгий срок и не позволяет быстро поставить точку на карантинных мероприятиях и возобновить нормальную жизнь. Поэтому элиты различных стран приняли решение сдерживать вирус, а не искоренять его, вовсе не из-за стремления к более простому решению и желания меньше напрягаться. Насколько бы деградировавшими они ни были, они не могли не понимать, что вариант «сдерживания» куда сложнее и труднее в реализации.

Что же касается ситуации РФ, то достоверность приводимых цифр, демонстрирующих стабилизацию ежедневных заражений вне Москвы, вызывает большие сомнения. Власти не обладают настолько тонкими инструментами, чтобы стабильно удерживать базовый репродуктивный коэффициент в районе единицы. Может быть, губернаторам спущены разнарядки – план по количеству ежедневных заражений, – но вместо ровной линии у них получается «синусоида», с чередой ужесточений и облегчений противоэпидемических мероприятий, цель которых – не позволить числу заражений упасть ниже плановых показателей, но и не дать ситуации выйти из-под контроля. А наверх идут «приглаженные» цифры. Вот и выходит два месяца стабильных результатов по РФ за пределами Москвы. Стараются.

Ну а в Москве количество заражений было сначала доведено до шести тысяч в день – явно выше конечной целевой планки, – для того чтобы москвичи разъехались по провинции и помогли региональным губернаторам выйти на заданные цифры. Как только достигли этой цели, тогда же и снизили до целевой планки поток ежедневных заражений в столице. Постарались.

Tags: КСС, ПЧА, ХПП, агентура, коронавирус, наука
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 24 comments