miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Category:

«Кому работу доверяешь» – 2

/Продолжение. Начало и оглавление здесь./

2. Урок излечения имиджа

Разберём теперь с учётом сказанного какую-нибудь лежащую на поверхности историю с общеизвестным фактажом и предложим ей альтернативную интерпретацию. Лучше всего на эту роль подходит судьба Пола Манафорта – американского юриста и политтехнолога. «Все знают», что это какая-то мутная личность, помогавшая российским и украинским политикам, обеспечившая победу Януковича на выборах 2010 года, руководившая избирательной кампанией Трампа в июне-августе 2016 года, обвинённая в реализации «российского вмешательства в американские выборы» и в итоге попавшая в тюрьму за какие-то финансовые махинации и «заговор против США». А что за этой мишурой стоит в реальности?

Страница в русскоязычной Википедии, посвящённая Манафорту, указывает, что внутри США персонаж работал на лидеров Республиканской партии – был советником Джеральда Форда, Рейгана, Буша-старшего, Роберта Доула и Джона Маккейна. А в роли лоббиста иностранных политиков, помимо Януковича и Дерипаски, был связан с филиппинским президентом Маркосом (свергнут в 1986 году), сомалийским диктатором Барре (свергнут в 1991 году), заирским тираном Мобуту (свергнут в 1997 году) и ангольским антикоммунистическим партизанским лидером Савимби (убит в 2002 году). Последних четырёх лидеров объединяет участие в американских комбинациях, направленных на противодействие влиянию СССР в Третьем мире, потеря ценности для США в свете угасания «холодной войны» и, соответственно, прекращение западной поддержки, обернувшееся политическим крахом.

Из этого описания видна специализация Манафорта как «люка» для иностранных лидеров: он целенаправленно работал по «дикарям» (в американском понимании: тот же Маркос не был дикарём ни в каком смысле), однако полезность его для обслуженных «дикарей» весьма спорна. Да, после выступлений Савимби в Вашингтоне, организованных фирмой Манафорта и Heritage Foundation, Конгресс выделил ангольской группировке Unita, возглавляемой Савимби, немалые деньги, но как только ангольский режим Эдуарду душ Сантуша перестал ориентироваться на СССР, потребность Запада в Савимби отпала. И все перечисленные иностранцы, обратившиеся к Манафорту, что называется, «плохо кончили».

Парадокс тут состоит в том, что полтора десятилетия спустя к услугам Манафорта, все известные иностранные клиенты которого плохо кончили, после того как были использованы американцами и оказались более не нужны, обратились Янукович со своими регионалами и российский «олигарх» Дерипаска. Мало того, после «евромайдана» Манафорт, по контракту с бывшим главой администрации Януковича Лёвочкиным, продолжил консультировать созданный из ошмётков Партии Регионов «Оппозиционный блок» вплоть до 2016 года! Кто надоумил Януковича и Дерипаску обратиться именно к специалисту по дикарям, который доводил их одного за другим до ручки?

Рассмотрим историю взаимодействия Манафорта с «регионалами». Согласно русскоязычной Википедии (мы затем внесём уточнения в её версию), стартовала она ещё в 2004 году, когда Манафорт по приглашению донецкого «олигарха» Рината Ахметова начал работать с кандидатом в президенты Украины Януковичем. Напомним, несмотря на очевидные «косяки» предвыборной кампании, Янукович действительно выиграл эти выборы, но с минимальным отрывом, под давлением «Оранжевой революции» результаты выборов были отменены и проведён незаконный «третий тур», заранее запрограммированный на победу Ющенко. В ходе беспорядков избранный президентом премьер-министр Украины Янукович вёл себя исключительно как позорная рохля, сдающая всё и вся: не инициировал разгон сборища на «майдане» правоохранительными органами, удержал у вокзала поезд с шахтёрами, которые приехали поездом и были готовы разогнать «майдан» сами, мямлил что-то невнятно-примирительное во время теледебатов с путчистом Ющенко, обвинявшим его в бандитизме, наконец, призвал сторонников разойтись и слил протесты на Юго-Востоке после «третьего тура».

Как ни странно, основные сюжетные линии первого «майдана» воспроизводились год за годом. Да, «Партия регионов» смогла сколотить коалицию и сформировать правительство после выборов 2006 года (в период президентства Ющенко, полномочия которого были урезаны по сравнению с кучмовскими), но уже в 2007 году Ющенко распустил парламент и Янукович, имея все козыри на руках, не стал отстаивать результаты недавних выборов и всё «слил», после выборов пост премьера ушёл к Тимошенко. Да, Янукович смог пробиться в президентское кресло на выборах 2010 года (всё так же с небольшим перевесом), но был свергнут и вывезен из страны в ходе «евромайдана». Вроде бы, Манафорт неплохо отрабатывал полученные от «регионалов» миллионы долларов, да только всё не впрок, раз за разом. А вдруг этот результат был запрограммирован?

В чём состояло существо конструирования Манафортом украинской политической реальности? Манафорт улучшал имидж лично Януковича и его партии, а затем и «Оппозиционного блока», в частности, возил на телеэфиры микроавтобус с костюмами для участвующих в ток-шоу «регионалов» и облачал их перед выходом под камеры. В отношении Януковича была проведена радикальная коррекция образа: вместо картинки жёсткого руководителя, способного стучать кулаком по столу и добиваться результата, сложившейся в период его губернаторства в Донецкой области (видимо, это было результатом преувеличения и раскрутки отдельных эпизодов), которым, собственно, и напугали киевлян 2004 года, к 2010-м годам был дооформлен типаж доброго дедушки, всех примиряющего и никого никогда не наказывающий. Это именно тот образ, который был нужен для того, чтобы укронацисты чувствовали свою безнаказанность, устраивая беспредел во время «евромайдана»! Хуже того, поскольку внутренне Янукович – несамостоятельная пустышка, то пока от него требовали соответствовать образу доброго дедушки и внешне, и в реальной политике, «маска прирастала», и он всё больше становился той рохлей, к поведению которой и так был избыточно склонен.

Ничуть не лучшая метаморфоза за время работы с Манафортом произошла с политическим позиционированием Партии Регионов и лично Януковича. В 2004 году это была политическая сила, которую с некоторой натяжкой и правда можно было назвать «пророссийской», в данном случае ориентированной на поддержание имевшегося уровня связей в РФ: ещё в 2004 году кандидат в президенты Янукович намеревался разрешить двойное гражданство Украины и РФ, предоставить статус государственного русскому языку и вступить в интеграционное объединение с РФ (проект, который позднее воплотился в ЕАЭС). После 2004 года кто-то убедил Януковича и регионалов, что недостаток их общественной поддержки – от слишком пророссийской позиции, и сдвигаясь к «центру», они не потеряют «своих» избирателей, зато приобретут новых – тех, кого не устраивает слишком тесное сближение с Россией, но и кому не нравится радикализм «оранжевых». В ходе начавшегося дрейфа всего украинского политического спектра Янукович и его партия становились всё более прозападными, а изначально прозападные силы – всё более радикальными и антироссийскими, но своим прозападным дрейфом «регионалы» легитимизировали изначальную «правоту» прозападных сил, поэтому «центристский» избиратель всё так же смещался вслед за этим дрейфом, и соотношение избирателей оставалось прежним. Хуже того, если в 2004 году в поддержку Януковича можно было легко мобилизовать по-боевому настроенных инициативных граждан (напомним о приехавших в Киев поездах с шахтёрами), то «Антимайдан» января 2014 года наполовину состоял из мутноватых «титушек» с неустойчивыми политическими взглядами, а заметная часть русского актива уже воспринимала Януковича как предателя.

Иными словами, политтехнологический дрейф 2004-2014 годов в сторону «центра» не позволил Януковичу и Партии Регионов серьёзно нарастить число голосующих за них избирателей, но сделал их намного более беззащитными в условиях революционного противостояния. Центризм и примиренчество хороши, когда различные силы в принципе разделяют общее видение будущего страны и критерии блага для неё, но если один фланг решительно и радикально настроен на переформатирование страны и смену её цивилизационного вектора, то сдвиг противоположного фланга к центру – это просто сдача всего и вся, не позволяющая ему приобрести дополнительные очки. Напротив, веди себя регионалы более решительно и по-боевому в пока ещё некровавом противостоянии нулевых годов, разоблачай они всерьёз чудовищные планы укронацистов, это не создавало бы устойчивого впечатления неуверенных мямлей, не чувствующих за собою Правды.

В данном случае имел место явный политтехнологический «косяк», тем более очевидный, что оппонирующие им укронацисты нисколько не сдвинулись в сторону «центра», радикализовались и только укрепили свои политические возможности, добиваясь дополнительного сдвига Украины на Запад – всё это настолько ярко опровергало представления о политтехнологической выгодности центризма, что трудно понять, как можно было продолжать покупаться на подобные «теории». Так или иначе, когда в 2010 году Янукович одержал искомую победу на президентских выборах, от прежнего «пророссийского» вектора политика к тому времени оставалось всего ничего, поскольку ключевые «пророссийские» инициативы (разрешение двойного гражданства, статус государственного для русского языка, членство в интеграционных объединениях с РФ) и близко не фигурировали в его риторике и программе.

Какова же роль Манафорта в прозападном дрейфе Януковича и регионалов? Все источники указывают на то, что самая прямая: он этот дрейф, если не инициировал, то поддерживал и политически оформлял. Как пишет Википедия, в апрельском интервью 2016 года американскому телеканалу ABC News Манафорт заявил, что целью его деятельности на Украине было сближение с Европой, а по информации New York Times, в 2013 году Пол Манафорт рекомендовал Виктору Януковичу подписать соглашение об ассоциации с Европейским союзом и прекратить преследование Юлии Тимошенко. Мы не должны обольщаться насчёт кажущейся политтехнологической правоты Манафорта, следуя «общепринятой истине», будто Януковича свергли за отказ подписать соглашение об ассоциации. Свержение Януковича и последующее «отражение российской агрессии» планировались на зиму 2014 года и в случае подписания соглашения, а неожиданный ноябрьский поворот 2013 года просто внёс коррективы в базовый сценарий и заставил по-другому оформить повод для свержения Януковича. Для нас важно то, что Манафорт был среди тех, кто обеспечил дрейф Украины на Запад в промежутке 2004-2016 годов, сопровождая своими «политтехнологиями» деятельность «регионалов», довёл «регионалов» до ручки своими «блестящими» советами и способствовал формированию такой конфигурации 2013-2014 на Украине, чтобы у русской стороны просто не было нормального выхода, продолжил курировать «пророссийский» фланг последующие два года. Специалист в области «работы по дикарям» продолжал работать в своей области практически до конца карьеры.

Конечно, указанный процесс не был настолько прямым и предначертанным, как может показаться из нашей картины, написанной максимально крупными мазками. В процессе указанного дрейфа было несколько развилок, например, когда министр внутренних дел социалист Цушко практически в одиночку (на фоне наложивших в штаны «регионалов») блокировал ющенковский переворот 2007 года и его пришлось срочно отравить или когда после выборов 2010 года политический крах «оранжевых» и некоторая растерянность получивших всю власть «регионалов», в принципе, позволяли РФ вовлечь Украину в более тесный интеграционный проект, если бы Москва проявила разумность и настойчивость, чтобы быстро запустить необратимый процесс. В последнем случае была срочно запущена агентура внутри РФ, которая быстро выхолостила интеграционную тематику, сведя её к ценам на газ и судьбе украинской Трубы, так что даже искренние сторонники сближения Украины с РФ не находили аргументов во внутриполитических спорах: ведь русскоязычное информационное пространство было буквально забито воем про необходимость состричь с Украины как можно больше денег за газ и построить обходные пути (дальнейших шагов не предполагалось). Заниматься этим здесь для нас будет некоторым отклонением от темы, да мы этого касались и раньше, поэтому просто сделаем оговорку, что в РФ в это же время тоже работали свои «манафорты», да и на Украине действовал не один только Манафорт, в чём мы и убедимся чуть позже. Казус Манафорта выплыл на поверхность и позволил понять, частью какой системы он является, но понятно, что одним Манафортом система не исчерпывалась.

То, что случилось с Манафортом после 2016 года, является не более чем производственной травмой, «несчастным случаем». Демократы «вытащили на свет» работу Манафорта с украинскими и российскими папуасами, представив дело так, будто это не Манафорт курировал политический дрейф Украины и РФ, а украинские и российские папуасы вмешивались в политику США через Манафорта. Раскрытие правды об истинной роли Манафорта никак не отвечало интересам тех структур США, которые «окучивали» через него Украину и РФ, поэтому они легко сдали Манафорта, «присевшего» за весьма прибыльные махинации, предпринятые в ходе этого «окучивания». Естественно, никакого реального влияния на проводимую США политику через Манафорта никакие папуасы никогда не имели, а пункт «заговор против США» в обвинении Манафорта просто обозначает введение государства в заблуждение относительно финансовых дел Манафорта, вроде уклонения от налогов, в сговоре с его партнёром. Но пробыл в тюрьме он весьма недолго, с июня 2018 года по май 2020 года (с переводом на домашний арест под предлогом пандемии COVID-19), а в декабре 2020 года был помилован уходящим президентом Трампом. Безбедную пенсию Манафорт себе обеспечил.

Лёгкая «сдача» Манафорта под показательную судебную «расправу» – не более чем избавление от дискредитированной обёртки более широкого механизма курирования зависимых стран. Каким бы замечательным политтехнологом ни был Манафорт, ясно, что его одного, даже с несколькими помощниками, не хватило бы на столько замечательных проектов, чтобы работать по дикарям разных стран от Мобуту до Дерипаски (с заданием стратегии «развития» этих государств) и ещё возить микроавтобус с приличными костюмами на телеэфиры «регионалов». Манафорт – фейсотрейдер в одной из аватар, явный исполнитель глобальной политической линии, удаление которого вместе с его очередной фирмой-«люком» ничего не меняет в зависимом положении «папуасов» от кураторов. Громкое разбирательство бизнес-проделок Манафорта на Украине было не более чем спецоперацией по отвлечению внимания на негодный объект, благодаря которому этот элемент системы внешнего управления зависимыми от США странами так и остался глубоко теневым.

Для нас в этой истории важен парадокс, заключающийся в обращении к услугам Манафорта Ахметова, Дерипаски и Лёвочкина после того, как Манафорт «покурировал» Маркоса, Мобуту, Барре и Савимби с катастрофическими для них результатами. Неужели нельзя было найти другую фирму, не запятнанную доведением до ручки очередного диктатора, а раз не получается, то вообще отказаться от наведения контактов с американцами вне официальных каналов, сосредоточиться на улучшении ситуации в своих странах и общаться с американцами уже с позиции реальных собственных достижений?

У меня нет другого объяснения этому парадоксу, кроме того, что реальным мотивом обращения к американскому «люку» со стороны указанных персонажей был не поиск американского содействия в реализации проектов развития собственных стран, а совершение акта оммажа (выражения верности и преданности хозяевам) и одновременно добровольная привязка собственных тестикул к руке американских хозяев в стиле «придите и володейте нами», так чтобы тем через «консультативные услуги» было легче осуществлять внешнее управление. Мы видим, что обращение к американским «люкам» помогает решать только тактические задачи, быть может, улучшит личную судьбу обращающегося политика, но делает управляемой стране только хуже. Фердинанд Маркос ещё был настоящим патриотом, озабоченным развитием своей родины, его обращение к Манафорту объяснимо и простительно ввиду незнания, но повторение его ошибки в XXI веке – это уже никакая не ошибка, а её имитация с реальной целью усилить зависимость собственной страны от внешнего управления.

Предварительный вывод, который мы озвучим сейчас, будет звучать так: незлонамеренного обращения за содействием к американской фирме-люку в XXI веке, скорее всего, не бывает. Может быть, в исключительных случаях (как с Януковичем), подобное обращение объясняется предельной дегенеративностью персонажа, не осознающего последствия собственных действий, но в подавляющем большинстве случаев это обращение – признак сознательной работы персонажа на постановку под внешний контроль той структуры, от лица которой он обращается за услугами фирмы-«люка».

* * *

Занятия Манафорта мы описывали, опираясь только на один открытый источник – русскоязычную Википедию, вплетая известные факты в известную нам историю. Для контроля интерпретации посмотрим ещё и более полную страницу о Манафорте в англоязычной Википедии и проверим, не упустили ли мы что-то важное. Поначалу там идут, в общем-то, мелочи вроде курирования через Манафорта стран вроде Экваториальной Гвинеи. Оказалось, что «дембельским аккордом» Манафорта по доведению до ручки подопечных была работа не с Януковичем, а с иракскими курдами: он подрядился лоббировать признание проведённого ими референдума о независимости 2017 года. Конечно, никакого признания не получилось, и как только иракский Курдистан провозгласил независимость по итогам референдума, иракские войска, практически не встречая сопротивления, заняли 40% территории, контролируемой региональным курдским правительством, после чего последнее отказалось от отделения, официально согласившись с решением Верховного Суда Ирака о невозможности сецессии никакой провинции.

Для нас более интересно, что контакты Манафорта с укророссийскими папуасами можно проследить до 2003 года, когда Дерипаска нанял бывшего кандидата в президенты США Роберта Доула пролоббировать в Госдепартаменте снятие запрета на выдачу для него американской визы – иначе Дерипаске не удавалось найти институциональных инвесторов для своего «РусАла». В начале 2004 года (вскоре после «революции роз» в Грузии) Дерипаска рассматривал наём Манафорта и его партнёра Дэвиса (ранее работавших в проигранной кампании Доула) для того, чтобы пробить возвращение Игоря Гиоргадзе в грузинскую политику. Но уже в конце 2004 года Дерипаска отложил эти планы ради более насущного и отправил Манафорта встретиться с украинским олигархом Ахметовым, который и представил Манафорта Януковичу и Партии Регионов.

Уже на этом этапе повествования возникает желание присмотреться к действительному функционалу Дерипаски. Сначала сказано, что он кушать не мог, так хотел продаться американским «институциональным инвесторам» (хотя кто ему мешал развивать «РусАл» самостоятельно?), а потом написано, что этот же человек начал затевать какие-то «пророссийские» геополитические проекты в Грузии и на Украине. Одно с другим совершенно не вяжется, а увяжется только тогда, когда мы примем, что акт оммажа Дерипаски перед Робертом Доулом оказался успешным и Дерипаску приняли в штат. А потом не Манафорт оказывал Дерипаске лоббистские услуги, а наоборот: Дерипаска лоббировал привязывание Манафорта сначала к грузинской, а затем к украинской политике. Истинные хозяева Манафорта переключили его с грузинского на украинское направление как более перспективное. Иными словами, роль Дерипаски в истории с Манафортом – не инициативная (кроме, может быть, этапа оммажа перед Доулом и последующего принятия Манафорта в качестве комиссара), а, скорее, подчинённая, функциональная. Простой анализ поведения Дерипаски показывает, что, как минимум, с 2004 года это уже не просто мутный олигарх из 90-х, поднявшийся на приватизационном воровстве госимущества, а полноценный агент американских структур, через которого те реализовывали свои проекты на постсоветском пространстве.

Но идём дальше. Как пишет Википедия, Манафорт был нанят для сопровождения Януковича только в декабре 2004 года, то есть между вторым и «третьим» турами голосования на выборах, причём, по свидетельству деятеля «регионалов» Бориса Колесникова, Манафорта наняли после выявления организационных и других проблем во время выборов по совету российских стратегов (видимо, постарался не только Дерипаска). Велись переговоры, чтобы Манафорт за 10 миллионов долларов в год продвигал российские интересы в политике, бизнесе и медийном освещении, начиная с 2005 года, но результаты переговоров непонятны. В 2015 году Дерипаска обратился в суд для взыскания с Манафорта 19 млн. долл., которые тот остался должен по результатам срыва сделки по приобретению украинского телеканала – видимо, к этому времени отношения российских папуасов с этим подразделением кураторов несколько охладели или надо было создать такую видимость, ведь предыдущие 10 лет всех всё устраивало.

Также очень важны два факта, указывающие на характерный почерк Манафорта, проявившийся в деятельности Януковича и Партии Регионов. Во-первых, это свидетельство М. Погребинского о том, что в период курирования «Оппозиционного блока» Манафорт навязывал ему идею избегать чего-то конкретного и просто быть символом несогласия (косвенное подтверждение наших слов, что поворот дрейф Партии Регионов к беспринципному центризму не обошёлся без вклада Манафорта). Во-вторых, это отрывок из переписки дочери Манафорта, в которой было сказано, что именно он продвигал стратегию допустить максимальное обострение уличного противостояния в 2014 году, чтобы затем убить участников беспорядков. Манафорт, конечно, понимал, что никакого подавления путчистов после обострения не будет, но нужно было притупить бдительность тех здравомыслящих людей, которые бы сказали, что доводить дело до кровавых столкновений не надо, что власть обязана удерживать страну от насилия (в том числе применяя насилие к зачинщикам беспорядков), а не реагировать постфактум. Для этого запускаются стандартные ложные стратегии из серии «чем хуже, тем лучше», мол, если сначала станет очень плохо, то тогда пробудятся некие чудодейственные силы, которые всё наладят. На самом деле, конструктивные силы пробуждаются только тогда, когда их создают, а если власть потакает разрушителям, то конструктивные силы только ослабевают.

Очень настораживает несоответствие между двумя Манафортами – тем, который придерживался беспринципного центризма и советовал регионалам, а затем «Оппозиционному блоку» занимать максимально «тряпичную» позицию, и тем, который рекомендовал потакать насилию на улицах Киева, чтобы получить возможность поубивать беспредельщиков. Бывают люди, которые стабильно придерживаются крайних стратегий, и люди, которые мечутся туда-сюда, но тут мы имеем редкий случай человека, который не метался, а стабильно придерживался крайней («тряпичной») стратегии, хотя она со всей очевидностью ухудшала положение, и предложил что-то прямо противоположное точно в тот ключевой момент, когда это обрушило ситуацию до катастрофы. Это ещё раз подтверждает, что мы имеем дело с сознательным доведением до катастрофы через вредительские советы.

И ещё в свете озвученных данных возникает резонный вопрос: раз Манафорта подключили к курированию Януковича только с декабря 2004 года, когда капитуляция перед первым «майданом» уже состоялась, то кто же курировал Януковича перед этим? Из того, что мы знаем на сегодняшний день о функционировании зависимых стран, выходит, что за первым самосливом Януковича обязательно должны торчать амеро-ПЧАшные уши! Этим вопросом мы займёмся в следующих частях.

* * *

Насколько универсальным является описанный нами механизм влияния американских структур на «папуасов»? Правы ли мы, принижая роль Манафорта и указывая на то, что это – всего лишь фейсотрейдер, сменная аватара стоящей за ним структуры, которая осталась невредимой и продолжила функцинировать в прежнем духе, несмотря на скандал с Манафортом?

Уже зная, что искать ввиду казуса Манафорта (а именно, фирмы-«люки», работавшие с Януковичем и Партией Регионов либо с другими украинскими политиками), можно найти некоторую информацию о том, что Манафорт был не один. В частности, как сообщают со знанием дела западные источники, «пророссийские» украинские политики нанимали для своего продвижения в Вашингтоне сразу по много разных фирм-«люков», связанных как с Республиканской, так и с Демократической партиями. Так, в 2003-2004 годах, пытаясь улучшить имидж Кучмы, Виктор Пинчук притащил в Киев Киссинджера, Бжезинского и Джорджа Буша старшего, а, с другой стороны, партнёр Манафорта Рик Дэвис вёл избирательную кампанию горячего сторонника «Оранжевой революции» и большого русофоба Джона Маккейна, что, по мнению автора статьи по ссылке, провоцировало конфликт интересов. К сожалению, изобилием подобных примеров автор подводит читателя к тому, что проблема – в готовности отдельных нечистоплотных американцев дельцов помогать зарубежным клептократам, а не в системе курирования. Кроме того, уравнивая «люки» от Республиканской и Демократической партий автор не хочет проанализировать по другим источникам, кто из них больше замазался в «тлетворном» влиянии на политиков-укропапуасов, а ведь это самое интересное. Для нас эта статья важна как иллюстрация поведения украинских политиков и «олигархов», которые были готовы сдаться с потрохами всем подряд американским политическим силам без разбора (вплоть до выделения пожертвований на их избирательные кампании).

Рассмотрим ещё новость с молдавского сайта за август 2017 года о том, как Демократическая партия Молдавии наняла американские фирмы-«люки» для продвижения своей повестки в Вашингтоне и странах ЕС (как утверждает статья на карнеги.ру, ДПМ одновременно работала аж с тремя такими конторами). Одна из них – компания Burson-Marsteller, о которой молдавский сайт пишет, что «её клиентами были правительства России и Румынии, украинская «Партия Регионов» времен президентства Виктора Януковича и аргентинский диктатор Хорхе Видела, позже осужденный на пожизненный срок за преступления против человечности» (как видим, Партия Регионов обращалась не только к Манафорту). Вообще, период 2010-2019 годов был периодом доминирования в молдавской политике олигарха Плахотнюка, заправлявшего парламентом и правительствами, но с учётом судьбы Виделы и Януковича Плахотнюку – верной проамериканской шестёрке – пора было призадуматься. Так и случилось: когда ресурс Плахотнюка был выработан, сами же американцы его и сняли, причём помогла им в этом… РФ, получившая в итоге полностью прозападное сочетание в Молдавии правительства и президента (не зря политобозреватель Фёдор Лукьянов, к которому мы вернёмся позже, с большой теплотой отозвался об этом казусе как о примере конструктивного сотрудничества Москвы и Запада в отношении постсоветского пространства). Спрашивается, что заставило Плахотнюка – фактического хозяина ДПМ, – обратиться за содействием к фирме, курировавшей палача-отморозка Виделу? Уж не тот ли факт, что Плахотнюк в 1995 году основал молдавско-американскую финансовую группу Angels, которую возглавлял до 2001 года?

Хуже всего то, что российские папуасы, так же как и украинские с молдавскими, постоянно рыщут в поисках кураторов и пытаются нанять как можно больше посредников-«люков» одновременно, причём не только в США, но и в других ведущих странах Запада типа Великобритании, чтобы ни в коем случае не пропустить ни одного ценного указания из-за рубежа, ещё плотнее привязать себя к внешнему управлению! Вот только как это трактуется, когда соответствующие факты всплывают на поверхность? По аналогии с казусом Манафорта, происходящее поворачивается с ног на голову и представляется как создание «Кремлём» сети своих агентов и попытке проникнуть в правящие круги на Западе! Вот, например, как в этом участвует хорошо известный Уильям Браудер (президент той самой Heritage Foundation, которая в своё время помогла Савимби, то есть прекрасно понимающий происходящее на самом деле). И вот уже от Джонсона вовсю требуют начать чистку «российских агентов», хотя на самом деле речь идёт об аналогичной фирме Манафорта системе курирования, но уже со стороны Великобритании: какие-то олигархи из РФ нанимали себе лоббистов, которые оказались политическими деятелями (на деле антироссийскими), но без геополитического результата, сколько-нибудь полезного для РФ, зато создали впечатление о вливании денег в сеть своего влияния в Европе. Уместно спросить: ну и где же результаты влияния, которыми пугает Браудер? Возможно ли «перебить» секретным наймом десятка пиарщиков тот антироссийский курс, который утверждён огромной антироссийской кампанией? И ещё: кто подсказывал этим самым олигархам, кого именно нанимать для продвижения на Западе? Вряд ли они это подбирали сами, потому что не курируемые выбирают кураторов. Скорее всего, само продвижение в «олигархи» сопровождалось рядом условий, в числе которых был и наём в роли «люка» кого прикажут и когда прикажут.

/Продолжение следует./


Subscribe

  • Индивидуальные стратегии: ревакцинация

    Пожалуй, главным антидостижением первых полутора лет пандемии коронавируса в РФ стала нормализация катастрофы: ещё недавно немыслимые показатели…

  • Режима нет

    Большой когнитивной миной под наше понимание политической жизни стало повсеместное использование слова «режим» к той организации номинальной власти,…

  • «Кому работу доверяешь» – 13

    /Послесловие к циклу, начало и оглавление которого размещено здесь./ Послесловие 1 Вдогонку к завершённому циклу приведу несколько…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 24 comments

  • Индивидуальные стратегии: ревакцинация

    Пожалуй, главным антидостижением первых полутора лет пандемии коронавируса в РФ стала нормализация катастрофы: ещё недавно немыслимые показатели…

  • Режима нет

    Большой когнитивной миной под наше понимание политической жизни стало повсеместное использование слова «режим» к той организации номинальной власти,…

  • «Кому работу доверяешь» – 13

    /Послесловие к циклу, начало и оглавление которого размещено здесь./ Послесловие 1 Вдогонку к завершённому циклу приведу несколько…