miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Category:

«Кому работу доверяешь» – 6

/Продолжение. Начало и оглавление здесь./

6. Теорема о «бывших»

Начиная с этого момента, мы ненадолго вернёмся к «бесконтактным» инструментам внешнего управления, включающим воздействие на поведение людей через распространяемые идеи, нарративы и дискурсы, а не через вербовку и прямое курирование. Несмотря на то, что значимость рефлексивного управления, рассмотренного нами в цикле о гибридной войне, в свете новых данных понизилась, поскольку мы с тех пор вскрыли важнейшую роль прямого выполнения указаний внедрёнными агентами, недооценивать «бесконтактный» род занятий тоже нельзя. Например, только массированная деятельность по распространению определённых ложных идей или имитация их широкого распространения за счёт непропорционального присутствия в информационном пространстве, создаёт атмосферу, в которой внедрённые агенты могут принимать самоубийственные для страны решения, ссылаясь на эти навязанные идеи, звучащие или якобы звучащие со всех сторон. Другое дело, что для реализации такой массированной (дез)информационной деятельности в управляемой извне стране нужна многочисленная внутренняя агентура, а участие какого-то персонажа в подобных кампаниях позволяет разоблачить его принадлежность к этой агентуре и строить соответствующие процессуальные выводы.

В данном разделе мы исследуем самого публичного, яркого и видного представителя группы «Фаршмозг», Джеймса Джорджа Джатраса. Уникальное умение этого человека засветиться в максимальном количестве присутствий даёт достаточно информации даже в пределах русскоязычного Интернета, чтобы понять его функционал на постсоветском пространстве, а уже другие языки помогут сделать обобщения об американской системе управления в других зависимых странах. Собственно, главная проблема расследований действий ПЧА – это, скорее, избыток, а не недостаток данных. В случае с Джатрасом трудно найти такую бочку, в которой он не был затычкой, ибо его комментарии по всем темам международной политики присутствуют едва ли не в большинстве ведущих и маргинальных изданий. Для первичного вывода об используемых Джатрасом дискурсивных аттракторах я ограничился просмотром первых сотен ссылок на мелькания Джатраса в инфосфере, которые дают Гугл и Яндекс, в этом августе, а также воспользовался несколькими десятками ссылок, собранных в январе 2020 года.

По первому впечатлению несведущего, основное занятие Джатраса в русскоязычном пространстве – суровая критика, если не сказать разоблачение, гегемонистской политики США, их вмешательства в чужие дела, попыток поставить под контроль другие страны. Перед нами предстаёт настоящая совесть нации (американской), типа академиков Сахарова и Лихачёва. Разве что, бросается в глаза тщательно подобранный внешний образ, из которого становится понятным, что именно Дугин косплеил Джатраса, а не наоборот (и неслучайно у Джатраса много публикаций на дугинском сайте «геополитика.ру», из которых видно, что Дугин косплеит у Джатраса не только внешность, но и дискурс).



Как уже говорилось, многие материалы Джатраса по частным вопросам, особенно в части критики Партии Регионов, абсолютно правильны, а некоторые отличаются ненулевой познавательной ценностью и содержат совершенно верные призывы. Но не они сейчас попадают на первые десятки страниц поиска, хотя бы ввиду удаления содержавшего их сайта, а те материалы, которые ориентированы на сегодняшнего русского читателя, преимущественно в РФ. А внимательный анализ содержательной стороны общепублицистических материалов, которые выдаёт поисковик, обнаруживает неожиданные детали.

Во-первых, с одной стороны, из используемой терминологии и логических конструкций видно очень хорошее владение автора политологическим аппаратом, в том числе в области международных отношений, с которым радикально контрастирует стерильность озвученных этим экспертом знаний от всего того, что может помочь в строительстве активной внешней политики, призванной сопротивляться американскому накату. Джатрас в самых резких выражениях отзывается об агрессивности США, завоёвывая этим симпатии непроамерикански настроенных читателей, и тут же останавливается, как будто главной задачей его аналитики является заклеймить мирового жандарма (и призвать всех сидеть дальше, снося наносимые им удары), а не сказать, как ему можно противостоять. Создаётся впечатление, что главной задачей джатрасовской аналитики в приложении к накату Запада на РФ было не допустить и мысли о реальных действиях Москвы «на земле», призванных переломить ход событий на спорной территории без оглядки на разрешение «конструктивных сил» из Вашингтона.

Во-вторых, лейтмотивом выступлений Джатраса стали заверения, что «не вся Америка такая», что в глубине души американский народ хочет жить со всеми в мире, и надо только подсобить конструктивным силам победить на выборах… или подождать, когда конструктивные силы, победившие на выборах, наберутся мощи и мудрости для преодоления гегемонистов. Как нетрудно догадаться, к «конструктивным» силам Джатрас относил политически маргинальных деятелей вроде династии Полов и прочих фриков Пола Вайриха, а также обещал молочные реки, которые потекут для России после избрания Трампа. Соответственно, Джатрас призывал РФ помогать американским «конструктивным» силам с помощью тех же инструментов информационного воздействия, которые Запад применяет для достижения политических результатов в России, – с помощью информационного воздействия и личных контактов. Тем самым, Джатрас создал все условия, чтобы действия РФ максимально подходили под описание созданной тогда же концепции «гибридной войны» и другие участники спектакля обвинили Москву в «гибридной агрессии», призванной поработить соседние страны и Запад.

В-третьих, Джатрас вполне чётко обрисовывает желаемое будущее международной системы, которое получится после победы в американской политике «конструктивных» сил: условно говоря, «Россию примут в Запад и перестанут бить, если она откажется от влияния за границами РФ». Фактически, Москве обещают возвращение к горбачёвским и ельцинским временам благодушного отношения к российской элите, если она сдаст под переваривание Западом очередной «отрезанный ломоть» в обмен на обещание Запада не наступать дальше. То, что потом Запад подорвёт новые обеспечивающие договорённости и перейдёт в новое наступление, умалчивается. Иными словами, концепции Джатраса лишены любых идей, позволяющих прийти к активной внешней политике непосредственно в сфере интересов России, но полны рекомендаций пассивной политики – сдать очередную позицию и дожидаться, пока «конструктивные» силы сделают хорошо (на деле – пока потребуют новой сдачи). В порядке исключения допускается и рекомендуется некоторая «активность», а именно, содействие приходу ко власти на Западе «конструктивных» «друзей» с помощью инструментов «мягкой силы».

В-четвёртых, Джатрас не устаёт сыпать комплиментами по адресу нынешнего кремлёвского резидента и того, как он умело противостоит американскому натиску, в отличие от предшественников «лихих девяностых». Видно, что «величайший геополитик современности» все эти годы был критически необходим для реализации проектов той группировки, к которой принадлежит Джатрас, поэтому её представители поставляли внутренней пропаганде РФ материал для создания незаменимым агентам патриотического имиджа. Хотя, конечно, совсем незаменимых людей у них нет.

В-пятых, Джатрас приоткрывает занавесу над деятельностью «глубинного государства» США, устраивающего нынешнюю конфронтацию, но старательно переводит стрелки, относя к виновникам только группировки вокруг Демпартии или только Белый дом, преподносимый как иерархическая госструктура.

В-шестых, Джатрас постоянно прибегает к использованию ультраправых дискурсов с присущим ему доведением до абсурда религиозных, традиционалистских, антииммигрантских установок.

В-седьмых, в изложении для русскоязычной аудитории Джатрас постоянно подменял основные объекты атаки США, например, преподносил дело так, будто ведущей целью Вашингтона на постсоветском пространстве является сведение на нет Православия и традиционных семейных ценностей, а не русской культуры и русских. Сколько-нибудь внимательному наблюдателю прекрасно видно, что ПЧА прекрасно сосуществует с усилением любого религиозного фактора, включая православный, а вот то же вытеснение русского языка для него является бескомпромиссной целью, но усилиями джатрасов сопротивление накату США переводится в формат гееборчества и ходьбу по улицам с хоругвями.

По всем приведённым пунктам Джатрас задавал определённый стандарт международной «аналитики» на русском языке, вовсю воспроизводимый аборигенными эпигонами.

Приведу несколько цитат с перечисленными выше дискурсивными аттракторами от Джатраса, указывая после них «номера» использованных рецептов для мозгофарша.

В совместной статья Лозанского, Салвиа и Джатраса 2011 года с характерным зазывающим заголовком «От перезагрузки – к новой Антанте с участием России» авторы утверждают, что «при Владимире Путине Россия восстановила силы – как США при Рональде Рейгане» (4) и предлагают «большую сделку»: «платформа Республиканской партии для 2012 года должна содержать прямой призыв к Москве подтвердить суверенитет всех бывших сателлитов и советских республик», в обмен на обещание НАТО не продвигаться далее на восток (3).

В интервью 2012 года Джатрас говорит: «Россия — сильная держава, которая не мирится с нашим идеологическим контролем, как это было при Ельцине» (4), и продолжает:

«Цель моей работы здесь — это возможность влиять на общественное мнение в США. Для меня, как православного американца, с моим опытом в области американской политики на Балканах, Украина интересна по многим аспектам, как потенциально самодостаточная страна, способная лелеять свои культурные и социальные традиции, оберегать их от безбожного идеологического диктата, дабы избежать духовной гибели — трансформации в некую модель западноцентричного мира. Понимание таких вещей и должно помочь моей стране избавиться от своей глобальной политики, которая приносит нам только бесконечные войны, ведет нас к банкротству, обезображивает истинный образ Америки, показывая миру эрзац-Америку Кондолизы Райс и Мадлен Олбрайт. Это — не настоящая Америка. Настоящая Америка — совсем другая!» (2, 7).

В том же 2012 году Джатрас говорил в одном из интервью:

«Как сказал министр Лавров, американская политика очень напоминает большевизм и троцкизм. Это не первоначальная проблема американского народа, который, хоть и испорчен антироссийской пропагандой, но всё же не до конца. Некоторые и правые, и левые американские политики пытаются сопротивляться. Например, левый демократ конгрессмен Деннис Кусинич, бывший претендент на президентский пост правых взглядов Патрик Бьюкенен или республиканец Рон Пол – либертарианец. Интересно, что два ведущих комментатора одного из наиболее влиятельных консервативных журналов «Американский консерватор» (The American Conservative) – православные, и они часто пишут о международной политике, в том числе, о Сербии и России.

Но командные должности пока в руках «прогрессивных империалистов» и русофобов, придерживающихся курса двадцатилетней давности на однополярный мир, хотя достоинства такого мира и сомнительны.

У России есть возможность взять тактику США (и СССР, как бы иронично это не звучало), и поддержать здоровые силы в американском обществе через открытые источники по типу тех, которые Вашингтон использует внутри России»
(1, 2, 3; орфография сохранена).

(В этой цитате мы обратим особое внимание на предпоследний абзац: ведь именно следование РФ призывам Джатраса в попытке выстроить «свою» (на деле, подконтрольную джатрасам) информационную инфраструктуру, ориентированную на западные страны, была использована всё теми же джатрасами для того, чтобы обвинить РФ в ведении против Запада «информационной войны», «вмешательстве в выборы» и т. д.)

В материале 2016 года Джатрас, опять же со знанием дела, рассуждает про «Деминтерн», умалчивая о более значимом влиянии на политику других стран республиканских отморозков:

«Как напоминает вашингтонский юрист и политолог Джеймс Джатрас, бывший сотрудник Госдепартамента и советник республиканского руководства Сената США, "продвижение демократии" было одним из инструментов внешней политики Вашингтона еще в годы "холодной войны". Так, Национальный фонд в поддержку демократии (National Endowment for Democracy, NED), год назад признанный в России нежелательной организацией, был учрежден в 1983 году именно с этой целью. "Как и его военные аналоги, прежде всего НАТО, он не только не исчез вместе с советской угрозой, которой по идее призван был противостоять, (...) но напротив существенно расширил свой мандат", – указал Джатрас, отвечая на вопросы корреспондента ТАСС.

Специалист не понаслышке знает, о чем говорит. В свое время он, например, защищал интересы сербского населения Косово после того, как этот край был отторгнут от Сербии в результате агрессии НАТО против Югославии. Теперь же он напомнил, что в США сложился "новый аппарат "продвижения демократии"", включающий "различные государственные, квазигосударственные и негосударственные компоненты".

"Часто трудно понять, где проходит линия разграничения между "официальными" структурами (ЦРУ, НАТО, Госдепартамент, Пентагон, Агентство международного развития США) и формально негосударственными, но поддерживаемыми за счет налогов группами (NED со своими демократическим и республиканским подразделениями, Freedom House, радиостанции "Свобода" и "Свободная Европа"), а также частными организациями, работающими на те же цели (особенно "Открытым обществом", финансируемым миллиардером Джорджем Соросом)", – указал Джатрас. Он также добавил, что координация "демократизаторских" усилий осуществляется и на международном уровне – через сравнительно малоизвестное "Сообщество демократий" (Community of Democracies), а в целом вся эта инфраструктура порой иронически именуется "Деминтерном".

По убеждению собеседника, "так называемое "продвижение демократии" не имеет практически ничего общего с демократией в обычном смысле слова". "На самом деле, – указал он, – как направление деятельности двухпартийного истэблишмента США "продвижение демократии" направлено на решение двух задач. Во-первых, это приведение к власти – например, с помощью "цветных революций" – режимов, которые в вопросах международной безопасности фактически контролируются Вашингтоном. Во-вторых, это продвижение "прогрессивных" социальных ценностей, например, "прав геев", даже если такие ценности вступают в глубокое противоречие с социальными нормами в той или иной стране и, таким образом, являются антидемократическими"»
(5, 6, 7).

В том же 2016 году Лозанский и Джатрас ругают Клинтон в пользу Трампа (2, 3).

В материале 2017 года Лозанский и Джатрас начинают обсуждать обвинения РФ в «гибридной войне»:

«Однако, по их мнению, "охотники на ведьм", возможно, уже нанесли сами себе серьёзный ущерб. Лозанский и Джатрас приводят данные опроса YouGov/Economist за декабрь 2016 года, согласно которым положительное мнение о Путине среди республиканцев возросло на 56% с 2014 года.

"Короче говоря, глядя через призму американской политики, можно сказать, что российское пугало не только не оправдало себя как орудие для свержения Трампа, но и, возможно, фактически улучшило имидж России и Путина", – утверждают авторы.

"Трамп пока что не приступил к "великой сделке" с Москвой, но есть свидетельства о небольших шагах в этом направлении на местах»
(2, 3, 4, 5).

В статье 2018 года Джатрас комментирует обвинения РФ в ведении «гибридной войны» против Запада, скромно умалчивая, что некоторые бесполезные действия РФ, положенные в основу этих обвинений, были им и насоветованы:

«Между тем политологи считают, что подобные обвинения – скоординированная кампания, цель которой – помешать Москве и Вашингтону наладить отношения. Бывший аналитик сената США по вопросам внешней политики Джеймс Джатрас в беседе с RT отметил, что в адрес России «сыплются обвинения во всех грехах, какие только можно представить»: применение химоружия, вмешательство в выборы, причастность к допинговым скандалам. Эксперты подчёркивают, что для большего эффекта виновными в этих деяниях называют неких «сотрудников ГРУ» — разведывательного управления, не существующего с 2010 года. Об этом сообщает "Рамблер".

Бывший аналитик сената США по вопросам внешней политики Джим Джатрас назвал обвинения в адрес России «скоординированной атакой», которая преследует намеченную цель..

«Мне кажется, новая череда обвинений в её (России. — RT) адрес преследует определённую цель. Так вот, цель в данном случае – помешать какому бы то ни было сближению Москвы и Вашингтона, которое Дональд Трамп в ходе предвыборной кампании обозначал как желаемое», — считает Джим Джатрас.

Поэтому, считает эксперт, в адрес России «сыплются обвинения во всех грехах, какие только можно представить»: применение химоружия, вмешательство в выборы, причастность к допинговым скандалам и прочее»
(3, 5).

В 2020 году Джатрас расхваливает как «сильный ход» пустую и жалкую речь кремлёвского резидента на Валдайском форуме (4).

Также весьма познавательны англоязычные статьи Джатраса на ориентированном на русских сайте «Русская вера» (видимо, его наполнители поленились переводить мэтра). Самая свежая на сегодняшний день там – статья “The West Has a Pro-Homosexual Motive in Supporting Ukraine's New Outlaw Church” (6, 7), в которой есть, конечно, небредовый посыл – что американцы поддерживают украинскую автокефалию, потому что пид@расы, – но он совершенно неаналитичен. Общую направленность указанного сайта можно проиллюстрировать такой его стандартной публикацией (другого автора) – «Практические способы противостояния похоти – ответы священника из России».

Конечно, здесь указаны только самые очевидные рецепты мозговых фаршей от Джатраса, бросающиеся в глаза при ознакомлении с первой сотней ссылок по каждому поисковику, а для более детального исследования запущенных им «методичек» необходим примерно такой же разбор его деятельности, как проведённый нами в работе «Всем ребятам пример», только намного более трудоёмкий. Например, особого расследования, выходящего за рамки данного цикла, заслуживает «украинский» аспект жизнедеятельности Джатраса преимущественно до 2013 года, когда он возглавлял вместе с Салвиа «Американский институт в Украине» (АИУ, не путать с АУЕ*/запрещено в РФ/). Так, в декабре 2013 года он поучал: «Вскоре оппозиции придётся принимать решение, "идти ва-банк" и сбрасывать всеми признанное законно избранное правительство. Для этого понадобится ещё более радикальная тактика, чем захват общественных зданий, происходивших до сих пор. Таким образом рискуя не только вызвать резкую реакцию властей, но и потерять поддержку западных правительств. (Даже Запад начинает замечать избыток "Свободы" и красно-чёрных националистических флагов)». А ведь это тоже общий дискурсивный аттрактор: Януковичу советовали не подавлять «евромайдан», пока он не станет беспредельным, и тогда, мол, Запад сам откажется поддерживать «евромайдан» и он сам собой прекратится. Те же принципы легли в основу принципов политики РФ в отношении Украины – дожидаться, пока Запад сам ужаснётся учинённому хунтой беспределу и усовестит её за преследования русских. Или возьмём джатрасовское интервью февраля 2013 года, которое у него взял М. Михайленко, спросивший: а правда ли, что правительством Эрэфушки руководят американские агенты? Да что вы, – округляет глаза Джим, скрещивая дули в обоих карманах, – при Путине об этом не может быть и речи! А чего стоит его интервью для фильма Аркадия Мамонтова, в котором Джатрас с явным знанием дела разоблачает конкурирующие «люки»:

«Стоит упомянуть Курта Волкера, спецпредставителя Госдепа США в Украине, который до самой отставки не только работал, не покладая рук на свое правительство, он также возглавлял институт Маккейна, финансируемого за счет его лоббистской фирмы BGR Group (Barbour, Griffith & Rogers), клиентами которой были Порошенко, также компанию Raytheon, создателей ракетного комплекса Javelin, которые хотят поставить в Украину. Мы имеем интегрированную идеологическую структуру, которая сочетает в себе идеологию, направленную против христианской морали, бизнес, деньги, спецслужбы и всё это собрано вместе»…

Кроме того, слегка пошерстив Интернет в январе 2020 года, я нашёл по этой ссылке (она уже не работает) джатрасовские статьи конца 90-х, из которых было видно, что он уже тогда подмазывался по тематике к дугинцам и православным, точнее, формировал дугинцев и («отмороженных») «православных» в том виде насквозь ПЧАшных проектов, в котором мы их знаем на сегодняшний день.

* * *

Итак, что же получается? Ясно, что никаким симпатизантом России и русских, равно как и противником американского гегемонизма, Джатрас никогда не был. Он сам признаётся: «я вырос в военной семье, с самого детства для меня НАТО был идеал, на который я равнялся, которому хотел подражать. И когда развалился Советский Союз, и коммунизму пришел конец, я подумал: ну все, теперь борьба закончилась, мы все можем вернуться к нормальной жизни». Джатрас был просто откомандирован изображать русофила, чтобы окучивать укророссийских дурачков-папуасов (интересно было бы поискать, как он выглядел на фотографиях периода работы в Госдепартаменте). Вне «православной» темы он остался всё тем же «ястребом» из помёта рейгановских отморозков, например, по вопросу о мифических акустических атаках или других средствах воздействия на мозг, из-за которых у американских дипломатов в Гаване, а потом и других тропических странах с перепоя сильно болела голова, Джатрас уверенно вещает, что какое-то устройство для воздействия наверняка было, потому что, мол, другого объяснения нет. Конечно, произносить этот бред всерьёз нормальный человек не будет.

Иными словами, Джатрас никакой не «бывший» рейгановский отморозок, никакой не «бывший» служащий американской гегемонистской машины, никакой не «бывший» работник комитета Республиканской партии по взаимодействию с Сенатом. Когда в приложении к американскому госслужащему, работавшему с внешним миром, которого сейчас вводят в публичное пространство, мы видим определение «бывший», можно с полной уверенностью сказать, что он такой же «бывший», как в России бывают «бывшие» кадровые сотрудники спецслужб или в Великобритании «бывшие» английские писатели. Тем более что в США действует небезызвестная система «вращающихся дверей», когда одни и те же люди попеременно работают в госструктурах, а потом монетизируют результаты своей службы в тех структурах, с которыми были связаны в сезон госслужбы – неслучайно Джатрас фигурирует на конспирологическом сайте «Вращающиеся двери» с частью своего «послужного» списка подобного типа.

Мы должны просто запомнить, что в этой области не бывает «бывших». Да и не только «бывших». Имея какой-никакой интеллектуальный потенциал и возможность самостоятельно понять, что происходит в окружающем мире, РФ бесконечно пытается опираться на мнимых западных «друзей» сначала для того, чтобы разобраться с устройством международной политики, потом для того, чтобы нащупать верную стратегию, наконец, для того, чтобы надеяться на этих «друзей» вместо самостоятельных действий «на земле», улучшающих положение страны. Поиски «друзей» в США и на Западе бессмысленны и являются формой вредительства, потому что управление Западом давно и прочно перехвачено конспиративными структурами, которые подсунут нам тех «друзей», которые нужны им. Вместо этого различные деятели в РФ и за рубежом – что во власти, что в «оппозиции», что в «общественности», что в науке – бесконечно пытаются найти себе на Западе «друга», который сразу же превращается в покровителя и куратора. Видимо, это один из ведущих каналов формирования иностранной агентуры в большой России.

* * *

Кто же в РФ и за её границами постоянно предоставляет Джатрасу свои площадки для выступлений?

Должен сказать, что при попытке составить список ресурсов, пихавших в мозги читателей и слушателей фаршировку от Джатраса, у меня довольно быстро опустились руки. Понятно, что он не мог не оказаться на тех ресурсах, которые уже попадались в наших расследованиях по ПЧА: на дугинистском сайте катехон.ру, на «православно-патриотической» «Русской народной линии», на леонтьевской «Однаке», на умеренно левацкой «Правде.ру» и кургиняновской «Красной Весне». Было бы удивительно, если бы на Джатраса не ссылался сайт РИСИ, ориентированное на заграницу радио «Спутник» и т. п. Но вот «авторитетное» мнение Джатраса приводит «Газета.ру» и куча довольно официозных изданий вроде ТАСС, статью Джатраса размещает сайт «Россия в глобальной политике». А вот дистанционный «круглый стол» с Джатрасом и Лозанским зачем-то размещает сайт МИФИ... Дальше мне просто надоело записывать. Я бросил эту затею, чтобы порассуждать над самим феноменом.

Представим себя на месте редакторов каких-то изданий. Вот в международную аналитику на русском языке ворвался какой-то американский автор. Ну хорошо, допустим, мы не привыкли копаться в прошлом авторов (мало ли, кто и как ошибался) и размещаем материалы, потому что они нам нравятся сейчас. Но вот какой-то автор из года в год вещает, по большому счёту, одно и то же: клеймит американскую гегемонию, но в приложении к другим странам не идёт дальше идеи подождать, пока к власти в Вашинтоне придут более добрые, менее агрессивные американцы. Хуже того, по ходу критики американского гегемонизма автор частенько пропускает совершенно невменяемые мессиджи вроде гомосексуальных мотивов американской поддержки украинской автокефалии. Что это такое?

Нормальная реакция любого вменяемого редактора – быстро исключить такого автора из референтного круга, чтобы больше не снабжал нас своим информационным ядом и не дискредитировал то здравое зерно, которое содержится в его дискурсе и которого придерживается сам редактор.

Вместо этого редакторы год за годом тащат на свои ресурсы Джатраса и его «аналитику». (Мы не говорим о тех редакторах, которые могли пару раз ошибиться, затем поняли, что обожглись, и не повторяют ошибки.) В полной мере повторяются те феномены, которые были описаны в моём цикле «Редакционная политика», а затем – в «Дискредитирующих признаках».

На мой взгляд, тут возможны только два объяснения: либо эти редакторы – идиоты, либо агенты той же структуры, к которой принадлежит Джатрас. Но идиоты не могли бы так долго продержаться на этих должностях. Значит, первый вариант отпадает. Вообще, казуальное исследование отдельных сюжетов показывает, что идиотов намного меньше, чем кажется поначалу, но маска идиота удобно прикрывает сознательное выполнение агентурных заданий. Для того чтобы должностные лица принимали самоубийственные для страны решения, играть идиотов вынуждены не только они, но и почти вся когнитивная сфера – эксперты, редакторы, популярные авторы и ведущие, которые загружают рядовую публику специфическим контентом, в рамках которого решения должностных лиц кажутся обоснованными. При этом совершенно неважно, действительно ли большинство рядовой публики доверяет этому контенту, – важно, что благодаря подавляющему засилью «идиотских» установок создаётся впечатление об их максимально широком распространении и благодаря этому должностные лица могут выполнять агентурные задания и дальше.



Конечно, Джатрас вряд ли смог бы в течение стольких лет самостоятельно производить тот контент, которым он фарширует мозги русскоязычной публике. Скорее всего, это удивительно трудоспособный фейсотрейдер, обученный ретранслировать подготовленные другими смыслы, с прекрасным пониманием, что и для чего он делает. В том же «Фаршмозге» принципиальную политику определяли, скорее, такие зубры как Салвиа и Ханнафорд, а Джатрас – хороший исполнитель. В любом случае, по рангу Джатрас – фигура намного ниже Брюса Джексона. Но это и повод дополнительно поинтересоваться у тех российских редакторов, которые бесконечно ретранслируют Джатраса, и тех представителей российской экспертизы, которые вступают с ним во взаимодействие: почему они не задались вопросом, когда же Джатрас думает, при такой-то выступучести? Если они сами не задались этим вопросом, то надо спросить у них, почему. К сожалению, опыт показывает, что ответа, скорее всего, не будет. Наверное, потому что спрашивать надо более авторитетно.

Мы понимаем, что не номинальные редакторы определяют, кого публиковать, а кого нет. Но если спросить достаточно настойчиво, то они смогут ответить, кто распорядился регулярно тащить на страницы того или иного автора. Тогда можно надеяться вскрыть всю цепочку.

* * *

В заключение стоит отметить, что Джатрас окучивает не только русскоязычную аудиторию. Его статьи появляются на немецком, на испанском, на французском, на португальском (потерял ссылку), его мнение приводит и англоязычная версия ИРНА. Это служит дополнительным (косвенным) подтверждением нашего предположения из цикла «Дилемма голого короля», что сами же американцы создали в каждой стране сноп антизападных сил и сами же готовят для них мозговые фарши так, чтобы ничего путного из этих антизападных сил не вышло. Возможно, под полным или частичным внешним управлением, похожим на внешнее управление РФ, находится тот же Иран.

По аналогии с советом «бойтесь данайцев, дары приносящих», можно дать совет «бойтесь представителей Запада, говорящих сладкие вашему уху вещи» и особенно «бойтесь американцев, которые борются с американским гегемонизмом». Не надо брать политтехнологические консультации у американцев, изображающих наших друзей и предлагающих свои услуги, – надо думать своей головой и постоянно развивать собственное понимание происходящих процессов. Не надо бороться за симпатии «честных людей» в Америке и пытаться понравиться её политическому классу либо его «конструктивной части» – надо укреплять положение собственной страны в ней самой и в её непосредственном соседстве, добиваться реального и осязаемого улучшения её сравнительного положения за счёт укрепления собственных сил и формирования надёжных альянсов с достойными партнёрами, а не вымаливать у Запада разрешение считать себя белым человеком. Те публичные персонажи, которые даже в нулевых и десятых годах продолжали пропагандировать улучшение позиций РФ через соискание благосклонности Запада, а не через реальные действия «на земле», – не ошибающиеся идиоты, а агенты, имитирующие идиотизм в рамках выполнения агентурного задания по удержанию РФ на катастрофической стезе.

/Продолжение следует./

Tags: КСС, ПЧА, агентура, внешнее управление
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments