miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

«Кому работу доверяешь» – 13

/Послесловие к циклу, начало и оглавление которого размещено здесь./

Послесловие 1

Вдогонку к завершённому циклу приведу несколько дополнительных материалов, появившихся уже в ходе выкладывания, и дам короткие оценки.

Трудовые династии

Миловидная женщина с нижерасположенного портрета пока никак не фигурировала в нашем расследовании, а зря.



Это молодая Стелла Джатрас, мать встречавшегося нам Джеймса Джорджа Джатраса. Дочь греческих иммигрантов, родившаяся в Нью-Йорке и вышедшая в 1953 году замуж за сына других греческих иммигрантов, Джорджа Джатраса, ставшего выдающимся лётчиком ВВС США.



Перечислять все ступени военной карьеры Джорджа нет смысла, можно только упомянуть, что он повоевал во Вьетнаме, где налетал 300 часов за 250 боевых вылетов, а с 1971 по 1973 год служил в Греции, где совершенно не скрывал своё недовольство правившей там хунтой «чёрных полковников», свергнувших 21 апреля 1967 года и. о. премьер-министра Канеллопулоса, который приходися ему дядей (мужем сестры матери). /Лично у меня из последней детали складывается впечатление, что указанное «фрондёрство» было способом выявления или вербовки недовольных./ На рубеже 1970-х и 1980-х Джордж Джатрас отслужил два года старшим военно-воздушным атташе в американском посольстве в Москве, вышел в отставку в 1984 году.



Супруга Джорджа, Стелла, не теряла времени даром в поездках по миру вместе с мужем: учила культуру стран, в которых проживала (Германия, Саудовская Аравия, Греция), а центральный её интерес касался Советского Союза и тематики «холодной войны». Во время службы мужа в Москве она тоже работала в посольстве, в политическом отделе. После возвращения в США читала с мужем лекции о своём советском опыте в военно-морском и военно-воздушном колледжах, многим военным и гражданским группам. Вдобавок к службе в Госдепартаменте, Стелла трудилась в Минстерстве обороны, НАСА и в Управлении по делам ветеранов.

Большой поворот в жизни Стеллы случился в 1992 году в связи с началом войны в Боснии и Герцеговине. Потрясённая несправедливым отношением западных СМИ к сербам, она забрасывала масс-медиа статьями и письмами в поддержку сербского народа, затем писала в Интернете, в итоге приобрела настолько большой авторитет в сербском обществе, что в 2014 году посмертно получила Золотую медаль Достоинства (умерла она в 2013 году), а вручал её вдовцу Джорджу и сыну Джеймсу президент Сербии Томислав Николич.



По-хорошему, для того чтобы разобраться, что это было и с чего это Стелла Джатрас (с её-то послужным списком) воспылала любовью к сербам, надо поднять старые её статьи, желательно написанные до конца 1992 года (самое позднее, до лета 1993 года), пока у боснийских сербов сохранялись гипотетические шансы завершить войну в свою пользу. Несмотря на то, что многие американские издания хорошо заархивированы даже для доинтернетовской эпохи, охоты этого делать у меня нет, поэтому позволю себе сделать предположение без полноценной проверки. Скорее всего, Стеллу Джатрас отрядили на фаршировку мозгов боснийским сербам и руководству Сербии, для того чтобы те видели поддержку «здоровых сил» в американском обществе и, вместо того чтобы завершить войну в свою пользу и получить искомое преимущество на земле, старались больше понравиться своим миролюбием «здоровым силам» в американском обществе и «не мешали» им «адвокатствовать» в пользу сербов в Вашингтоне. Это очень важная функция – держать за руки намеченную жертву, «давать мразям любые обещания», до тех пор, пока она сильна и может вырваться из удавки. И сделала она это настолько мастерски, что едва ли не причислена сербами к лицу святых. Функции фаршировщика мозгов Джеймса Джатраса в этом аспекте не сильно отличаются от функций матушки – как видим, профессия эта у него наследственная.

Для нас важно учесть эту историю, оценивая тех пропагандистов, которые в 2014-2015 годах настаивали на том, что важнее не освободить Украину (получить явное преимущество на земле, пока есть такая возможность), а понравиться каким-то доброхотам на Западе, чтобы они выбили для РФ какие-то плюшки. Это была функция держать РФ за руки, пока она может решить конфликт в свою пользу, и додержать до того момента, когда эта возможность отпадёт. Но мы знаем по опыту сербов, чем кончаются следования призывам «подождать», и эта функция была понятна ещё тогда, в 2014-м. Таким образом, мы легко вычисляем важный смысловой аттрактор, при обнаружении которого в выступлениях того или иного пропагандиста можно уверенно утверждать о его агентурности.


«Глаза есть, посмотри не могу, понимай нету»

Анонимные читатели прислали мне ссылки на разбор тематики, связанной с достижениями Лозанского, украинской блогершей Аллой Князевой («Офелией»): 1, 2. Я об этих текстах раньше не знал, хотя написаны они в 2017 году. Скажу, что по фактажу они, конечно, перекрывают то, что я внёс в свой цикл, но за исключением пары мелочей это уже есть в тех источниках, на которые я ссылаюсь; собственно, я узнавал в текстах Князевой плохо переведённые абзацы из тех англоязычных источников, с которыми я тоже ознакомился; к себе я дополнительные данные тащить не стал, поскольку они были избыточны для моего изложения. Тем не менее, я должен признать за Князевой приоритет в вытаскивании этой информации в русскоязычное пространство, а особенно – в замечательной формулировке, что вся путинская РФ является проектом тех сил, которые связаны с Лозанским.

В то же время, эти тексты – компилят американских источников без попытки собственного здравого осмысления. Из обоих текстов может сложиться впечатление, будто это Лозанский, сразу после приезда в США, основал вайриховскую сеть крайне правых организаций, заправлял республиканскими ястребами, подготовил почву для «вторжения» РФ на Донбассе и т. п. То есть, это «гэбня» всё устроила, начиная с 1970-х годов.

Заново спорить с этим бредом не буду: повторю только, что стратегический анализ последствий всех этих контактов указывает на противоположную трактовку по поводу объекта спецопераций Лозанского. Да, похоже, какая-то фракция в спецслужбах СССР, а затем РФ рассчитывала на особо замысловатую комбинацию капитуляции через забрасываемых на Запад лозанских, но по последствиям подобных «комбинаций» для России и русских мы видим, что субъектность у условного «КГБ» не стоит преувеличивать: эти спецоперации уже тогда были работой на врага.

Тот факт, что украинские активисты не способны понять по существу встречающиеся им сообщения и готовы воспринимать на веру самые бредовые объяснения (типа работы убеждённых русофобов-рейганистов на Путина), конечно же, критически важен для поддержания украинской мифологии, включающей категорический запрет на осознание постановочности, внешней дирижируемости идущей войны с обеих сторон. На беду, украинские активисты в принципе не могут понять ещё одной важной вещи: та дискурсивная, экономическая и военная поддержка Украины, к которой прибегает Запад, никогда не дойдёт до уровня «США отвоюют для Украины Крым и Донбасс» даже близко – Украина для Запада остаётся инструментом, а «украинолюбы» из американцев такие же, как «русофилы», русофобская деятельность ПЧА является для Украины совершенно разрушительной.


На подхвате у великого комбинатора

За эти две недели мне попалась статья Брюса Джексона от 11 марта 2014 года “How To Overcome the Ukraine Stalemate” в издании “National Interest”, в которой были неплохо (хоть и предвзято) изложены переговорные позиции участников конфликта на Донбассе (РФ, Украины, Запада) и возможные пути «улучшеним» ситуации. Статья Джексона содержит уникальный совет, высказанный прямым текстом, – привлечь европейцев в качестве американских прокси в качестве третьей стороны на переговорах Украины и РФ по спорным вопросам. Между строк читается задача этих переговоров – никакое не урегулирование конфликта, а удержание РФ за руки на время переговоров (даже без особого выбивания у неё уступок), потому что РФ может предложить Украине не так много уступок (ну, разве что вывод своих сил и признание хунты), зато может запросто добиться нужных ей результатов «на земле», захватив всю Украину военной силой.

Для нас эта рекомендация, фактически принятая Западом к исполнению, важна самим фактом публичного озвучивания в первой половине марта 2014 года со стороны открытого врага России и русских, потому что она была принята к исполнению не только Западом, но также руководством и пропагандой РФ. Уже апрельские переговоры в Женеве, по итогам которых РФ признала хунту, были исполнением со стороны руководящих указаний Джексона (зачем вообще было тащиться к Западу выпрашивать у него, чтобы воздействовал на хунту?), а последовавшие события довели выполнение Кремлём программы Джексона до логического завершения. Последовавшие вопли пропаганды РФ из серии «нам нужен не Киев, а Берлин!», согласно которым надо было понравиться миролюбием Европе (открытой американской прокси в данном вопросе, о чём напрямую писал Джексон) следует рассматривать как выполнение агентурного задания с целью реализации поставленных Джексоном задач и соответствующим образом относиться к задействованным в пропаганде «хитрых планов» пропагандистам. Ни в случае Кремля, ни в случае пропагандистов речь не идёт о простом недомыслии.


Служили два товарища

Благодаря анонимным читателям, скинувшим ссылку на совместную книгу Грегори Саймонса и Юлиана Кифу по теме «гибридных» и информационных войн, я смог с ней поверхностно ознакомиться, «полистав» на компьютере некоторые главы. В целом, правильность той характеристики, которая была дана Саймонсу и его роли с этих страниц, более чем подтвердилась, за исключением предположения, что дислокацию «фабрик троллей» в РФ Юлиану подсказал Грег. На страницах 143-144 Кифу объясняет, что этот вывод сделан на основе анализа запросов в поисковиках на территории РФ: в некоторых локациях запросы по словам «ДНР» и т. д. многократно превышали средние, вот западные исследователи и сделали вывод, что там обитают тролли. А вообще, книга является образцово-показательным элементом академической русофобии, вообще отказывающей России и русским в праве на реализацию легитимных национальных интересов, скажем, на 56-й странице возмущаются «вмешательством» РФ в дела постсоветского пространства в форме подрыва европейских и евроатлантических устремлений. В одной из совместных глав (начиная с 49-й страницы и особенно со страницы 57) авторы излагают совершенно проукраинскую историю новороссийского восстания, рассказывая, как Путин хотел повторить там крымский сценарий, в частности, выполнить желание Януковича сепарировать Новороссию, да не вышло из-за отсутствия поддержки населения, поэтому Путин и не стал устраивать с Януковичем публичную встречу в Кремле, а дал тому устроить пресс-конференцию в Ростове. Правда, авторы подтверждают версию, что Янукович действительно подписал декрет о перемещении столицы в Севастополь (с. 53), но не проводят честного анализа, почему его не стали реализовывать. В подтверждение тезиса об отсутствии народной поддержки присоединения к России в Новороссии, из-за которого РФ якобы не удалось разжечь там полноценное восстание, авторы ссылаются на «авторитетное» мнение С. Маркедонова от начала 2015 года – вот и пригодилось приглашение эксперта на посиделки Лозанского в Вашинтоне: отработал, как миленький. В части реализации «гибридных войн» авторы, вслед за Л. Фридманом, приписывают РФ тактику салями (с. 53) и воспроизводят западный нарратив о том, что «гибридные войны» присутствуют в официальной военной стратегии РФ как наступательный метод и придуманы именно русскими (с. 57), рассуждают, насколько опасны для Европы возвращающиеся туда граждане, поучаствовавшие в конфликтах. Меня особо впечатлил суммирующий абзац на 60-й странице, утверждающий, что РФ на Украине показала, что опиралась на продуманную военную мысль, которая с опорой на неконвенциальные тактики приводила к стратегическим результатам, приспособила «военное искусство и мысль, развила гибкую систему проецирования военной силы за пределы границ, сохраняя конвенциоинальные и ядерные силы как элемент сдерживания и тактической поддержки [своих] операций». К сожалению, к каким именно выдающимся стратегическим результатам для РФ привело подобное «использование» РФ методов «гибридной войны», кроме появления на мозгах её военных дополнительной извилины от фуражки, авторы не пояснили. Ну а на 183-й странице Саймонс называет войну 2008 года российской агрессией.



Для нас в этой книге важно не довольно стандартный контент, а тот факт, что свою русофобию Саймонс не скрывает: не надо даже смотреть, с какими соавторами из восточноевропейских папуасий он работает, а достаточно посмотреть все тексты с его участием. (То, что мне попадалось на этапе подготовки цикла, было написано с большим «закосом» под объективность.) Соответственным должно быть наше отношение к внутрироссийским коллаборантам Саймонса (манойлам, комлевым, абрамовым), которые кинулись служить заграничному куратору-русофобу за академические плюшки, а затем соучаствовать в информационных операциях, направленных против России и русских. Неудивительно, что они включились и в заданную Саймонсом прокоронавирусную повестку, вот только Фейсбук предупреждает своих читателей, что Саймонс – фейкодел, а о Манойло я такого предупреждения нигде не видел.





Tags: КСС, ПЧА, агентура, внешнее управление, мелкие шавки
Subscribe

  • Режима нет

    Большой когнитивной миной под наше понимание политической жизни стало повсеместное использование слова «режим» к той организации номинальной власти,…

  • «Кому работу доверяешь» – 12

    /Окончание (не считая послесловий). Начало и оглавление здесь./ 12. И рыбу, и удочку! В свете последних открытий уместно пофантазировать на…

  • «Кому работу доверяешь» – 11

    /Продолжение. Начало и оглавление здесь./ 11. «Не мы, а вы!» Рассмотрим место последних открытий в общей структуре наших расследований…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 44 comments

  • Режима нет

    Большой когнитивной миной под наше понимание политической жизни стало повсеместное использование слова «режим» к той организации номинальной власти,…

  • «Кому работу доверяешь» – 12

    /Окончание (не считая послесловий). Начало и оглавление здесь./ 12. И рыбу, и удочку! В свете последних открытий уместно пофантазировать на…

  • «Кому работу доверяешь» – 11

    /Продолжение. Начало и оглавление здесь./ 11. «Не мы, а вы!» Рассмотрим место последних открытий в общей структуре наших расследований…