miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Categories:

Пики в пятикратных процентах: рабочая гипотеза (обновлено)

По поводу "ненормальности" распределения участия в голосовании и голосов, поданных за ЕР, уже давались вполне убедительные объяснения, не требующие привлекать гипотезу о массовых "вбросах". Осталось, кажется, альтернативно объяснить "пики" на значениях, кратных 5%.

Следует подумать, почему странностей и "круглых цифр" получается так много, в том числе и в левой части графика (где, казалось бы, не стоит говорить о приписках в пользу ЕР) и в точках, образованных делением 100 на другие малые простые числа, а не только 2 и 5. Скорее всего, если малых избирательных участков достаточно много, то так и должно быть. Просто по той причине, что частота выпадания дробных цифр с относительно небольшими числителем и знаменателем будет больше за счёт этих малых участков. Грубо говоря, большие УИК дают равномерную картину (точнее, для них соответствующие рациональные числа с очень большими числителями и знаменателями, да ещё и округлены в десятичной системе), которые равномерно распределены по интервалу и не видны на графике, а малые УИК прибавляют к большим "всплески" в рациональных числах с малыми числителями и знаменателями.

Тут даже не надо привлекать мою более раннюю дополнительную гипотезу о насильственном обеспечении явки, кратной 10, на таких вот малых участках (ниже привожу свой более ранний текст) - и так получается картина со всплесками в числах, пропорциональных делению 100 на простое число. Чем меньше простое число, тем больше всплески. 2, 5 - получается, 3 - не совсем, но это, наверное, за счёт того, что пользуемся десятичной системой исчисления и всплеск "размазывается", округляется в пользу соседних цифр.

Вообще же, мера "один участок - один результат", использованная во всех графиках, неудачна. Надо было хотя бы "взвешивать" участки с учётом количества приписанных избирателей. Тогда бы и масштабы явления (не в количестве предполагаемых нарушений, а в оценке возможного влияния "странностей" на итоговый результат) были бы лучше видны.

2nd UPD: Внимательно прочитал вот эту запись (я вчера её открыл, но голова уже не варила и закрыл окно) с комментариями и понял, что большое количество малых участков предполагать не надо. Я просто изобрёл велосипед, всё украдено до нас. Так и должно быть, причём это можно показать не только имитационным моделированием, но и теоретически - вот в этом комментарии всё объяснено.

/Ниже привожу фрагмент первого варианта этой записи/

"В качестве основной гипотезы можно выдвинуть большое количество малочисленных (по приписанным избирателям) избирательных участков, в которых число проголосовавших было кратно 2, 4, 5, 10 и 20. Тогда любое число проголосовавших за ЕР даст указанные пики. Ведь именно малочисленные избирательные участки маргинальны в части как возможного бесконтрольного приписывания голосов, так и в части обеспечения "нужной" явки. Весьма возможно, что на таких малых участках с помощью принуждения обеспечивали участие избирателей в числе, кратном 20, но причислять эту ситуацию к настоящему "вбросу" не следует. Кстати, где-то видел ссылку по какой-то другой партии, там тоже "минипики" через совсем другой шаг.

Весьма возможно, что пиков, соответствующих делению интервала на 3 и 7, 11, 13 и т.д., соответствующих малочисленным избирательным участкам, делимым на другие простые числа, мы не видим в силу округления при вычислениях с использованием десятичной системы. Если эта гипотеза верна, то мы должны бы иметь "аномалии" вокруг 33 1/3% и 66 2/3%, ведь чисел, кратных 3, довольно много. Что-то похожее имеет место: ЕР имеет небольшой "пик" возле 33 1/3% и "размазанную" вершину возле 66 2/3%, у ЛДПР в первой из точек провал, остальные партии там не показывают странностей.

Следует также заметить, что аномалии имеют место и возле "круглых" чисел для КПРФ и других партий, причём для КПРФ - в форме ярко выраженных пиков. Версия о массовых фальсификациях в пользу КПРФ выглядит неправдоподобной, а моя версия прекрасно факт объясняет. Понятно, что если в избирательный чум пришли все 10-20 окружающих оленеводов, из них больше половины проголосовали за ЕР, немалый процент за КПРФ, остальные - случайным образом за другие партии, то при суммировании результатов по таким чумам именно "пики" для самых популярных партий - ЕР и КПРФ будут наиболее заметны."

3rd UPD. Порыскал в сети ещё и лишний раз убедился, что "всё украдено до нас": все мои гипотезы независимо появлялись у других людей, как минимум, часов на 10 раньше. Вот здесь начал было объяснять, почему при равномерном распределении рациональных чисел получаются "пики" на числах, получаемых при делении отрезка на целые, и чем выше целые числа, тем больше пики. Но в итоге надоело и бросил на полдороге.


По вопросам же других "признаков фальсификации" настоятельно рекомендую работы wiz_aut.

4-th UPD от 14.12.2011: Вот полезная статья.

5-й UPD от 15.03.2012: Вот ещё одно исследование.
Tags: Россия, политология
Subscribe

  • Индивидуальные стратегии: ревакцинация

    Пожалуй, главным антидостижением первых полутора лет пандемии коронавируса в РФ стала нормализация катастрофы: ещё недавно немыслимые показатели…

  • Режима нет

    Большой когнитивной миной под наше понимание политической жизни стало повсеместное использование слова «режим» к той организации номинальной власти,…

  • «Кому работу доверяешь» – 13

    /Послесловие к циклу, начало и оглавление которого размещено здесь./ Послесловие 1 Вдогонку к завершённому циклу приведу несколько…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments