miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Categories:

"Дамский аргумент" от нобелевского лауреата

                                                                                                                             - Вы несправедливы к N.
                                                                                                                             - Что же, я на него молиться должна?


Точно по моей любимой теме о функциональности демократии состоялся любопытный обмен мнениями между Путиным и Кругманом:



Вот как его описывает, слегка перевирая, один из сидевших в зале журналистов:

"Где-то через полчаса Владимир Путин опять же полувопросом-полуутверждением спросил у бывшего главного экономиста МВФ, не является ли главной причиной мирового финансового кризиса то, что на Западе слишком много демократии. Индиец вежливо попытался уйти от вопроса, не захотев ставить Владимира Путина в неудобное положение. Но Владимир Путин не унимался, он еще и еще раз повторил, что ему кажется, что весь кризис он от демократии, что если бы стало гораздо меньше демократии, то всем было бы только лучше. Тогда окончательно стало понятно, что он искренне в это верит и что Горбачев прав.

В этот момент Пол Кругман вдруг сказал, что он непременно хочет ответить на этот вопрос Владимира Путина. Сидящий по правую руку от Владимира Путина Герман Греф понял, что сгущаются тучи и что надо нейтрализовать нобелевского лауреата. Он начал говорить о том, какой Кругман замечательный, и что он приехал в Москву несмотря на то что заболел и плохо себя чувствует, что он "с нами, он наш человек". Владимир Путин сказал: "Я не знаю, мы здесь вроде все здоровые". И добавил: "Пусть приезжает - вылечим". Греф пытался выпутаться дальше и сказал, что предки Кругмана родом из-под Бреста, и что он читал книги выходцев из Советского Союза. Владимир Путин сказал: "Лукашенко он читал". Пол Кругман, повернувшись к Владимиру Путину, сказал, что это очень опасно думать, что все беды от демократии; что самые ужасные решения в человеческой истории принимали те, которые считали, что они-то знают лучше чем этот народ, и закрывались в комнате со своими самыми приближенными и принимали решения таким единоличным способом, и что тот правитель, который считает что он сам лучше принимает решения, чем какой-то народ, очень сильно ошибается, потому что он идет по направлению к пропасти. Нобелевский лауреат Пол Кругман смотрел прямо на Владимира Путина, и все в зале хорошо понимали, что он имеет в виду"
...


Как понятно из видео, дело обстояло несколько иначе, однако можно допустить, что сидевшему в зале человеку были не очень понятны реплики, но хорошо видны "флюиды" и тайная мотивация каждого из выступавших.

Так вот, уважаемый лауреат, как минимум, лукавит. Или банально "не въехал" в тему.

Альтернатива демократии сформулирована Кругманом с явной ошибкой. Как публичное обсуждение во избежание ошибок, так и учёт интересов меньшинства либо политических последствий принятия решений возможны и при демократии, и при другой форме правления. Так же и принятие решений элитой в тиши кабинетов без достаточного учёта последствий возможно и при демократии, и при другой форме правления. Кругман может сколько угодно приводить в пример войну против Ирака как пример недемократического решения, но решение об этой войне было принято в демократической стране после гласного обсуждения и поддержано представительной властью.

Отличительной чертой демократии является не единоличность или коллективность принятия решения, не количество людей, вовлечённых в обсуждение, а те окончательные критерии, в соответствии с которыми создаётся обратная связь у государственных институтов, ответственных за решение. Если этим критерием является одобрение на выборах большинством голосов населения, то мы имеем демократию, а иначе - что-то другое. В конце концов, решения при демократии принимает не "народ", а либо большинство населения на референдуме, либо большинство представителей большинства, либо единоличный избранник большинства. А недемократических критериев обратной связи может быть много, например, угроза осуждения общественным мнением, изъятие заграничных авуаров, цареубийство, восстание, военное поражение, экономическое закабаление. Универсального для недемократических систем критерия обратной связи так коротко не сформулируешь.

Ниоткуда не следует, что в отсутствие демократии решения во властных кабинетах принимаются, как Бог на душу положит. Напротив, устойчивые недемократические режимы, часто имеющие более сложную систему легитимации, вынуждены принимать во внимание не меньше факторов, чем при обычной демократии. В том числе, учитывать мнение и интересы миллионов людей, которых это решение заденет. Если диктатор начнёт править, совсем не считаясь ни с чьими интересами, его довольно быстро уберут. Механизмы, связанные, например, с публичным обсуждением принимаемых решений или учётом интересов меньшинства, не имеют прямой связки с сутью демократии - властью большинства. Они либо даются, либо не даются "в нагрузку" к демократии или любой другой форме правления.

А ведь ошибка Кругмана не нова. Навскидку вспоминается известная ленинская цитата (я её начал был критиковать вот здесь, но настолько не в коня был корм, что особо не продвинулся, так что попробую по новой):

"По мере развития банковского дела и концентрации его в немногих учреждениях, банки перерастают из скромной роли посредников в всесильных монополистов, распоряжающихся почти всем денежным капиталом всей совокупности капиталистов и мелких хозяев, а также большей частью средств производства и источников сырья в данной стране и в целом ряде стран".

Что мы видим из этой цитаты? Ленин искренне думал, что, если идёт концентрация банков, то их хозяева и управляющие сосредотачивают в своих руках огромную власть, могут диктовать, что угодно, миллионам людей. Так ли это?

На самом же деле, будь у Ильича возможность прочитать и понять таких авторов, как Мизес или Хайек, он понял бы, что власть банкира очень ограничена. Ограничена, прежде всего, необходимостью возврата основной массы выдаваемых кредитов - иначе банк обанкротится. А это значит, что банкир должен думать и о клиенте-вкладчике, и о клиенте-промышленнике, берущем кредит, и о его потребителях, и о его рабочих, и о смежниках. Зачастую необходимая информация заключена в ценах на ресурсы, но ведь именно цены сообщают то, что надо, о рабочих, о покупателях, о доступности ресурсов и о многом другом. Иными словами, банкиры - только посредники, выполняющие волю миллионов людей, а вовсе не полновластные хозяева, как это себе представлял Ленин. Но это воля выражается не голосованием большинства, а голосованием всех участников рынка через ценовой механизм. Власть банкира ограничена его личными средствами, ну, разве, ещё частью прибыли, которую можно расходовать по усмотрению без угрозы для бизнеса, скажем, на благотворительные цели или финансирование политических партий. Последнее может означать довольно большие и в относительном, и в абсолютном плане вложения, но ничего общего с ленинским представлениями о полном контроле над производством и источниками сырья это не имеет.

Пресловутая "власть денег" (как её часто называют левые критики) - это власть миллионов людей, а не запершихся в кабинете экспертов, но власть эта - совсем недемократического типа.

Интересно, поймут ли это когда-нибудь восторженные адепты демократии?

UPD - Дополнительные ссылки:
1. Стенограмма выступления и дискуссий Путина.
2. Полная запись выступления и дискуссий.
3. Полная запись дискуссии без выступления.
Tags: политология, просвещение, теория общественного выбора, экономика
Subscribe

  • Режима нет

    Большой когнитивной миной под наше понимание политической жизни стало повсеместное использование слова «режим» к той организации номинальной власти,…

  • «Кому работу доверяешь» – 11

    /Продолжение. Начало и оглавление здесь./ 11. «Не мы, а вы!» Рассмотрим место последних открытий в общей структуре наших расследований…

  • «Волки! Волки!» Подлинная история успеха и неудачи

    Многие читатели, наверное, думают, что притча о глупом пастушке, который подавал ложную тревогу криками «Волки! Волки!», пока его не перестали…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 18 comments

  • Режима нет

    Большой когнитивной миной под наше понимание политической жизни стало повсеместное использование слова «режим» к той организации номинальной власти,…

  • «Кому работу доверяешь» – 11

    /Продолжение. Начало и оглавление здесь./ 11. «Не мы, а вы!» Рассмотрим место последних открытий в общей структуре наших расследований…

  • «Волки! Волки!» Подлинная история успеха и неудачи

    Многие читатели, наверное, думают, что притча о глупом пастушке, который подавал ложную тревогу криками «Волки! Волки!», пока его не перестали…