miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Categories:

"Зато я нюхаю и слышу хорошо"

В экономической мысли России – в правительственных и публицистических кругах – сложился консенсус по поводу малого бизнеса. Дескать, доля его недостаточна (коль скоро на Западе и во многих других странах эта доля больше), посему надо освобождать малый бизнес от налогов. В этом же русле прошли выступления бывшего и нынешнего министров экономического развития Грефа и Набиуллиной на форуме «Сочи-2010», о которых сообщает gazeta.ru. Нетрудно увидеть, что тезис о необходимости приоритетной поддержки малого бизнеса стал «общепринятой истиной», разделяемой не только властью и оппозицией, но и «внесистемными» критиками политического режима РФ и его экономической политики. Например, читательскими криками о тяжёлом положении малого бизнеса полны форумы новостных агентств.

Между тем, за те несколько лет, которые я наблюдаю за обсуждением этой темы, мне ни разу не довелось услышать действительно убедительных аргументов в пользу создания тепличных условий для малого бизнеса. В то же время, те аргументы, которые есть, разбиваются о довольно очевидные и банальные возражения, неучёт которых вызывает недоумение. Больше всего сомнений вызывает такой метод поддержки малого бизнеса как упрощённая и облегчённая система налогообложения, ведущая к существенному уменьшению налогового бремени. Он противоречит либеральной парадигме равноправия экономических субъектов, которой, вроде бы, должны придерживаться «реформаторы». Как следует из самых банальных моделей экономической теории, если доходы на труд и капитал в малом бизнесе будут облагаться более низкими налогами, чем в крупном бизнесе, то слишком много трудовых и капитальных ресурсов перетекут в малый бизнес. При этом размещение ресурсов станет неоптимальным с точки зрения максимизации ВВП. Получается этакое воспроизведение нэповского тупика с его засильем мелкокрестьянских хозяйств. Конечно, привилегии малому бизнесу были бы оправданы, если бы государство было уверено, что будущий взлёт малого бизнеса перекроет все издержки, вызванные текущим неоптимальным размещением ресурсов. Но уверенности такой нет… по крайней мере, на официальном уровне об этом не говорилось. К чему же многолетние рассуждения о слабости малого бизнеса и необходимости обеспечить его привилегиями?

Конечно, я понимаю, что точка зрения о необходимости поблажек стартующим бизнесменам или малым предприятиям сейчас стала доминирующей, а мои сомнения маргинальны. Но это вполне может быть и коллективным сумасшествием, на фоне которого я один «шагаю в ногу». После небольшого обсуждения упомянутого материала о сочинском форуме я наконец решил зафиксировать свои сомнения в этом журнале. Заранее извиняюсь за использование экономического речекряка и ссылки на известные результаты экономической теории: на популярный перевод и структурирование размышлений нет ни времени, ни сил.

* * *

Сначала повторим, о чём идёт речь. Согласно общепринятой мудрости, малому бизнесу сейчас очень тяжело, и для его поддержки надо обеспечить ему облегчённые условия налогообложения, кредитования, регистрации и проверки выполнения нормативов. Только тогда малый бизнес сможет играть в российской экономике подобающую роль, будет быстро создавать новые высокопроизводительные рабочие места и повысит свою долю в ВВП до стандартов, принятых в западных странах.

Уже сам подход сторонников идеи выглядит сомнительно. В очередной раз ставится задача воспроизвести экономические параметры других стран, а не смотреть, что нужно самой России. Точно так же все 90-е власти носились с идеей приоритетного развития сферы услуг, пока не развалили обрабатывающую промышленность. Необходимость этого они тоже объясняли тем, что на Западе доля сферы услуг больше, чем в России. Никто из тех, кто призывает воспроизводить чужой опыт, не только не анализирует применимость его к российской действительности, но и не хочет разобраться, для чего же сам Запад оказывают приоритетную поддержку малым формам предпринимательства. Ведь может оказаться, что и там ошибаются!

Но оставим в стороне российских чужеучек и копиистов – попробуем понять тех, с кого они берут пример. Как обосновывают привилегии малому сектору «там»? К сожалению, я не настолько знаком с западной экономической аналитикой, чтобы представлять её аргументацию. Казалось бы, самые сильные доводы непременно бы ретранслировали в нашей публицистике. Увы, то, что мне попадалось в нашей печати, выглядит неубедительно.

Например, часто говорилось, что увеличение доли малого предпринимательства вообще свойственно постиндустриальной экономике, создаваемой в западных странах. Дескать, когда западные страны поняли потенциал малого предпринимательства, они устроили ему «зелёную волну» для скорейшего развития. А, значит, и нам надо за ними. Суть явления в этом объяснении вообще не затронута. С тем же успехом можно сказать, что мы увеличиваем долю малого предпринимательства, чтобы приблизиться к доиндустриальной экономике или, в лучшем случае, к низкопроизводительной занятости в малом бизнесе, присущей развивающимся странам.

Другое объяснение упирает на потенциал малого предпринимательства в роли резервуара рабочих мест. Дескать, малое предпринимательство способно вбирать в себя излишек рабочей силы, создаваемый на рынке труда из-за деятельности крупных организаций. В этом доводе есть рациональное зерно, но оно не настолько велико, чтобы обосновать дополнительные привилегии малому бизнесу, а через них – искусственное создание условий, при которых крупные предприятия быстрее разоряются и высвобождают излишек рабочей силы для менее производительного занятия в малом предпринимательстве.

Курьёза ради стоит упомянуть ещё об одном аргументе, невесть из какого нафталина вытащенном нашими левыми публицистами. Мол, не надо пугаться тому, что малое предпринимательство, следуя воззрениям В.И.Ленина «ежедневно и ежечасно» будет порождать капитализм – на самом деле, малое предпринимательство не социалистическое и не капиталистическое, а только мимикрирует под господствующую окружающую обстановку, социалистическую или капиталистическую. Ясно, что подобное обсуждение чертей на кончике иглы вообще не имеет отношения к экономическому анализу целесообразности привилегий для малого бизнеса, поэтому оставим беспокойные переживания о незапятнанной чистоте идеологической непорочности настоящего социализма без дополнительных комментариев.

* * * 

В общем, похоже, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Серьёзные аргументы «с Запада» в поддержку малого бизнеса придётся выискивать и разбирать самостоятельно, помимо отечественной аналитики. Таких аргументов мне известно два, и принадлежат они двум именитым авторам, вечным оппонентам Джону Гэлбрейту и Питеру Друкеру. Разберём их по порядку.

В своей книге «Экономические теории и цели общества» (надеюсь, я не сильно путаю её содержание через 5 или 6 лет после прочтения) Гэлбрейт, среди прочего, подробно останавливается на «монопольной власти», имеющейся в руках крупных корпораций. Подобно монополистам, они могут устанавливать цены на свою продукцию и пользуются стабильностью рыночных условий, которой лишены конкурентные сектора предпринимательской экономики. По этой причине хозяева и работники крупных корпораций живут лучше, чем хозяева и работники мелких предприятий, хотя работают меньше. Следовательно, последних нужно поддержать с помощью налоговых поблажек и других видов привилегий.

Мне кажется, в этом ходе мысли Гэлбрейта заложена ошибка, и не одна. Его анализ статичен и, в то же время, описывает краткосрочную неравновесную ситуацию. Во-первых, вряд ли он правильно трактует проблему ценообразования в секторе крупных корпораций. Если они слишком долго держат монопольно высокие цены на свою продукцию, то тем самым создают «приглашение для конкурентов», для которых появляется смысл проникнуть на тот же рынок, начать производить тот же товар. Поэтому дальновидные корпорации не злоупотребляют монопольным ценообразованием – иначе их доходы, в долгосрочной перспективе, окажутся невысокими. Ещё хуже выглядит тот факт, что обрисованная Гэлбрейтом картина не может длиться очень долго. В конце концов, если работа в корпорации намного выгоднее работы в мелком бизнесе, если капиталовложения в организацию олигополии намного прибыльнее капиталовложений в малые предприятия, если это длится десяток-другой лет, то дополнительные работники и капиталы перетекают в крупные организации. Тогда доходность остающегося малого бизнеса будет расти – уже не десяток лавок будет конкурировать с одним супермаркетом, а одна лавка с двумя супермаркетами. Эта одна лавка найдёт себе специфического покупателя, который больше заплатит за удовольствие иметь нужный товар, отсутствующий в супермаркете, прямо под домом. Итак, доходность малого бизнеса, в конце концов, выровняется с доходностью крупного и последний не будет иметь тех преимуществ, о которых пишет Гэлбрейт.

Если бы Гэлбрейт показал, что переток работников и капиталов из мелкого бизнеса в крупный снижает ВВП, тогда бы ещё можно было говорить о необходимости повышения доходности малого бизнеса, чтобы его доля в экономике не стала недостаточной. А так – получается, что рыночное равновесие, которое установится само собой, без государственного вмешательства, обеспечит наиболее эффективное распределение капиталовложений и рабочей силы. Надо только установить нейтральное налогообложение, которое не портит аллокацию ресурсов по сравнению с тем положением, которое сложилось бы при свободно-конкурентном рынке «без налогов».

* * * 


Но именно эта, вполне «рыночная» точка зрения, находит массовое неприятие. Вот, например, как объяснил мне необходимость налоговых поблажек для малого бизнеса kkozlov (за что я ему очень признателен):

“Привилегии – это компенсация. В нашей стране малый бизнес особенно беззащитен перед любым наездом чиновников в силу малого масштаба и басманного правосудия. Поэтому, чтобы он составлял нормальную долю в ВВП и давал рабочие места (а он львиную долю рабочих мест дает в развитых странах), его нужно стимулировать другими средствами. Раз с судебной реформой и подотчетностью власти не получается, значит придется тратить деньги…

Кстати, малый бизнес и в нормальных странах испытывает сравнительно больше проблем чем большой, просто в силу невозможности экономить на масштабе. В соблюдении тех же налоговых или административных требований, в судебных издержках, случись что… Налогообложение не получается ни нейтральным, ни равноправным, если сравнивать малый и большой бизнес. Фиксированные издержки есть везде, но для малого бизнеса они составят гораздо большую проблему. Например, наём налогового консультанта или хорошего бухгалтера для большой компании – копейки, для ресторанчика – серьезные расходы. И с любым администрированием так”
.

Подход моего собеседника в данном случае не может не вызвать возражений. Ведь, по логике экономической теории, если налогообложение возможно ближе к нейтральному и налогообложение крупного и малого бизнеса равноправно, то размещение ресурсов между секторами будет оптимальным. И все эти судебные и прочие дополнительные издержки будут уже учтены при оценке экономическими агентами сравнительной выгодности работы в малом и крупном бизнесе. Они и должны учитываться: если объективно в малом бизнесе сложно работать, то нет смысла наводнять сектор, в котором сложно работать. Почему же привилегии малому бизнесу идут вопреки рекомендациям экономической неоклассики? Пока что ответа не видно.

Следует особо подчеркнуть. Никто не отрицает, что издержки малых предприятий на бухгалтерскую и юридическую поддержку, в пересчёте на добавленную стоимость, обычно великоваты. Вообще-то, это обходится такими хитростями как аутсортинг (бухгалтерию ведёт внешняя специализированная фирма) или наём на неполную ставку. В одной развивающейся стране я познакомился со старушкой весьма пенсионного возраста, которая по дню в неделю вела бухгалтерию двух или трёх ресторанчиков и ещё жила активной социальной жизнью, путешествовала, ходила на культурологические курсы. Но предположим даже, что эти издержки невозможно устранить никакими хитростями. Экономию на масштабе, как справедливо заметил мой собеседник, никто не отменял. Тогда получается, что эти издержки реально присущи такому типу организации как малый бизнес и должны учитываться при оценке его экономической эффективности. Почему нужно вычитать труд юристов и бухгалтеров из оценки экономических издержек? Почему эта экономия на масштабе не должна учитываться при выборе между малой и крупной организацией, в то время как расход материальных ресурсов, каких-нибудь руды и кокса, вполне себе должен учитываться при выборе способа организации металлургии?

И возникает естественный вопрос: зачем поддерживать с помощью налоговых поблажек существования десятка ларьков, если ту же добавленную стоимость при меньших затратах труда и капитала обеспечит мини-супермаркет, принадлежащий торговой сети? Бросим малый бизнес на произвол судьбы, и тогда ларьки останутся только там, где это действительно очень нужно потребителю, и потребитель готов переплачивать за дополнительные издержки на содержание бухгалтера и юриста! При такой схеме в стране будет создаваться большая добавленная стоимость на единицу труда и капитала, пресловутый ВВП станет больше. Получается, что все аргументы "за" поблажки малому бизнесу разбиваются с помощью самых банальных рассуждений от экономического мэйнстрима!

* * * 

В этот момент на помощь малому бизнесу приходит такой великий авторитет как Питер Друкер. В «Заключении» своей книги «Бизнес и инновации» он призывает освобождать от налога на прибыль новые растущие предприятия. Вообще-то, сам Друкер обосновывает необходимость налоговых льгот не тем, что предприятие малое, а тем, что новому предприятию нужно всю прибыль вкладывать в расширение. То есть, на ларьки и отдельные ресторанчики он свою идею не распространял, речь шла о сложности изыскать капитал для нового вида деятельности вне зависимости от размеров предприятия. Однако один из его доводов вполне подходит и к малому бизнесу. Друкер утверждает, что накладные расходы на бухгалтерию, на самом деле, являются скрытыми правительственными расходами. И это кажется убедительным, на первый взгляд. В самом деле, при абстрактном свободном рынке без налогов малые предприятия не несли бы этих нагрузок. Поэтому кажется, что повышенная нагрузка на добавленную стоимость малого предприятия, связанная с содержанием бухгалтеров и т.д., – это вина государства, а не предприятия, поэтому само государство должно взять на себя соответствующие дополнительные издержки.

Но и это соображение можно поставить под сомнение. Мы живём не в абстрактном свободном рынке, а в рынке с участием государства, с ненулевыми расходами на содержание государства и сбор налогов. Уровень удельных расходов на бухгалтерию зависит от предприятия и его устройства. Государству всё равно, как придут налоги, но если удельные расходы на бухгалтерию в ларьках выше, чем в мини-супермаркете, то объективно издержки экономики на создание добавленной стоимости в ларьках выше. Следуя общей логике всё того же мэйнстрима (см. книгу Рональда Коуза «Фирма, рынок и право»), нужно "интернализовать" этот эффект, т.е. возложить издержки на тех, кто принимает решение создавать добавленную стоимость в ларьках, а не в супермаркете. Поэтому пусть за удовольствие иметь дело с малым бизнесом платят его потребители, а не госбюджет. И с точки зрения интернализации внешних эффектов расходы на бухгалтерию – никак не «скрытые правительственные». Это расходы, связанные с тем, что одну и ту же потребность покрывают с помощью малых форм организации, а не крупных!

* * *

Итак, с какой стороны ни подойди, даже для Запада с его «нормально» работающими институтами сбора налогов и государственного контроля, налоговые поблажки для малого бизнеса выглядят неоправданными с точки зрения наиболее эффективной аллокации ресурсов. Если же рассматривать социальный аспект проблемы (казалось бы, налоговые льготы для малого бизнеса создают рабочие места), то и здесь долгосрочное воздействие льготного налогообложения спорное. В равновесной ситуации, которая установится после длительного применения налоговых льгот для малого бизнеса, среднее соотношение доходов и выгод к издержкам и тяготам в малом бизнесе всё равно сравняется с таковым в большом. И никаких преимуществ у малого бизнеса с точки зрения защиты от безработицы, пожалуй, не останется. Рациональные работники так распределятся между крупным и малым бизнесом, что риск потери работы будет в точности перекрываться разницей зарплаты. Правда, ещё говорят, что малый бизнес быстрее и легче приспосабливается к изменениям, а потом более устойчив, но так ли это? Мне не известно сравнительных исследований на эту тему, да и с чего бы быть такой закономерности?

Примерно то же самое, что и о льготном налогообложении, можно сказать о программах, связанных со льготным кредитованием малого бизнеса. Если конкурирующие банки не хотят кредитовать малый бизнес на общих правилах, если среди них не появляется инноватора, который налаживает кредитование малого бизнеса без лишних поблажек, значит, это нежелание отражает реальные издержки экономики, связанные с кредитованием малого бизнеса. Следовательно, они должны быть учтены и возложены на сам малый бизнес (точнее, на его потребителей), а не на государство.

Разве что, в вопросе соблюдения стандартов и правил можно пойти навстречу тем, кто призывает создать малому бизнесу привилегии. Ведь стандарты – это государственная организация безопасности. Например, строгие стандарты в пищевой промышленности – это страхование здоровья населения. Риски же, связанные с несоблюдением нормативов, могут оказаться разными в крупном и малом бизнесе. Скажем, если некачественную колбасу произведёт большой мясокомбинат, то до отзыва партии ей серьёзно отравится сотня человек, а если маленький колбасный цех, то десяток. Риск во втором случае ниже, и оптимальный уровень контроля качества тоже ниже. Иными словами, бывают ситуации, когда можно пойти на поблажки малому бизнесу, но они связаны не с налоговым режимом и условиями финансирования, а с соблюдением нормативов, с регистрацией и контролем. И то, нужно быть осторожным, в зависимости от конкретной отрасли. Гидроэлектростанция в горной местности, с точки зрения количества занятых, может быть малым предприятием, однако связанные с ней риски могут быть больше, чем у крупного машиностроительного завода. Поэтому даже соблюдение нормативов нельзя облегчать всем подряд малым предприятиям только потому, что они малые.

* * *

Наконец, разберём аргумент защитников малого бизнеса, упирающих на то, что льготы – это необходимая компенсация, связанная с коррупционными факторами, действующими в России – «наездами чиновников» и т.д. Мне не известны работы, где бы сравнивались потери малого и немалого бизнеса от "наезда чиновников", но предположим, что исходный тезис о значительно больших потерях малого бизнеса от коррупционных явлений верен. Из него как раз и видно, что компенсация через привилегии – "кривой" путь, который закрепит неэффективность. Лучше и не компенсировать вовсе, чтобы был более высокий спрос на нормально работающее чиновничество. А то получается, как в детском садистском стишке:

"Мне мама в детстве выколола глазки,
Чтоб я в шкафу варенье не нашёл.
Я не хожу в кино, я не читаю сказки -
Зато я нюхаю и слышу хорошо"
.

Так ли нам надо сначала «выкалывать глазки», а потом компенсировать отсутствие зрения чудесным слухом и нюхом?

С удовольствием послушал бы от читателей-оппонентов аргументы за поблажки малому бизнесу, идущие не от соображений справедливости, а от соображений эффективного устройства экономики всей страны (грубо говоря, как максимизировать ВВП благодаря смещению аллокации ресурсов от крупных предприятий к малому бизнесу).

Tags: Россия, российская экономика, экономика
Subscribe

  • Вспоминая весеннее затуманивание

    Пока число жертв коронавируса в одной только РФ уверенно перевалило за сотню тысяч и уже наверняка составит, в лучшем случае, сотни тысяч по итогам…

  • Причинность

    Немалую роль в пропаганде распространения нового коронавируса играет занижение его жертв, используемое и официальными источниками, и критиками власти…

  • Есть ли выход из безвыходного положения

    Возмущения венесуэльцев режимом Мадуро, который довёл страну до экономического и социального коллапса, заслуживают симпатии и поддержки, а сам режим…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments