Проблемы регулирования газовой отрасли в России
В последние годы мы становились свидетелями нескольких конфликтов интересов в газовой сфере, которые требовали государственного вмешательства. Это является признаком серьёзных проблем, поскольку срочное госрегулирование в ручном режиме часто не основано на точной оценке приобретений и потерь, а потому оказывается неоптимальным. Задача этого доклада – проанализировать несколько открытых вопросовв организации отрасли на предмет соответствия стимулов, которые задаются извне отрасли, оптимальному результату для всей экономики страны.
А. Правильна ли политика газовой экспансии на внешний и внутренний рынки?
Первый вопрос, который следует разобрать, – это вопрос о долгосрочных темпах добычи газа, об объёме экспорта и внутренних продаж, о ценовой политике, которая определяет объёмы закупок газа российскими и внешними потребителями. Иными словами, это проблема оптимальных размеров отрасли. Понятно, что это вопрос на триллионы рублей: ведь под предполагаемые объёмы добычи подстраиваются темпы освоения месторождений и создания дополнительной инфраструктуры. Нет никаких гарантий, что решения, принимаемые руководителями отрасли, в первую очередь, менеджментом «Газпрома», будут оптимальными с народнохозяйственной точки зрения. Для этого есть две группы причин.
Первая – это неустранимые факторы, связанные с высокой неопределённостью будущих условий спроса – энергоэффективностью технологий, темпами роста энергопотребления в мире и стране, наличием альтернативных источников энергии вообще и газа в частности. Сюда примешиваются и политические факторы на внешних рынках, например, нестабильность на Ближнем Востоке и возможное нежелание европейских партнёров зависеть от российских поставок.
На этот источник ошибок сложно повлиять улучшениями в организации отрасли, хотя улучшение прогнозирования и позволило бы минимизировать их.
Но есть и другая группа причин, уже устранимых. При этом все они отклоняют решения в одну и ту же – экспансионистскую – сторону по сравнению с оптимальным вариантом. Попытаемся их перечислить.
- Первый фактор – это функционирование «Газпрома» не столько как ориентированной на прибыль фирмы, сколько как компании-империи, «социально ответственной» перед персоналом и их семьями, перед добывающими регионами. Это крайне усложняет для руководства «Газпрома» такие очевидные, но «непопулярные» решения как остановка добычи на наименее эффективном месторождении, сокращение штатов, ликвидация подразделений и т.д.
- Второй фактор – это сращивание и избыточная взаимозависимость «Газпрома» и его подрядчиков, толкающие компанию к дорогостоящим экспансионистским проектам по раннему освоению месторождений и раннему наращиванию транспортной инфраструктуры. Долгосрочную прибыль «Газпрома» это может снижать, но выгодно менеджменту компании и её партнёрам.
- Третий фактор – это политическое давление со стороны власти, надеющейся обезопасить Россию от враждебных проявлений со стороны соседей, усилив их зависимость от больших поставок российского газа, а также исключить Украину из числа транзитёров (что приводит к созданию избыточной экспортной инфраструктуры). Ориентация «Газпрома» на завышенные физические объёмы экспорта вынудит его предлагать газ по более низкой цене и может привести к снижению доходов России. Казалось бы, государственное руководство должно лучше понимать интересы всей страны, чем руководство «Газпрома», и сдвигать решения в правильном направлении. Но само представление о незаменимости российского газа может оказаться преувеличенным. В 1914 г. Германия не побоялась вступить с Россией в войну при даже большей зависимости от российского продовольствия, чем сейчас от газа. В свою очередь, исключение Украины из числа транзитёров будет достигнуто только к 2020 году. За это время ослабление связей и смена поколений ещё больше отдалят Украину от России, а усиление «газовой привязки» не компенсирует дальнейшее ослабление общей идентичности.
- Четвертый фактор – это политическое давление со стороны чуть ли не всего общества, требующего увековечить заниженные (относительно экспортных) внутренние цены на газ. «Газпрому» навязана «социальная ответственность» перед потребителями, якобы его обязанность вести трубу к каждой дальней сторожке, чтобы обеспечить «доступность» добываемого ресурса для каждого гражданина. Это не преодолевается даже волей отдельных руководителей, противящихся тенденции «складывания всех яиц в одну корзину». Заниженные цены отвечают более высокой величине спроса и влекут перепотребление газа. Нет нужды подробно объяснять, к скольким неприятностям это приводит. Из-за отклонения внутренних цен от экспортных Россия не может наилучшим образом воспользоваться сравнительным преимуществом и неоптимально встраивается в международное разделение труда. Заниженные внутренние цены вынуждают государство прибегать к нелёгкому сбору более высоких прямых налогов вместо более простого сбора необходимых денег через НДПИ. Наконец, низкие цены дестимулируют энергосберегающую модернизацию и консервируют ресурсозатратный характер экономики.
- Наконец, пятый фактор – это неучёт ограниченности месторождений и ценности газа для потомков. На самом деле, факт «оставления газа в месторождении на будущее» имеет ненулевую ценность для страны, в отличие, например, от «непроизводства трактора» или «ненаписания программы». Государство готово к обнулению НДПИ для новых труднодоступных месторождений, нивелирует отчисления в Фонд национального благосостояния, а «общественное мнение» требует расходовать все нефтегазовые доходы сразу и полностью. Это означает, что положительная ценность оставления месторождения в наследство потомкам, или отрицательная ценность добычи газа (сколь бы малой она ни казалась на фоне сегодняшних нужд), никак не будет включена в калькуляцию рентабельности, а принимаемое решение о темпах добычи будет сдвинуто в сторону увеличения по сравнению с решением, учитывающим ценность газа для потомков.
Б. Удачно ли соединение транспортного монополиста (владельца системы трубопроводов) с основным добытчиком?
Эту тему мы также будем рассматривать с точки зрения оптимальности стимулов, влияющих на принимаемые в газовой сфере решения по добыче и продаже, созданию новой транспортной инфраструктуры и т.д. Нужна ли в газовой сфере реформа, подобная реформе РАО ЕЭС или переустройству нефтедобывающей отрасли, связанная с выделением транспортного монополиста как чисто государственной компании, оказывающей услуги по принципу «издержки плюс надбавка» или, напротив, сосредотачивающей монопольный доход, и с демонополизацией газодобычи и сбыта? (Заметим, что вариант намеренно монопольного поведения транспортёра тоже нельзя исключать, если только эти деньги будут изыматься государством.) Мы отметим два аргумента в пользу двух противоположных решений:
- С одной стороны, монополия «Газпрома» как основного добытчика на транспорт газа приводит к ценовым искажениям, дискриминирующим независимых производителей газа в пользу добывающих подразделений «Газпрома», а также увеличивает фактор взаимозависимости «Газпрома» и подрядчиков (на рынке отсутствуют альтернативные образцы взаимоотношений газовых компаний и подрядчиков).
- С другой стороны, соединение добывающей, транспортно-инфраструктурной и сбытовой составляющих позволяет «Газпрому» оптимальное планирование газодобычи на многие годы вперёд (при условии его согласования с независимыми производителями) и улучшает позиции компании в переговорах с возможными иностранными потребителями.
- Если разделение «Газпрома» не будет, то потребуется обеспечить долгосрочные надёжные контракты между «Газпромом» и независимыми производителями, справедливо разделяющие риски и исключающие присвоение «Газпромом» монополистической ренты, не идущей государству. Кроме того, следует ужесточить контроль над взаимоотношениями «Газпрома» и подрядчиков.
- В противном случае следует провести огромную работу по новой системе налогообложения и регулирования газовой отрасли, дифференцирования НДПИ и разделения либо изоляции рисков, связанных с конъюнктурными колебаниями спроса.
В. Следует ли централизовать решения о краткосрочных колебаниях в производстве или оставить это многим независимым производителям?
Третья проблема в организации отрасли – это вопрос о том, следует ли централизовать решения о краткосрочных колебаниях в добыче или оставить их многим независимым производителям. Несмотря на то, что усреднённый объём производства на больших промежутках времени вполне может определяться рыночным способом, если только мы исключим искажающие факторы 1-5, упомянутые в разделе А, рыночному регулированию краткосрочных колебаний присущи следующие недостатки, отклоняющие конечный вариант от оптимального для России:
- Если «Газпром» или выделенная транспортно-сбытовая компания сохранит монополию на экспорт, а производителей будет много, то она будет вынуждена либо подстраивать цены под складывающийся объём добычи, поставляя за рубеж слишком много газа по слишком низкой цене, либо дискриминировать отдельных независимых производителей, заставляя их «отдуваться» при колебаниях спроса – снижать и останавливать добычу.
- Если монополия на экспорт будет ликвидирована, то Россия не сможет регулировать экспортную цену газа и максимизировать доходы за счёт иностранных потребителей.
Мало того, централизованный экспортёр мог бы взять на себя основные риски ценовых колебаний, гарантируя операторам месторождений определённую цену сбыта газа либо сделав эту цену менее зависимой от конъюнктурных колебаний на мировом рынке. Избавление добывающих компаний от части рисков позволило бы увеличить долгосрочный НДПИ, а возможности монопольного транзитёра и экспортёра регулировать цену газа позволили бы частично переложить эти риски на внешних потребителей, уменьшить зависимость России от них.
Г. Удачна ли государственно-частная структура «Газпрома» или другой компании, которая будет монопольно транспортировать и экспортировать газ вместо него?
Следующая тема, которой мы коснёмся, – это вопрос о том, насколько удачна нынешняя государственно-частная структура «Газпрома» или того транспортно-сбытового монополиста, который его заменит, как акционерной компании с контрольным пакетом в руках государства. Нам представляется, что это устройство является внутренне противоречивым, поскольку не позволяет полностью использовать преимущества ни государственной, ни частной собственности.
- С одной стороны, сложно понять, зачем государству делиться прибылями «Газпрома», в которых очень велика рентная или монополистическая составляющая, с другими собственниками акций, предоставление которым горной ренты бессмысленно с точки зрения создаваемых в экономике стимулов. Проблему поощрения менеджмента и персонала «Газпрома» можно было бы решить как-то иначе. Проблему разделения доходов и рисков в конкретных больших проектах по освоению месторождений можно решать, устанавливая доли с партнёрами в каждом отдельном случае и не делясь акциями материнской компании.
- С другой стороны, если государство намерено через контрольный пакет и дальше регулировать выплату дивидендов, чтобы миноритариям не доставалась незаслуженная рента, то зачем профанировать саму идею акционерного общества, заведомо отлучая акционеров от управления и получения полных доходов с собственности?
- Если государство намерено так отрегулировать налоговую систему, что у «Газпрома» не будет ренты и предыдущие две проблемы отпадут, то зачем правительству контрольный пакет?
Д. Насколько полно изъятие государством горной ренты и удачна ли система налогообложения газовой отрасли в целом?
Наконец, последняя ключевая проблема отрасли, которую мы рассмотрим, – в это вопрос о том, насколько полно изъятие государством горной ренты и правильно ли оно устроено. По всем признакам, налогообложение в газовой сфере организовано неэффективно. Оно не только вызывает «несправедливое» распределение доходов и уменьшает государственный бюджет по сравнению с возможным, но и сильно искажает экономику, подавляя её развитие. Основные причины этого:
- Часть налогообложения ведётся в «натуральной форме» и состоит в принуждении «Газпрома» к исполнению «социальных обязательств», занижению внутренней цены на газ, строительству убыточной инфраструктуры, содержанию спортивных клубов.
- Налогообложение не обеспечивает достаточного конкурентного давления на менеджмент компании и позволяет растранжиривать ресурсы в пользу персонала и подрядчиков, а не стремиться к максимизации прибыли.
- НДПИ плохо дифференцирован в зависимости от месторождения и, в то же время, порой полностью обнулён с игнорированием ценности газа для потомков.
Проблем в газовой отрасли много, но невозможно поверить, что они не допускают более здорового решения, чем сохранение нынешней неотрегулированности.
Ссылки
- Михаил Кудрявцев, Татьяна Олейник, Ольга Сизова. О некоторых проблемах регулирования газовой отрасли России. Модернизация экономики, инновационные технологии и высшая школа России. Материалы V Международной научно-практической конференции.
- Кудрявцев М.А., Олейник Т.Л., Сизова О.В. Проблемы регулирования газовой отрасли в России. Успехи современного естествознания, №5 (2013), сс. 130-135.
Всё написанное я не могу оценить профессионально. Но возникла пара конкретных вопросов.
1. Как чисто технически можно учесть в рентабельности интерес будущих поколений. К тому же рентабельность это всё-таки нечто настоящее, а не далёкое будущее.
2. Поскольку я читал Ваш ЖЖ раньше, я примерно понимаю, какое значение могут иметь высокие цены на энергоносители. Однако нет ли опасности, что в россйиских реалиях такое повышение приобретёт извращённый характер - то есть не будет приводить ни к наполнению бюджета, ни к развитию энергосбережения.
1. Можно ввести какую-то часть НДПИ, скажем, хотя бы 30 долларов за тысячу кубометров, как долю будущих поколений, и запретить расходовать её сейчас. Либо вкладывать в других странах, либо в своей стране в проекты с очень и очень долгосрочной окупаемостью, в сотню лет (вряд ли такие возможны, но в принципе), с реинвестированием заработанной прибыли по тем же правилам.
2. Думаю, что опасность минимальна. Правительство приняло решение, что на 80% от повышения внутренней цены газа будет повышаться НДПИ. Хотелось бы 100%, но и так неплохо. Если не дрогнут под лоббистским давлением "Газпрома", то нормально. Ну, а чтобы это не приводило к развитию энергосбережения, я не очень представляю. По-любому, одна и так жеэнергосберегающая инициатива будет намного прибыльнее - ровно на повышение цены сэкономленного топлива.
Например, вначале вы говорите об оптимизации деятельности Газпрома с "народнохозяйственной точки зрения" (понимай как знаешь, ну да ладно, читаем дальше с надеждой что как нибудь это прояснится)
Далее в 1-ой устранимой причине на пути такой оптимизации вы сетуете на "функционирование «Газпрома» не столько как ориентированной на прибыль фирмы, сколько как компании... социально ответственной". То-есть подразумеваемый критерий оптимальности - чистая бизнес-эффективность, никак по другому я это понять не могу!
2-ая причина примерно в этом же русле,
3-ий фактор, тут похоже что мало того что газпром вынужден в силу внешнеполитических причин идти на неоптимальные бизнес-шаги (это как раз соотносится с логикой предыдущих пунктов), но тут вы одновременно пеняете правительству что оно неоптимально пользуется газпромом чтобы защищать "интересы всей страны". То есть оптимум у нас уже какой-то совсем другой. Причем в этом пассаже: "государственное руководство должно лучше понимать интересы всей страны, чем руководство «Газпрома» Вы похоже, подразумеваете что и руководство газпрома должно понимать "интересы всей страны"! Вы явно не указываете что оно и действовать должно в интересах всей страны, но такое впечатление складывается. В общем, как я сказал, каша какая-то: кто должен что делать и по каким критериям это оценивать, все перемешано.
5-ый фактор вообще говоря относится к неустранимым причинам, поскольку целиком и полностью зависит от комплекса указанных вами неустранимых причин: энергоэффективностью технологий, темпами роста энергопотребления в мире и стране, наличием альтернативных источников энергии вообще и газа в частности. Ценность газа для потомков целиком зависит от вышеприведенных факторов а, следовательно никак не может быть определена.
Наконец, 4-ый фактор! Ну это ж просто набор пропагандистких штапов и противоречий :)
cosmoletchik
Тем не менее, в первом приближении анализа, бизнес-оптимальность, т.е. максимальная прибыль - это и есть наибольшая польза стране с точки зрения максимального выпуска при условии целого ряда ограничений (на монополизм и т.д.). Если хозяин фабрики, вместо стремления к максимальной прибыли, начинает руководствоваться какими-то другими соображениями, например, стремлением создать тёплое местечко для персонала, то стране от этого хуже: слишком пригретый персонал хуже трудится, а на получившемся неконкурентном рынке труда создаётся нездоровая атмосфера зависти и незаслуженных привилегий одним работникам по сравнению с другими. Именно поэтому теоремы благосостояния говорят в экономике, что, когда каждый в рыночной экономике стремится максимизировать свой доход, то и общий доход максимизируется. Другое дело, что к этому принципу тоже есть много оговорок. Скажем, регулирование "газпромовских" цен, недопущение их завышения относительно экспортных цен, имитирующих конкурентное ценообразование. Но речь идёт о том, что "Газпром" и так действует в жёстких формальных ограничениях со стороны руководства в части своих цен, но даже с этими ограничениями не стремится к своей прибыли. А это уже бардак. Компания деньги спускает на чёрт-те-что.
Третий фактор - имеется в виду следующее. Мало того, что "Газпром" внутри страны действует не всегда ради своей прибыли, так он ещё и выполняет пожелания Путина, чтобы было построено побольше экспортных газопроводов - не только в обход Украины, чтобы иметь возможность надавить на республику при необходимости, но и так, что эти обходные трубопроводы превышают нынешний объём экспорта. Делается ставка на привязывание к российскому газу не только Украины, но и других соседей. Опять-таки, это в ущерб прибыли "Газпрома". Если верить Корчёмкину, доставка газа по обходным путям обходится существенно дороже, чем обошлось бы продолжение транзита через Украину.
Казалось бы, отход от односторонней ориентации на максимальную прибыль "Газпрома" можно было бы приветствовать, если бы снижение этой прибыли компенсировалось геополитическим выигрышем для России. Мой тезис, собственно, состоит в том, что эти самые надежды на геополитический выигрыш вилами по воде писаны. Как в отношении привязки западных партнёров к российскому газу, так и в отношении Украины. Привязать не удастся ни тех, ни других. Со стратегией у Путина вообще неважно, по Украине это теперь совершенно очевидно, если посмотреть, с чего он стартовал и к чему пришёл, - полный крах всей его политики.
По пятому фактору. В самом деле, ценность газа не может быть точно определена. Но абсолютно можно быть уверенным, что она будет выше нуля, а собрав экспертов и выслушав их консенсус-прогноз, можно было бы установить условную цифру, ну, хотя бы 20-30 долларов за тысячу кубометров (одну десятую от экспортной цены), которые нельзя расходовать на нынешнее население.
А у нас как раз случай газпрома - естественного монополиста, следовательно его бизнес-оптимальность не будет соответствовать оптимальности экономики.
но даже с этими ограничениями не стремится к своей прибыли. А это уже бардак. Компания деньги спускает на чёрт-те-что
Ну почему ж не стремиться... Другое дело что у конгломератов и прочих бизнес монстров эффективность снижается, но за это можно кому угодно попенять... Энрону например :)
По третьему пункту можно и бизнес соображения выдвинуть, но в целом там все очень неопределено, нельзя с уверенностью утверждать сработает или нет, но после газовых войн попытаться надо было.
Пятый пункт. Если история нас чему либо учит так это тому что долгосрочные ценовые прогнозы - пустая трата времени...
А штампы - это я имел в виду вот это заезженное утверждение: "низкие цены дестимулируют энергосберегающую модернизацию и консервируют ресурсозатратный характер экономики" Как можно называть благом вынужденную структурную перестройку экономики в ответ на неблагоприятную коньюктуру (подорожание энергии)? Почему это непременно благо? Коньюктура может и поменяться (нтп, освоение новых источников, да сланцевая революция как самый свежий пример!) и астрономические инвестиции потребные на такую перестройку будут потрачены зря :)
1. Цена газа и сравнительные преимущества
Во-первых, надо разделить случаи США, Украины и России. В случае США речь идёт об удешевлении газа внутри страны за счёт новой технологии добычи, т.е. о чистой прибавке к ВВП, вызванной убиранием затрат на добычу. В случае Украины удешевление газовых поставок со стороны России тоже давало чистую прибавку к ВВП за счёт снижения оплат по импорту. Когда же мы говорим о подорожании газа внутри России, то в первый момент с точки зрения всей страны ничего не меняется. Просто газ дороже продаётся населению и предприятиям, "Газпром" собирает больше денег, государство собирает у "Газпрома" более высокий НДПИ, в точности отвечающий повысившимся доходам "Газпрома" и снижает на такую же сумму налоги на предприятия и население. То есть, такого прямого вычета ВВП или прибавки к нему, в отличие от американского или украинского случая, нет.
Но теперь надо разобраться, будет ли дальнейшая эволюция экономики лучше или хуже после проведённой налогово-ценовой реформы. Я думаю, что лучше. Причины:
1. С точки зрения оптимальной аллокации ресурсов и производственной активности при доступных технологиях (среднесрочная перспектива, устанавливающаяся после приспособления экономики к новым условиям). По теории сравнительных преимуществ лучше, когда цены на экспортируемый товар внутри страны в точности соответствуют экспортным. Грубо говоря, в этом случае страна не тратит газ на отопление теплиц для выращивания бананов, а продаёт газ за границу и закупает больше бананов.
Конечно, в краткосрочной перспективе для газа, когда масштабы дешёвой добычи более или менее заданы уже освоенными месторождениями, принцип нарушается. Дело в том, что теория сравнительных преимуществ требует возможности экспортировать излишек газа, образующийся в стране при повышении внутренних цен, чтобы накупить на эти деньги "бананов". В краткосрочной перспективе у "Газпрома" и в самом деле нет возможности повысить экспорт по имеющимся ценам или близко к ним - можно только продать больше по намного более низким ценам, что уберёт всю выгоду от использования сравнительных преимуществ. Поэтому, казалось бы, нужно весь остающийся внутри страны газ распродавать по цене, уравновешивающей спрос и предложение при заданном остатке. Кстати, по этой причине газ в США существенно дешевле, чем в Европе или Китае: нет инфраструктуры для мгновенного манёвра между экспортом и внутренним потреблением, выравнивающего цены, и рынок сам вносит поправки к свободной внешней торговле.
Однако это возражение ограниченно. Дело в том, что общий объём добычи не является заданной величиной уже в среднесрочной перспективе, когда рассматривается вопрос о темпах освоения месторождений. И объём экспорта тоже поддаётся изменению в среднесрочной перспективе путём расширения экспортной инфраструктуры или незначительного снижения цен (по мере обновления действующих контрактов). И уже в среднесрочной перспективе (3-4 года) теория сравнительных преимуществ снова берёт верх. Это как раз тот срок, за который произойдёт первичная перестройка структуры экономики с действующими технологиями и будет подсокращено внутреннее потребление.
Остальное потом.
Re: 1. Цена газа и сравнительные преимущества
Эк вы хватили - "ничего не меняется"! Российское население быстро продемонстрирует что оно думает по поводу такого "ничего не меняется" :)
Ну хорошо, допустим. То есть Газпром повышает цены и продает ровно столько же газа, а предприятия выпускают ровно столько же продукции по такой же цене как до повышания и лишаются части прибыли из-за более дорогого газа? Соответственно и налоговая база и экономика остаются при своих. Хм.. даже в первом приближении, это не совсем так (спрос на негазовую часть экономики уменьшится и следовательно все остальные производители не смогут продать ровно столько же и по такой же цене - денег на них не хватит) но это пустяки, отсроченные последствия - вот что интересно :)
Вы аргументируете с позиции теории сравнительных преимуществ. Ну хорошо, я вижу, почему указанное вами свойство (равенство внутренних и внешних цен) необходимо для использования сравнительного преимущества по конкретному товару - при любой сегментации рынка, производитель вынужден будет продавать слишком много на рынке с более дешевыми ценами (газ внутри России) теряя возможность продать его дороже в другом месте.
Но в случае, если мы имеем дело с цепочкой товаров, то представляется вполне очевидно что сегментированный рынок фактически создает сравнительное преимущество по производным товарам и услугам, и тому есть множество примеров. И в этом случае даже неважно как произошла сегментация, в силу физических барьеров (как в штатах по газу) или искусственно (как в России по тому же газу). Просто сравнивая, скажем, производителей удобрений на Украине и в России, которые покупают российский газ соответственно по экспортным и внутренним ценам, очевидно что российские производители имеют конкурентное преимущество в силу более низких издержек.
Что на это скажет теория? Что такая производственная структура неоптимальна для мировой экономики? А плевать, вопрос стоит оптимальна ли такая структура для России. То есть компенсируется ли недоиспользование сравнительного преимущества по газу полученым сравнительным преимуществом по всем остальным товарам и услугам зависящим от газа.
Но вообще, возвращаясь к пункту 4. Смысл его помоему в основном в критике низкой энергоэффективности российской экономики и дешевого газа как спонсора такой неэффективности. Так вот, мне кажется ложным сам посыл - то что низкая энергоэффективность это плохо. Плохо это или хорошо невозможно судить без рассмотрения струкутры экономики. Большая энергоемкость может быть следствием сосредоточения энергоемких производств (как российский случай), что в свою очередь произошло в силу наличия дешевой энергии, то есть по существу является следствие эксплуатации сравнительного преимущества данной экономики, что совершенно естественно и даже хорошо. То бишь если, скажем, одна экономика состоит из чулочно-носочной фабрики а другая из аллюминиевого завода, то мы никак не можем утверждать что вторая экономика хуже потому что она менее энергоэффективна.
Edited at 2013-08-01 03:47 pm (UTC)
2. Технологические последствия низкой цены
Другая составляющая "полезной" перестройки структуры экономики, которая последует за именно такой налогово-ценовой реформой, которую мы предлагаем, - некоторое сокращение доли отраслей неглубокого передела среди нашей обрабатывающей промышленности. Например, нефтепереработки у нас слишком много - больше, чем нужно для внутренних нужд. Но система экспортных пошлин поощряет экспорт бензина и тяжёлых нефтепродуктов. На Западе эта продукция в таком виде не нужна, они чуть ли не снова сливают-мешают импортированные нефтепродукты в нефть и снова делают из нефти нормальный бензин. Фактически, это способ ухода от экспортной пошлины, который приводит к ненужной никому затрате материальных ресурсов и рабочей силы. Хотя они куда больше пользы принесли бы в машиностроении или лесопереработке.
Но главный аргумент - это то, с какой скоростью будет идти технологическое развитие при разных ценах. Тут тоже вопрос довольно однозначен: развитие в части экономии ресурсов будет идти быстрее, если газ будет дороже. Просто потому, что тогда инновации и другие модернизационные изменения более прибыльны. См. на эту тему Утверждение 1 отсюда. В принципе, можно было бы даже сделать цену выше экспортной, но тогда, как я объяснял в ответах про сравнительные преимущества, общий выпуск окажется ниже. Хотя и технологическое развитие быстрее пойдёт. Кстати, Европа именно так и поощряет развитие ресурсосбережения - мерами, которые де-факто снижают текущий выпуск, например, налоговым льготами на возобновляемую энергетику.
Что же касается изменения конъюнктуры, то сколько-нибудь компетентные источники, с которыми я сталкиваюсь, утверждают, что особых оснований ждать падения долгосрочных цен нету.
3. Налоговый аргумент за повышение цены
Есть и другие источники рентного характера - добыча других ископаемых, гидроэнергия, рыбные и лесные ресурсы, наконец, земельный налог на селе и в город... в общем, я думаю, Россия могла бы собирать на этом миллиардов 600 долларов. Конечно, при этом подрастут многие цены и номинальный ВВП приблизится к ВВП по ППС - менее 2400 млрд. долларов. Итого, чисто на тех налогах, от которых "не убежишь", правительство может собрать в казну 25% ВВП. Оставшиеся 15% консолидированный бюджет будет собрать намного проще.
Короче, не буду растекаться мыслию по древу и сошлюсь на эту свою книгу. Там тема налогово-ценовой реформы, связанной с повышением цены на газ, обсосана почти со всех возможных сторон и намного популярнее, чем вот в этом докладе про "Газпром" либо чем в набросках по акционированию государства.
4. Цена на газ для Украины и США
Конечно, если стартовать с точки зрения интересов Украины, то давно надо было выровнять внутреннюю цену на газ с ценой на закупаемый импортный газ, убрав тем самым слишком большие льготы для населения. Это ей советуют все вменяемые эксперты. Но у правительства Януковоща не хватает тестикулов закончить непопулярное доведение цен до мировых. Если оно из-за этого, в конечном итоге, навернётся, я буду только рад.
Как ни парадоксально, с точки зрения очень долгосрочных интересов Украины именно дальнейшее повышение цен на российский газ тоже могло бы оказаться, в каком-то смысле, полезным. Снятие харьковской "скидки", хотя и сильно ударило бы по экономике, возможно, помогло бы правительству очухаться и провести необходимые ценовые реформы. То есть, оказаться мобилизующим фактором. Но, с другой стороны, культурная ущербность проекта Ukraïna сильно затрудняет такое развитие событий.
Что же касается США, то там тоже есть игра краткосрочных и долгосрочных факторов, лоббистских групп и т.д. Повторюсь, что все источники, кажущиеся мне вменяемыми, не обещают существенного снижения цен в долгосрочной перспективе. См. на эту тему, например, ЖЖ akteon. Вот здесь, например. Я при этом много читаю ЖЖ М.Корчёмкина ради его критики "Газпрома", но как только речь заходит о технологических прогнозах и будущих ценах на газ в Европе, а также об оптимальной цене на газ внутри России, он теряет всякие остатки объективности и просто уходит от настоящей дискуссии. Кстати, а насколько существенны ограничения на экспорт газа из США? Не имеем ли мы дело с каким-то художественным преувеличением?
В общем, с четвёртым пунктом мы, кажется, разобрались, приступлю к остальному после ужина, может быть.
Re: 4. Цена на газ для Украины и США
В остальном, у меня сложилось смутное ощущение, что по вашим аргументам почему-то всегда выходит что всё что делается на Украине или в России то плохо, а то что делается на западе то хорошо хотя бы это и было то же самое :) К слову, сельхозсубсидии в ес это хорошо или нет?
По сша, там похоже пока на уровне бюрократических проволочек http://www.reuters.com/article/2013/06/18/us-usa-lng-lawsuits-analysis-idUSBRE95H03820130618
>Я немного о другом говорю. Вы прибавили к ВВП весь прирост производства бананов
Ну а как же иначе, я же считаю ввп по конечному спросу. То есть всё что употреблено - всё и надо считать. То-есть все что прибавилось к бананам. А снижение в других товарах\услугах считать там. Снижение, как вы сказали в результате "изъятия" этих банановых факторов из других производств. Я только отметил что в общем случае это снижение посчитать непросто, поскольку оно происходит через ценовой механизм. То-есть что значит "изьятие"? Банановые производители это ж не продразверстка с коммисаром, которые приходят с наганом к производителям банановых факторов и говорят: "все мужики, теперь вы всё продаете нам, а остальным хрен". Они просто начинают покупать больше на свободноми рынке этих факторов, задирая, в общем случае, цену. Эта цена поднимает издержки у других потребителей этих факторов, которые вынуждены поднимать и свои цены сокращая, опять таки в общем случае, конечный спрос (ну и производство разумеется).
Я взял идеализированный случай, просто потому что общий на пальцах не посчитаешь.
Впрочем, можно ещё посчитать такой вот мой небольшой мухлёж :) Когда я сделал допущение что германские производители бананов вылетели в трубу, я не учел куда делись другие банановые факторы которые они использовали. При отсутствии барьеров, логично предположить, что их просто стали использовать российские производители. А в этом случае для этих факторов у нас выходит импорт! А вот импорт от экспорта надо непременно вычитать поскольку в ВВП у нас идет нетто экспорт :) Хотя тут тоже не так просто. Если это какие нибудь расходники, то да. А если это германские специалисты которые переехали чтобы работать в российских банановых компаниях? ;)
>грубо говоря, освободившийся в банановой отрасли Германии газ экспортирован дальше во Францию
А вот этого я себе позволять не могу-с! :) Негоже это - каждую дырку затыкать удобным допущением :)