miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Categories:

О методологии инициаторов реформы РАН

В ходе горячих дискуссий по поводу реформы РАН почему-то отошло на второй план, что собственно предложенный Министерством образования и науки законопроект касался только первого этапа изменений административно-хозяйственного плана, тогда как общая идеология и желаемые цели из документа не вполне видны. Зато эту задачу выполняют программные выступления идеологов реформы, заслужившие, но, к сожалению, не получившие, на мой взгляд, достаточного внимательного разбора. Наиболее известными из этих документов служат материалы [1-3], написанные группой знающих друг друга авторов, в которой состоит и нынешний министр образования Д.В.Ливанов. Довольно подробному разбору эти выступления идеологов реформы были подвергнуты в работах [4,5], но сделано это было на высоком уровне рассмотрения, а пара частных моментов, несмотря на огромную популярность изложенных материалов, так и осталась незамеченной. Ниже я попытаюсь восполнить этот пробел, заранее оговариваясь, что сама по себе эта запись не является выступлением ни за, ни против реформы, а только лишь частным откликом на три материала её идеологов - и то лишь в том аспекте, который, если и был затронут в других комментариях, то мне об этом не известно.

Речь идёт о следующем пассаже из статьи [2]:

«РАН больше не является безусловным лидером в секторе фундаментальных исследований в России, как это было в середине 1990-х. В настоящее время российские университеты публикуют примерно столько же статей, сколько РАН, преодолев за последние пятнадцать лет почти двукратное отставание (см. график12). Впрочем, следует иметь в виду, что подавляющее большинство этих статей публикуется всего несколькими ведущими университетами, в первую очередь МГУ.

Несмотря на кратное увеличение финансирования в 2003–2008 годах, количество публикаций ученых РАН стагнирует около показателей конца 1990-х — начала 2000-х. Следствие неэффективного управления — устойчивая тенденция роста показателя «стоимости» одной публикации в последние годы (см. график 2)».


Вторит им [3]:

«Последние пять лет количество публикаций примерно постоянное, а финансирование растет. Соответственно, количество публикаций в расчете на один рубль финансирования падает».

В статье же [1] говорится об «увеличении за последние пять лет финансовой поддержки РАН в несколько раз» и подчёркивается, что «резкое увеличение финансирования РАН в последние годы не привело ни к росту научной результативности, ни к обновлению кадров».

Разберём эти утверждения на основе графика и диаграммы из [2]. Вот график, свидетельствующий о «преодолении почти двукратного отставания»:



Если отталкиваться от этого графика, то видно, что на университеты приходилось примерно 36% публикаций, а на Академию – 47%. «Двукратным», и даже более, оно только выглядит на графике, потому что авторы провели ось абсцисс через отметку 30%. Остаётся только пожалеть, что они не провели её через отметку 35% – тогда бы исходное отставание оказалось двадцатикратным. Мы даже опускаем вопрос о том, что, как показано в статье [5], подсчёт проведён некорректно: например, не учтены работники РАН, публиковавшие статьи совместно с аспирантами вузов и указывавшие только одно место работы – вуз, как того требовало грантовое финансирование, и т.д.

Но как же авторы оценили динамику расходов на Академию?



Как видно из диаграммы, с учётом информации о стагнировании числа публикаций РАН, с 2005 по 2009 г. финансирование исследований выросло несколько более, чем вдвое. (Нетрудно найти, что общий бюджет РАН в 2009 г. составил 60 млрд. р., в 2005 г. – 20 млрд. р., т.е. рост в 3 раза.) Но данные эти неполны без учёта динамики цен на конкретные издержки учреждения – только тогда мы сможем оценить, использовала ли РАН одни и те же материальные и трудовые ресурсы более или менее эффективно. Какова структура издержек РАН?

По состоянию на 2002 г. в структуре текущих расходов академических НИИ на оплату труда и начисления на зарплату в 2002 г. составили 83%, оплата коммунальных услуг, транспорта и связи – 10%. [6] Иными словами, в 2002 г. более 90% расходов Академии уходило на оплату труда, отчисления на зарплату и коммунальные услуги. Вряд ли эта цифра существенно поменялась в 2005 г. Каков же в этот период был индекс зарплат и цен на коммунальные услуги?

Зарплаты в народном хозяйстве росли следующим образом: средняя начисленная зарплата в 2005 г. составила 8555 р., а в 2009 г. – 18638 р. [7]. То есть, только для того, чтобы привлекательность научной работы не падала по сравнению с другими занятиями, РАН необходимо было увеличить зарплаты в 2,17 раз. Собственно, зарплатная часть и в конце 2000-х составляла всё те же 80% бюджета Академии, т.е. рублёвый рост оплаты труда был примерно трёхкратный. Сохраняя такую же численность работников, это позволяло Академии чуть-чуть выбраться из унизительной бедности 90-х, увеличить зарплаты относительно других секторов менее чем в полтора раза, но и только. Это позволяло больше привлекать молодёжь, чем в 90-е, но не идёт и речи, например, о возможности двукратно увеличить число работников или вернуть из-за границы или бизнеса покинувших российскую науку работников среднего возраста.

А вот как выглядели индексы потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги (январь к январю предыдущего года); вряд ли индекс цен для организаций сильно отличался [8]:

Индексы потребительских цен на товары и услуги, процент,РФ,
Жилищно-коммунальные услуги,
период с начала отчетного года в % к соответствующему периоду предыдущего года

2006

2007

2008

2009

2010

Январь

126,54

115,01

114,79

119,02

115,08

Нетрудно посчитать, что таким образом цены на ЖКУ между 2005 и 2009 гг. выросли в 2 раза. Лень считать (это можно сделать на том же сайте), как дорожал транспорт и связь – наверняка меньше, чем коммунальные услуги: связь намного меньше, а транспорт - ненамного. Поскольку эта статья расходов менее значима, здесь допустима более грубая оценка, чем для зарплат.

Таким образом, банальное повышение цен на основные статьи издержек РАН сильно «объедало» основной прирост финансирования – более чем весь, если отталкиваться от диаграммы авторов, и более половины, если отталкиваться от данных о бюджете РАН. (Мы тут не разбираем дополнительных доходов институтов к основным ассигнованиям на РАН, ведь этого не делают и авторы.) Если в один период условная организация тратила 83 из 100 полученных рублей на оплату труда и 10 – на услуги ЖКХ, в другой период – на оплату труда 240 рублей и на ЖКХ 20 рублей, то «на всё остальное» (ремонт, оборудование, расходные материалы, командировки), в самом деле, появляется больше денег – 40 рублей вместо 7. Многие из этих издержек тоже подорожали за указанный период, хотя и, конечно, меньше, чем рабочая сила и услуги ЖКХ.

Но при этом надо учесть, что замена устаревшего оборудования, не обновлявшегося в 90-е, – очень долгий и капиталоёмкий процесс, и непонятно, насколько увеличение финансирования позволяло хотя бы компенсировать устаревание оборудования. Как отмечено в [9], «коэффициент обновления основных фондов в отрасли «Наука и научное обслуживание» в 1998 г. составил лишь 1,7% по сравнению с 10,5% в 1991 г. В 2002-2004 гг. этот коэффициент составлял 0,9-1%».

В целом, если говорить о доступных РАН материальных ресурсах, то не получается за указанный период кратного увеличения потребляемых РАН ресурсов ни в чём, кроме, разве что, поставок оборудования, ремонта и расходных материалов! А кратное увеличение только одного из многих факторов производства, вообще говоря, не даёт кратного увеличения продукта.

Из приведённых авторами цифр, с учётом износа капитала, невозможно даже выяснить, улучшились ли объективные условия для Академии или ухудшились– информации недостаточно!

Слов нет, все три статьи безусловно свидетельствует о необходимости срочной реформы отечественной науки. Если уж заместитель директора ИППИ РАН М.Гельфанд, заведующий лабораториями и получатель мегагрантов К.Северинов и (тогда) ректор МИСиС Д.Ливанов не учитывают структуру расходов НИИ при оценке динамики их финансирования, то управление финансовыми потоками науки в самом деле надо скорей отобрать у чистых учёных и передать правительственному агентству. Необходимость что-то менять подтверждается и выдвижением подобного аргумента недавним ректором РЭШ С.Гуриевым: именно в общественных науках России, как справедливо указывают сторонники реформы, необходим особенно жёсткий аудит. Уж не в страхе ли перед аудитом своих науковедческих работ Сергей Маратович переехал обогащать экономическую науку Франции и пояснил поклонникам: «Лучше в Париже, чем в Краснокаменске» [10]?

На этом фоне уже не так важно, что, как справедливо замечено в [5], вызывает дополнительные вопросы методика, по которой авторы рассчитали стоимость публикации в вузовской науке, если учесть, что в вузах, в отличие от РАН, публикации являются побочной продукцией наряду с образованием и трудно отделить расходы на образование от расходов на научные исследования в бюджетах университетов. К сожалению, авторы не дали никаких разъяснений по этому поводу – это осталось их производственным секретом.

1. Сергей Гуриев, Дмитрий Ливанов, Константин Северинов. Шесть мифов Академии наук. http://expert.ru/expert/2009/48/6mifov_akademii_nauk/
2. Михаил Гельфанд, Дмитрий Ливанов. Верните действенность науке. http://expert.ru/expert/2011/38/vernite-dejstvennost-nauke/
3. Сергей Гуриев. Нужна ли реформа российской академической науки? http://www.snob.ru/profile/5350/blog/18845
4. Геннадий Осипов, Юрий Попков. Мифы и реалии РАН http://www.polit.ru/article/2010/08/27/ran/
5. А. Кулешов. Случай так называемого вранья. http://trv-science.ru/2011/10/25/sluchajj-tak-nazyvaemogo-vranya/ .
6. Дежина И.Г. Механизмы государственного финансирования науки в России. М., ИППЭ, 2006. http://www.iep.ru/files/text/working_papers/99.pdf с. 40, табл. 2.4.
7. gks.ru О дифференциации зарплаты в Российской Федерации http://www.gks.ru/bgd/regl/B11_04/IssWWW.exe/Stg/d10/03-00.htm
8. http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi?pl=1902001
9. С. Кара-Мурза. Состояние и перспективы реформирования российской науки. http://problemanalysis.ru/doklad/2013/ZUP_doklad1.pdf
10. http://ria.ru/economy/20130529/940126998.html
Tags: Россия, наука, просвещение
Subscribe

  • Режима нет

    Большой когнитивной миной под наше понимание политической жизни стало повсеместное использование слова «режим» к той организации номинальной власти,…

  • «Кому работу доверяешь» – 13

    /Послесловие к циклу, начало и оглавление которого размещено здесь./ Послесловие 1 Вдогонку к завершённому циклу приведу несколько…

  • «Кому работу доверяешь» – 12

    /Окончание (не считая послесловий). Начало и оглавление здесь./ 12. И рыбу, и удочку! В свете последних открытий уместно пофантазировать на…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments

  • Режима нет

    Большой когнитивной миной под наше понимание политической жизни стало повсеместное использование слова «режим» к той организации номинальной власти,…

  • «Кому работу доверяешь» – 13

    /Послесловие к циклу, начало и оглавление которого размещено здесь./ Послесловие 1 Вдогонку к завершённому циклу приведу несколько…

  • «Кому работу доверяешь» – 12

    /Окончание (не считая послесловий). Начало и оглавление здесь./ 12. И рыбу, и удочку! В свете последних открытий уместно пофантазировать на…