miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Хаммурапи

Давно планирую написать про то, как юридическая наука и быстрые, состряпанные "на коленке" решения политиков приводят к тому, что наказания за различные преступления часто несоразмерны ущербу, не отталкиваются от рассуждений о минимизации зла и т.д., а получаются, "как Бог на душу положит". Что, по-своему, парадоксально: ведь фундаментальная работа Гэри Беккера "Преступление и наказание", позволяющая подойти к вопросу с точки зрения оптимума, написана десятки лет назад, а автор получил Нобелевскую премию по экономике ещё в 1992 году.

По-видимому, написать в обозрмом будущем и не получится, поэтому буду и дальше высказываться по мелочам и теперь сохраню здесь пару ссылок по теме:

Выступая против предложения депутатов Госдумы о наказании за сепаратизм, глава СПЧ при президенте М.Федотов сказал, среди прочего:

"Принятие отдельного закона — это «архаизация уголовного законодательства». В средневековых и античных кодексах, например, за кражу козы было одно наказание, а за кражу коровы — другое".

На самом деле, мы тут видим воинствующее невежество "правозащитника". Если бы Федотов читал Гэри Беккера, то понимал бы, что наказание и должно зависеть от размера ущерба. Поэтому дифференциация наказания за кражу козы и коровы (в ту эпоху, когда это были существенно отличающиеся друг от друга богатства по сравнению с доходами населения) - это была не архаика, а совершенно правильная ситуация.

А в США получил 10 суток тюрьмы плюс исправительные работы и 500-долларовый штраф прокурор, отправивший в тюрьму невиновного на 25 лет (из них минимум 24 он отсидел). "Суд установил, что в 1987 году Андерсон скрыл улики, доказывавшие непричастность Майкла Мортона к убийству своей жены. В результате того признали виновным и отправили в тюрьму. В ходе нынешнего процесса Андерсон извинился перед потерпевшим и заключил сделку со следствием".

В данном случае очевидна вообще чудовищная несоразмерность наказания причинённому общественному ущербу. Как я уже здесь писал, законы Хаммурапи написаны с куда лучшим пониманием проблемы оптимальности наказаний, чем современные уголовные кодексы. Если бы наказание за заведомо неправосудные приговоры, фальсификацию и укрытие доказательств, лжесвидетельство и т.д. (как в сторону незаслуженного обвинения, так и незаслуженного оправдания оправдания) жёстко привязывались к наказанию, к которому приговаривают невиновного или от которого "отмазывают" виновного, то правоохранительная система работала бы более чётко. Почему в законах Хаммурапи было предусмотрено именно такое наказание за лжесвидетельство, а сейчас - нет, мне непонятно.

А то получается, что у нас, что в Америке - "от сумы, да от тюрьмы не зарекайся".
Tags: Беккер, право
Subscribe

  • «Кому работу доверяешь» – 4

    /Продолжение. Начало и оглавление здесь./ 4. Почему падают ракеты В начале 2020 года известный читателям этого журнала М. Михайленко оставил у…

  • «Кому работу доверяешь» – 1

    Оглавление 1. Внешнее управление через «люки» 2. Урок излечения имиджа 3. Сугубо частное лицо 4. Почему падают ракеты 5.…

  • В противофазе

    1. Демонстративные пужалки и петушения – почти верный признак того, что ничего не будет, а если даже что-то начнётся, то всё равно кончится ничем. На…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments