miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

Categories:

«НЕ В ДЕНЬГАХ СЧАСТЬЕ» – 6

/Продолжение. Начало в предыдущих записях. Оглавление здесь./


VI. Психологические истоки российского инфляционизма

Чтобы дальнейший разбор идей Глазьева был более понятен, отвлечёмся и процитируем критику инфляционистов из статьи В.В. Громковского «Ищут под фонарём» в журнале «Эксперт».

«Для начала, произведу заявление еретическое: никакой доступностью и дешевизной кредита ничего не добиться! Что бы там ни воображали себе гг. академики Глазьев, Ивантер, Аганбегян, Гринберг и прочие приравненные к ним мудрецы.

<...>

Когда отсутствуют инвестиционные возможности с быстрой окупаемостью и высокой доходностью, лучшее, что даст удешевление и удлинение кредита – это инвестиции в менее выгодные проекты с более долгим сроком окупаемости. Но это же и есть долгосрочное замедление роста, когда каждое следующее вложение капитала приносит всё меньше и меньше! (Теперь на Западе ставки по кредитам почти нулевые – а рост и там в пределах статистической погрешности.)

Экономический рост – не простое увеличение ВВП. Это такое увеличение, которое приводит естественным образом к ещё большему росту, то есть само подаёт «горючее» в экономический «мотор». Скажем, возможно копать бесконечные рвы, как это делал пресловуто известный «переброской северных рек» Минводхоз СССР. Да, объём ВВП вырастал на величину затрат на строительство. Однако отдачи не было. Требовались всё новые затраты из бюджета страны. Похожая история с Сочи: пока шла предолимпийская стройка, цифры темпов роста выглядели неплохо. Однако частный спрос на олимпийские «мощности» (стадионы, гостиницы и так далее) оказался мизерным. Удастся ли отбить затраты?

Повторяю: главное для обеспечения экономического роста – присутствие в экономике инвестиционных возможностей (иначе говоря, инвестиционных проектов), способных давать быструю и высокую отдачу. Перетолковывая слова Архимеда о точке опоры, дайте прибыльную инвестиционную возможность – без затруднений обеспечу её капиталами и кредитами. Самая гигантская трудность России, как ранее и СССР – это острый недостаток подобных инвестиционных возможностей. Капиталы из России утекают не только потому, что коррупционеры хотят припрятать их подальше. Это как раз вещь второстепенная. Они утекают, потому что у нас мало где можно приложить с выгодой капиталы: на Западе возможности много обширней. Кредиты, как и деловой климат в целом, – это всего лишь условия, в которых предпринимателям действовать сподручнее. Однако условия для инвестиций и сами инвестиционные возможности – вещи категорически различные, как, повторю, тормоз и газ»


* * *

Если обобщить впечатления, которые производит разобранное выше выступление Глазьева, то, мне кажется, главный его недостаток – идущее из советского миропонимания представление об экономике как о каком-то механизме, «полезный выхлоп» из которого есть функция залитых в него ресурсов. При этом в глазьевском случае в качестве ресурса взяты даже не какие-то материальные, реальные субстраты вроде рабочих рук, сырья или капитала, как это водилось в советском миропонимании, а просто деньги, точнее, денежная масса. Соответственно, решать народнохозяйственные проблемы предлагается заливанием экономики тем ресурсом, которого, как кажется, ей не хватает больше всего. То есть, в глазьевском случае, денежной массой. Если в советские годы, принимая решение заливать экономику каким-то ресурсом, хотя бы готовы были прилагать к этому реальные усилия, например, переводить рабочие руки из села в город, разведывать на госсредства месторождения нефти и организовывать её добычу, то сейчас идея заливания экономики ресурсом соединилась с новым, уже постсоветским, веянием – получать богатство из ничего, ничем не жертвуя. «Чтобы всё у нас было и ничего нам за это не было». Напечатанные деньги, которые сами по себе, без жертв со стороны населения, запустят экономический рост, – это современная разновидность скатерти-самобранки, соединившая национальные архетипы двух разных эпох.

На самом же деле, экономика – это, скажем так, механизм, перерабатывающий ресурсы в «полезный выхлоп» с определённой эффективностью, где последнее словосочетание ключевое. Чем выше эффективность, тем больше ресурсов экономика сможет привлечь и привлекает по факту (начиная с трудового участия населения, продолжая используемым сырьём и кончая вовлечённым в оборот капиталом). Даже денежной массой она себя, в каком-то смысле, сама обеспечивает: реальный банковский мультипликатор зависит от активности кредитования, а она – от ожидаемой успешности инвестиционных проектов. Не потому США богаче России, что потребляют больше нефти на душу населения, чем Россия, а, наоборот, потому потребляют больше нефти, что богаче. А богаче – потому что лучше умеют использовать нефть, капитал, рабочие руки. Не повышая эффективность, мы не сможем привлечь дополнительные реальные ресурсы.

Если накопление основного капитала составляет в России 20-25% ВВП и даёт в нынешних условиях практически нулевой рост в 1-2%, то даже отвлечение от ВВП на инвестирование ещё 20-25% ВВП не позволило бы увеличить рост даже вдвое, но зато сократило бы частное потребление минимум на треть (даже если предположить, что весь чистый экспорт удастся направить на инвестирование). Неужели не видно, что проблема не в недостатке денег, а в остановке технологического роста? При огромном отставании технологического уровня российской экономики от западного (в самом широком смысле слова «технологии», включая организационные), Россия потеряла способность простого перенятия давно достигнутых технологий, доступных на Западе десятки лет назад! Это ли не свидетельство кризиса экономической системы страны, к которому вообще не имеет никакого отношения денежно-кредитная политика??? В нынешних условиях затушёвывать реальные проблемы российской экономики разговорами о длинных дешёвых деньгах, недостатке кредита и денежной составляющей инвестиций есть прямой обман, отвлекающий внимание от истинных причин остановки в развитии!

По словам инфляционистов, причина кризиса – в денежно-кредитной политике Центробанка, которая спровоцировала стагфляцию (инфляцию одновременно со стагнацией). И преодолеть стагфляцию можно изменением денежно-кредитной политики. В данном случае даже термин играет с инфляционистами злую шутку. Возник он на Западе в 1970-х годах, когда, вопреки предыдущему опыту, денежная накачка экономики не позволяла этим странам преодолеть экономический спад, вызванный реальными причинами, не позволяла сократить безработицу. Иными словами, к тому времени инфляционный обман населения перестал работать, для дальнейшего развития нужен был рост реальной производительности. Так же и в современной России: стагфляция вызвана реальными (неденежными) факторами, которые нельзя перебороть за счёт инфляционного обмана населения наученного опытом 90-х.

Перед экономикой России стоит, в первую очередь, задача повышения производительности тех ресурсов, которые она использует: и рабочей силы, и предпринимательских талантов, и имеющегося капитала. Те критики Центробанка, которые предлагают решить вопрос за счёт заливания экономики деньгами, либо не видят проблемы, либо сознательно отвлекают от неё внимание аудитории.

/Продолжение следует./
Tags: ликбез, просвещение, экономика
Subscribe

  • В противофазе

    1. Демонстративные пужалки и петушения – почти верный признак того, что ничего не будет, а если даже что-то начнётся, то всё равно кончится ничем. На…

  • Информационный коронавирус – 4д

    /Окончание этой серии цикла. Начало и оглавление – здесь ./ Групповое инфекционное творчество “людей с правильными лицами” Нам остаётся…

  • Информационный коронавирус – 4а

    Оглавление 4а. Введение 4б. Коронавирусная риторика Навального и соратников 4в. Пандемический дискурс Гельфанда и его референтного круга…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 41 comments

  • В противофазе

    1. Демонстративные пужалки и петушения – почти верный признак того, что ничего не будет, а если даже что-то начнётся, то всё равно кончится ничем. На…

  • Информационный коронавирус – 4д

    /Окончание этой серии цикла. Начало и оглавление – здесь ./ Групповое инфекционное творчество “людей с правильными лицами” Нам остаётся…

  • Информационный коронавирус – 4а

    Оглавление 4а. Введение 4б. Коронавирусная риторика Навального и соратников 4в. Пандемический дискурс Гельфанда и его референтного круга…