miguel_kud (miguel_kud) wrote,
miguel_kud
miguel_kud

С кем общаться

                                         «Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых
                                            и не стоит на пути грешных
                                            и не сидит в собрании развратителей»



Возможно, в ближайшие дни начнутся события, которые заслонят нынешние инфоповоды, поэтому хочется зафиксировать пару менее значимых моментов по поводу недавней полемики Стрелкова и Старикова. Хотя тут, скорее, не фиксация, а поднятие темы на будущее. Причём без окончательных ответов.

Сейчас, когда охранительская риторика потерпела полный крах вместе со всеми версиями «хитрого плана», когда Россия получила сполна именно за то, что ничего не делала, актуален вопрос о дальнейшей информационной политике. Нет сомнений, что нынешние прокремлёвские пропагандисты в очередной раз переобуются и будут с прежней наглостью расхваливать очередные колебания генеральной линии в качестве «единственно верных». Я уже много раз говорил, что без регулярной очистки экспертного (и не только) сообщества по результатам деятельности прогресс невозможен, а от явных отравителей надо просто избавляться. Вопрос – что с ними делать, пока они по-прежнему часть системы и защищаются ею.

Есть вариант и дальше воспринимать их как заблуждающихся сограждан или, пусть даже сволочных, но оппонентов, участвовать в дискуссиях с ними, чтобы убедить не их, так внимающую аудиторию.

Я никому не навязываю своё мнение, но, на мой взгляд, общение с ними надо минимизировать. Лично я с начала лета прекратил попытки в чём-то переубедить завзятых эрэфян и только ругаюсь с ними. На данном этапе надо стараться не опускаться на их уровень. Скорее всего, вся та мерзость, которая довела нас до сегодняшней беды, обречена и без наших дискуссий. С нею можно спорить на расстоянии, изобличать, но не мараться об неё. Значительную часть по её разрушению сделает сама жизнь.

Дело тут в следующем. Есть грань, после которой общение с явной мразью, даже в рамках информационной борьбы, начинает больше замазывать того, кто с ней общается. Одно дело – полемика Стрелкова с Борисом Мироновым: последний, хоть и перешёл на капитулянтскую позицию, остаётся самостоятельной фигурой со своим мнением (быть может, сумасшедшим). Другое дело – полемика со Стариковым. Стариков – это просто дешёвая политическая проститутка, распоследняя подлая мразь, для которой не существует ни истины, ни устойчивого мнения, который за небольшую пайку уверенно говорит на чёрное белое, которому мочись в глаза – и всё божья роса. Да, отдельно взятый набор аргументов «хитроплановцев» в ходе этой полемики был опровергнут. Но в положении и в позиции Старикова это ничего не изменит: он продолжит выдвигать опровергнутые доводы, как ни в чём не бывало, приплетая новые заведомо лживые конструкции. Те, кто его слушал раньше, продолжат слушать и дальше, и только сама жизнь внесёт коррективы в число адептов. Если положительный результат от этого разговора и был, то только для тех, кто и так созрел.

В то же время, приглашением Старикова на теледуэль Стрелков допустил культурологическую ошибку. Боевой офицер не стреляется на дуэли с блядью! Блядь будет истерить, махать руками и вырывать клоки волос, но, независимо от исхода противостояния, офицер проиграет. Будет терять и его дело. Как бы противоположно ни выглядели позиции Старикова и Стрелкова в отношении Новороссии, по итогам дискуссии оба они предстали охранителями, поддерживающими путинский режим. Стрелков ещё и усугубил это представление заявлением на пресс-конференции своего движения, что стратегия поддержки Новороссии, выбранная Путиным, правильная, да только исполнители на тактическом уровне подкачали. (Мы, со своей стороны, показывали, что дело обстоит иначе: именно выбранная высшим руководством стратегия ведёт к катастрофе, на оперативном уровне Сурков добросовестно реализует выбранную стратегию, и только на тактическом уровне что-то делалось во благо, вопреки проигрышной стратегии.) Получается, оба оппонента – просто крайние представители одного и того же пропутинского движения с противоположных флангов.

Впрочем, в полемике Стрелкова со Стариковым было и что-то положительное. Оба оратора обсуждали тему возможного Майдана в России, и мне показалось, что технологии цветных революций они до конца не прочувствовали. Если Стариков до сих пор считает правильной непротивленческую линию противодействия Майдану, которой придерживался Янукович до конца февраля, то совершенно ясно, что он будет точно так же расхваливать самые идиотские шаги, которые предпримет путинская власть в попытке удержаться. Если Стрелков называет происходившее на Майдане всего лишь ширмой, под прикрытием которой будто бы готовился чисто силовой переворот, значит, и он так и не понял важнейшего предназначения длительных беспорядков в ходе революций – ликвидации легитимности власти, отказа широких масс подчиняться ей. Без подрыва легитимности режим Януковича правил бы и сейчас.

Что же в этом хорошего, спросите вы? Ну, если противодействовать Майдану будут Стариков со своим «Антимайданом» на одном полюсе и Стрелков с движением «Новороссия» – на другом, значит, ничего у них в этом противодействии не получится. И то плюс.
Tags: политология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 217 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →